Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-65/2019 от 22.01.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000077-34

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                              27 марта 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску Шустикова Е. В. к Леухиной Л. А., Бачининой Н. В., Мальцевой Т. В., Беляевой А. ИвА. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шустиков Е.В. обратился в суд с иском к Леухиной Л.А., Бачининой Н.В., Мальцевой Т.В., Беляевой А.И. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственник <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что многоквартирный <адрес> перешёл в новую управляющую компанию ООО «Быстринский» на основании прокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Соседи Кихалевич Г.С. и Столбову Л.Г. сообщили, что также не знали о наличии протокола общего собрания и его результатах. Инициатором собрания отражённого в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлись Леухина Л.А., Бачинина Н.В., Мальцева Т.В. Так как сообщение о проведении общего собрания заказным письмом не направлялось и лично не вручалось, соответственно, истец считает, что был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с информацией и/или материалами, относящимися к собранию. То есть, был лишен возможности ознакомиться не только с общим реестром собственников дома, но и договором управления, право на заключение которого передано председателю совета дома, который не рассмотрен и не утверждён на общем собрании, проводимого в форме очно-заочного голосования. Условия договора управления не рассматривались проект договора управления не предоставлялся. Одним из вопросов на повестке дня был расторжение договора управления многоквартирным домом ООО «РСК» и выбор управляющей организации для управления домом ООО «Быстринский». Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Работой ООО «РСК» истец доволен, претензий от соседей или иных собственников дома не слышал. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги голосования, однако как выяснилось ДД.ММ.ГГГГ инициаторы ходили по квартирам после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не набрали нужное количество голосов (+50%) на ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избрание членов совета проводилось фактически "списочно", т.к. иные кандидатуры при возможном отводе не предусмотрены, кандидатуры не предлагались на очном собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ. Любая процедура избрания кого-либо в любом качестве предполагает возможность выбирать, т.е. одобрять либо отводить какую-либо кандидатуру с возможностью замещения другим кандидатом. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для истца. Где и когда будет производиться подсчёт голосов в уведомлении не указано, никто из собственников не мог проверить наличие листов голосования на ДД.ММ.ГГГГ и правильность подсчёта голосов. В результате для подсчёта голосов никого не пригласили. Истец предполагает, что подсчетом голосов занимались в новой компании ООО «Быстринский», чтобы утаить действительность голосования. Результаты голосования до сих пор не вывешены на стенды подъездов. Истец читает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые нарушают и ограничивают его права как собственника. Так же считает, что кворум при подведении итогов голосования отсутствовал, а значит и решение собственников принятое в декабре года - не легитимно. Узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии протокола общего собрания многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было размещено уведомления на стендах внутри подъездов о несогласии с данным протоколом и обращением в Режевской городской суд с исковым заявлением об оспаривании данного протокола.

Истец просит признать недействительным и отменить решение собственников многоквартирного дома по <адрес> принятое в ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Быстринский».

В судебном заседании истец Шустиков Е.В. и его представитель Мокроносова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при подсчете голосов кворум отсутствовал, так как за новую управляющую компанию проголосовало только 41, 86% голосов от общего числа собственников, в связи с чем решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчики Леухина Л.А., Бачинина Н.В., Мальцева Т.В., Беляева А.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направили заявления о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска им понятны.

Представитель ответчиков Дьяконова А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что ответчики исковые требования признают, так как при повторном подсчете голосов в соответствии с реестром собственников, кворума не имеется, в связи с чем собрание было неправомочно.

Представитель третьего лица ООО «РСК», третьи лица Столбова Л.Г., Б. Б.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо Кихалевич Г.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с признанием иска ответчиками.

Представитель третьего лица ООО «Быстринский» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против исковых требований возражений не высказал, указав, что при повторном подсчете голосов в соответствии с реестром собственников, кворума не имеется, собрание было неправомочно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.

Как видно из материалов дела, истец Шустиков Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками был принят ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «Быстринский».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 380, 80 кв.м голосов, что составляет 51 % от общего числа голосов в доме. Инициатором собрания являлись Леухина Л.А., Бачинина Н.В., Мальцева Т.В.

    В соответствии со сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» – филиал «Режевское БТИ и РН» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 4608,3 кв.м (том №

    Судом установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, составило 341,23 кв.м (представлен бюллетень, заполненный не собственником по квартирам №№; отсутствие в бюллетени указания на имя и отчество собственника и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица – квартиры №№ ), в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 2039, 57 кв.м, что составляет 44,25% от общего количества голосов.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками Леухиной Л.А., Бачининой Н.В., Мальцевой Т.В., Беляевой А.И., поскольку признание иска заявлено добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчикам понятны, о чем последние сообщили в заявлениях, адресованных суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиками суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Шустикова Е.В. к Леухиной Л.А., Бачининой Н.В., Мальцевой Т.В., Беляевой А.И. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шустикова Е. В. к Леухиной Л. А., Бачининой Н. В., Мальцевой Т. В., Беляевой А. ИвА. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная