Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 от 27.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Подгорное                                 04.08.2017 года

    Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника адвоката Чарного С.М., обвиняемого Комарова К.В., при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- (дата) Чаинским р/с Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- (дата) Чаинским р/с Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от (дата), общий срок 2 года л/св.;

- (дата) Чаинским р/с Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам л/св.. Постановлением Октябрьского р/с г. Омска от (дата) к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам от (дата) и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев л/св.. Постановлением Октябрьского р/с г. Омска от (дата) неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца ограничения свободы. Постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Комаров К.В. в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, открыв запорное устройство, проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> и совершил неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим Потерпевший №1, выкатив его из гаража на проезжую часть дороги около дома по <адрес>, где и оставил после неудачной попытки завести двигатель автомобиля.

Своими действиями Комаров К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

(дата) в период времени с 01.00 до 01.30 часа, Комаров К.В.будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, открыв запорное устройство, проник в помещение гаража по адресу: <адрес> и совершил неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим Потерпевший №2, откатив его из гаража до дома по <адрес>, где и оставил после неудачной попытки завести двигатель автомобиля.

Своими действиями Комаров К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

(дата) около 01.00 часа Комаров К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, частично разборав с помощью принесенного с собой металлического лома заднюю стену, в помещение магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, музыкальную колонку в виде игрушки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты>, флеш карту «<данные изъяты>» 4 гб. остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей и продукты питания: майонез «<данные изъяты>» 4 пачки по цене <данные изъяты> за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты>; консервы «<данные изъяты>» 3 банки по цене <данные изъяты> за банку на общую сумму <данные изъяты>; тушенку 4 банки по цене <данные изъяты> за банку, на общую сумму <данные изъяты>; 1 бутылку сгущенного молока стоимостью <данные изъяты>; шоколад «<данные изъяты>» 4 плитки по цене <данные изъяты> за плитку, на общую сумму <данные изъяты>; бутылку кетчупа стоимостью <данные изъяты>; фарш две упаковки по одному килограмму по цене <данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты>; один килограмм пельменей стоимостью <данные изъяты>; сало 608 грамм стоимостью <данные изъяты>; мясо свиных голов 0,302 грамма стоимостью <данные изъяты>; газированную воду «<данные изъяты>» 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>; две палки колбасы «<данные изъяты>» по цене за одну палку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; две палки колбасы «<данные изъяты>» по цене за палку <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; бутылку сока «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; 500 грамм конфет «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> за килограмм на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комаров К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Комаров К.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Комаров К.В., признав вину в предъявленном обвинении по эпизодам угонов полностью, по эпизоду кражи частично, не согласившись с количеством похищенных денежных средств, показал, что в ночь с (дата) на (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел прогуляться по селу со своим братом ФИО2. Проходя мимо гаража Потерпевший №1 по <адрес>, он решил совершить угон находящегося в гараже автомобиля. Оттянув ворота, он вытащил запорный штырь и открыл ворота гаража. Наблюдавший за его действиями брат, пробовал отговорить его, но он не поддался и выкатил автомобиль из гаража на проезжую часть. Рулевую колонку автомобиля заклинило, и он попытался сорвать запорное устройство при помощи взятого из гаража лома. Сделать этого у него не получилось, и он только погнул рулевую колонку и повредил панель. Вырвав замок зажигания, он попробовал завести двигатель, но этого у него также не получилось сделать. Тогда он бросил автомобиль Костевича на улице, лом забросил к кому-то в огород, и пошел к гаражу Потерпевший №2 на <адрес>. Шедшему вместе с ним брату ФИО2 о своем намерении угнать автомобиль Потерпевший №2 он не рассказывал. Подойдя к гаражу, он оттянул дверь, открыл крючок запорного устройства и проник в гараж, не обращая внимания на уговоры брата отказаться от совершения преступления. Выкатив автомобиль Потерпевший №2 на проезжую часть, он скатился на нем вниз по улице до здания почты, где вырвал замок зажигания и попробовал завести автомобиль. Когда этого сделать не получилось, бросил автомобиль и пошел с братом домой. Утром за ним приехали сотрудники полиции, привезли его на место происшествия к автомобилю Потерпевший №2, где он и сознался в совершении угонов автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

(дата), находясь в гостях у ФИО1, он решил совершить кражу из магазина «<данные изъяты>». Взяв в ограде дома ФИО1 лом, он пошел к магазину. Сначала он попытался сорвать навесной замок с входной двери, но не смог и только повредил дверь. Тогда он при помощи лома оторвал лист железа со стены магазина, выломал доски и в образовавшийся проем проник в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>». Оттуда, пробив ломом отверстие в двери и открыв запорное устройство в виде крючка, проник в помещение магазина, где похитил деньги в сумме <данные изъяты>, музыкальную колонку с флеш-картой, а также продукты питания, указанные в обвинительном заключении, сложив их в три пакета. С похищенным имуществом он вернулся к ФИО1, где рассказал ему о совершенном преступлении и сварил похищенные пельмени. Вместе с находившимся в гостях у ФИО1 отчимом - ФИО5, который также является и родственником ФИО1, сходил за самогоном. Отлив спиртного ФИО5 и оставив конфеток детям, он с приобретенным самогоном, сваренными пельменями и похищенным имуществом отправился с ФИО1 на реку. На лодке ФИО1 они доплыли до <адрес>, где посетили родственника ФИО1 и приобрели на заправке 10 литров бензина и 1,5 литра моторного масла. По дороге делали привалы, во время которых пили самогон и закусывали похищенными продуктами, съев 4 пачки майонеза, 2 банки сайры, 4 банки тушенки, 4 плитки шоколада, 2 кг фарша, пельмени, сало, мясо свиных голов, палку колбасы «<данные изъяты>», палку колбасы «<данные изъяты>», запив это лимонадом и соком «<данные изъяты>». Когда они вернулись в <адрес>, он гулял по селу, оставив не съеденные продукты в лодке ФИО1, когда был задержан сотрудником полиции. В момент задержания у него в кармане находилась похищенная из магазина музыкальная колонка с флеш-картой. Колонку с флеш-картой он отдал в автомобиле участковому уполномоченному ФИО3, сознавшись в совершенном преступлении.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что (дата) он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в гараже, расположенном на территории принадлежащего ему домовладения в <адрес>. Ворота гаража изнутри закрыл ломом, вставив его в специальные дужки. Утром (дата) он был разбужен соседкой ФИО8, сообщившей ему, что его автомобиль стоит посреди улицы. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ворота гаража открыты, запорного лома нет, а автомобиль стоит поперек улицы. При осмотре автомобиля выяснилось, что повреждена рулевая колонка, сломана передняя панель, приведен в негодность замок зажигания, нарушена проводка, вырваны воздушные сигналы. Живя на пенсию в <данные изъяты> рублей, значительная часть которой тратится на лекарства, он до сих пор не смог восстановить автомобиль. На проведение ремонта он уже потратил <данные изъяты> рублей, а еще требуется замена передней панели и рулевой колонки, на что уйдет еще не менее <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что повреждением автомобиля ему причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, воспользовавшегося в судебном заседании статьей 51 Конституции РФ, следует, что вечером (дата) он употреблял спиртные напитки с подсудимым. Около полуночи Комаров К.В. предложил ему прогуляться по селу. Проходя мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, брат сказал ему идти дальше, а сам пошел к гаражу Потерпевший №1, просунул руку между створками гаража и открыл ворота. Поняв, что совершается преступление, он попробовал отговорить брата, а когда тот не послушался, отошел и стал наблюдать за его действиями. Комаров К.В. выкатил из гаража автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и выйдя из него, сказал, что заклинило рулевую колонку. После чего они ушли с места происшествия (т. 1, л.д. 138-142).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 143-145), около 07.00 часов (дата) она обнаружила, что автомобиль ее соседа – Потерпевший №1 – стоит на проезжей части, а ворота гаража подпирает полено, о чем и сообщила потерпевшему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что во время работы по сообщениям об угоне автомобилей (дата) ему на сотовый телефон позвонил Комаров К.В., который сообщил, что готов написать явку с повинной и сознаться в совершении угонов, если к уголовной ответственности привлекут его одного. Комаров К.В. был задержан и действительно обратился с явкой с повинной, сознавшись в совершении угона автомобиля Костевича.

В протоколе устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 103) Потерпевший №1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № из гаража по <адрес> в ночь на (дата).

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т.2, л.д. 27-32) следует, что Комаров К.В. находясь рядом с воротами гаража Потерпевший №1 по <адрес>, подтвердил, что именно он совершил угон автомобиля Потерпевший №1 <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ночью (дата).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 104-108) отражено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находится на обочине проезжей части напротив дома по <адрес>. Двери автомобиля открыты. При осмотре салона обнаружено, что рулевая колонка повреждена и наклонена вправо. Кожух на рулевой колонке и замке зажигания отсутствует, проводка нарушена.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д. 66-68), он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион. Автомобиль находится у отца – Потерпевший №2, проживающего в <адрес>. Так как сам отец управлять автомобилем не может, право управления передано ФИО10. (дата) отец сообщил ему об угоне автомобиля.

В судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 78-81), который будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что в 06.30 часов (дата) ему позвонила ФИО7 и сообщила, что его автомобиль стоит на улице <адрес>. Осмотрев гараж, он убедился, что хранящийся в нем автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № отсутствует, а ворота гаража открыты. Придя на улицу <адрес>, он увидел, что автомобиль стоит напротив дома ФИО7 и сообщил об угоне в полицию.

ФИО10 показал суду, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № управлял он один, возил на нем в случае необходимости своего отчима Потерпевший №2. Когда отчим (дата) сообщил об угоне, он пришел к месту обнаружения автомобиля и участвовал в его осмотре в качестве понятого. В ходе осмотра обратил внимание, что из автомобиля пропали модулятор с флеш-картой и съемная панель магнитолы.

Свидетель ФИО7 сообщила, что во втором часу ночи (дата) ее внимание привлек стоявший напротив здания почты автомобиль и стоявший возле него мужчина. Минут 10 мужчина простоял возле автомобиля и ушел. Утром дочь сказала ей, что напротив почты стоит автомобиль Потерпевший №2, о чем она и рассказала Потерпевший №2, позвонив ему по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, воспользовавшегося в судебном заседании статьей 51 Конституции РФ, следует, что после того как у автомобиля Костевича заклинило рулевую колонку, он с братом пошел в сторону дома. По дороге Комаров К.В. резко остановился у гаража Потерпевший №2, сообщив о своем решении совершить угон автомобиля Потерпевший №2. Он попробовал отговорить его, но брат снова не послушался и, просунув руку между створками, открыл ворота. Из гаража Комаров К.В. выкатил автомобиль и, не обращая внимания на его просьбы прекратить преступные действия, растолкал его и скатился на нем с горы. Когда он подошел к остановившемуся автомобилю, то увидел, что Комаров К.В., вырвав замок зажигания, пытается завести автомобиль. После того как это не получилось, они пошли домой (т. 1, л.д. 138-142).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что во время работы по сообщениям об угоне автомобилей (дата) ему на сотовый телефон позвонил Комаров К.В., который сообщил, что готов написать явку с повинной и сознаться в совершении угонов, если к уголовной ответственности привлекут его одного. Комаров К.В. был задержан и действительно обратился с явкой с повинной, сознавшись в совершении угона автомобиля Потерпевший №2.

В протоколе устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 24) Потерпевший №2 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № из гаража по <адрес> в период с (дата) по (дата).

С аналогичным заявлением обратился и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 25)

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т.2, л.д. 27-32) следует, что Комаров К.В. находясь рядом с воротами гаража Потерпевший №2 по <адрес>, подтвердил, что именно он совершил угон автомобиля Потерпевший №2 <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ночью (дата).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 26-31) отражено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находится на обочине проезжей части напротив дома по <адрес>. Двери автомобиля открыты. При осмотре салона были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В протоколе отражено, что присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО10 пояснил, что из автомобиля пропали модулятор с флеш-картой и съемная панель магнитолы.

При проведении дактилоскопической экспертизы установлено, что пригодные для идентификации следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре автомобиля, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Комарова К.В. (т. 1, л.д. 91-97).

В протоколе осмотра гаража по <адрес> (т. 1, л.д. 40-44) отражено, что ворота гаража запираются изнутри на крючок.

По эпизоду кражи из магазина «Сибирь»

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, сама же в нем и торгует. (дата) она закрыла магазин в 17.00, а придя к 10.00 часам (дата) увидела на входной двери очевидные следы попытки взлома. Дверь была повреждена, душка замка согнута, о чем она сразу сообщила в полицию. Ее попросили посмотреть все ли в порядке в магазине. Открыв входную дверь, она увидела пролом в задней стене веранды, выполняющей роль подсобного помещения магазина и дыру, пробитую в двери, ведущей из подсобного помещения в магазин. В ходе осмотра магазина и последующей инвентаризации был установлен перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении. Уверена, что денег в коробочке, выполнявшей роль кассы, было <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. Полагает, что Комаров К.В. совершал кражу не один. Кроме имущества, из магазина пропала долговая тетрадь, в пропаже которой был особо заинтересован ФИО1, который последние три месяца набирал продукты под запись, а на следующий день после кражи заявил, что он ничего не должен. Дети ФИО1 после кражи бегали в магазин к ФИО11 с мешками разменной монеты. В ходе проникновения были повреждены входная дверь, замок, задняя стена магазина, дверь из подсобного помещения в магазин. Привести поврежденное имущество в первоначальное положение она до сих пор не смогла, ограничившись лишь латанием дыр, поскольку принадлежащий ей магазин приносит ей не более <данные изъяты> ежемесячного дохода и проводить полноценный восстановительный ремонт не на что. Ущерб, причиненный повреждением имущества ей не подсчитывался, но явно значителен для нее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Комаров К.В. пришел к нему домой под утро и предложил ему и гостившему у него дядьке – ФИО5 выпить, рассказав, что подломил магазин. При этом Комаров К.В. тряс пачкой денег. Он взял эти деньги у Комарова и пересчитал. Было <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Поставив варить украденные из магазина пельмени, Комаров и ФИО5 сходили за самогоном. ФИО5 отлили его долю, и он ушел, а они с Комаровым пошли на речку. Пакеты с похищенным товаром Комаров К.В. сложил в мешок и перенес к нему в лодку. Пару горстей конфет Комаров К.В. оставил его детям. Изначально он собирался ехать на рыбалку, а Комаров К.В. попросился с ним, говоря, что ему после совершения кражи нужно скрыться из села. Рыбачить он не стал, а отплыв от села стал распивать с подсудимым самогон и закусывать краденными продуктами. Помнит что ели колбасу и фарш. Когда спиртное закончилось, поплыли в <адрес>, там отдохнули у ФИО6, который свозил их на заправку за бензином и маслом, приобрели еще водки и поплыли назад. По возращению в <адрес> Комаров покинул его, оставив в лодке мешок с недоеденными продуктами. Вскоре к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил известную ему информацию о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» и показал, где лежат остатки похищенных продуктов.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 203-207) из которых следует, что он не знал, сколько денег было у Комарова К.В., отсутствует информация о ФИО5 и ФИО6 из <адрес> и утверждается, что Комаров был задержан сотрудниками полиции у него дома. Объясняя противоречия между показаниями данными в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил, что в ходе предварительного следствия им были даны точно такие показания как и в судебном заседании, а оглашенный в судебном заседании протокол был составлен позднее, взамен его первоначальных показаний. Он действительно подписал этот протокол, поскольку к нему приехали трое сотрудников полиции и объяснили, что Комаров К.В. «грузится» на деньги в сумме <данные изъяты> и с его допросом произошла «непонятка». Чтобы не терять времени на повторные допросы и очные ставки, поиск лишних свидетелей, ему предложили подписать привезенный ими новый вариант его показаний, на что он согласился.

Свидетель ФИО9, работающая оператором АЗС в <адрес>, припомнила, что в середине (дата) ФИО1 приобретал бензин 10-20 литров бензина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о совершении кражи из магазина «<данные изъяты>». По прибытию на место теща Комарова сразу указала, что кражу совершил Комаров К.В.. Пока следователь составлял протокол осмотра места происшествия была проведена работа по установлению очевидцев совершенного преступления, в ходе которой ФИО1 указал, что кражу из магазина «<данные изъяты>» совершил Комаров К.В., который приходил к нему с похищенными продуктами и показал место, где в принадлежащей ему лодке, Комаров оставил часть похищенных продуктов. Жена ФИО1 подтвердила, что Комаров приходил к ним ночью с похищенными продуктами и оставил им конфеты и фарш. Также от ФИО1 стало известно, что в момент прихода Комарова у них дома был его отчим ФИО5. После этого он вместе с помощником участкового ФИО4 поехали ловить Комарова К.В. по подозрению в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>». Заметив Комарова К.В. на окраине села ФИО4 пошел пешком, а он заехал на полицейском автомобиле с другой стороны. В результате Комаров, скрываясь от него, вышел на ФИО4 и был им задержан. Уже находясь в машине, Комаров К.В. вытащил из кармана музыкальный проигрыватель в виде игрушки с флеш-картой и сознался в совершении кражи. Уточнив у следователя, что среди похищенного имущества есть музыкальный проигрыватель с флеш-картой, он проехал с Комаровым к ранее указанной ФИО1 лодке, где попросил положить Комарова проигрыватель с флеш-картой в мешок с продуктами, после чего изъял похищенное имущество, составив протокол осмотра.

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 151) Потерпевший №3 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на (дата) проникло в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, продукты питания, музыкальную колонку с флеш-картой.

В протоколе осмотра магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1, л.д. 153-167) зафиксировано, что на входной двери магазина имеются повреждения, в стене подсобного помещения имеется пролом размерами 170 на 70 см.

В протоколе осмотра находящейся на берегу реки Обь лодки Казанка (т. 1, л.д. 168-175) отражено, что Комаров К.В. указывает на лежащий в лодке мешок, в котором находятся бутылка сгущенного молока, две палки колбасы, банка сайры, музыкальная колонка в виде игрушки с флеш-картой, и поясняет, что данное имущество он похитил из магазина «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 176-182) из ограды дома ФИО1 изъят лом, на который Комаров К.В. указал как на орудие преступления.

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т.2, л.д. 27-32) следует, что Комаров К.В. находясь рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, подтвердил, что именно он совершил кражу из магазина в ночь на (дата).

В соответствии с выводами судебно-товароведческой экспертизы, остаточная стоимость USB проигрывателя в виде игрушки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, флеш карты «<данные изъяты>» 4 гб. <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 221-231).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 нашла свое подтверждение. На подсудимого, как лицо, совершившее данное преступление, прямо указал ФИО2, являвшийся очевидцем преступления. признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и данными полученными при проведении осмотра места происшествия. Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2 – очевидца преступления, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО7, ФИО10, об обстоятельствах совершенного преступления и данными полученными при проведении осмотра места происшествия. Объективно на причастность подсудимого к совершенному преступлению указывает заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные на автомобиле Потерпевший №2 отпечатки пальцев оставлены подсудимым. Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в краже товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которому подсудимый признавался в совершении преступления, демонстрировал похищенные деньги, угощал похищенными продуктами, показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что в момент задержания при подсудимом находилась похищенная из магазина музыкальная колонка с флеш-картой, фактом изъятия части похищенного имущества в указанном подсудимым месте. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенного преступления и данными полученными при проведении осмотра места происшествия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель пришел к выводу, что обвинение в части хищения денежных средств из магазина «Сибирь» в сумме <данные изъяты> рублей не нашло подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия удалось доказать лишь факт хищения подсудимым денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, снизив до этой суммы размер похищенных денежных средств. Статья 246 п. 8 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменить обвинение в сторону смягчения. Принимая во внимание, что сам подсудимый хищение денежных средств признает частично, свидетель ФИО1 утверждает, что пересчитывал похищенные денежные средства и там было именно <данные изъяты> рублей, не исключена причастность к хищению недостающих <данные изъяты> рублей третьих лиц, данная сумма должна быть исключена из объема предъявленного обвинения. Не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем, суд считает, что показания данные в ходе судебного следствия являются правдивыми.

Действия подсудимого по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку магазин является специально оборудованным помещением для хранения товарно-материальных ценностей, для проникновения в него Комаров К.В. повредил стену и двери магазина.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку по эпизодам угонов Комаров К.В. сообщил об очевидце этого преступления – ФИО2, а по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» указал место нахождения орудия преступления – металлического лома, и место хранения части похищенного имущества. Явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизодам угонов, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3 подсудимый до момента установления лица, совершившего эти преступления, позвонил ему по телефону и сообщил о своей причастности к их совершению, выразив желание обратиться с явкой с повинной. Явка с повинной по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Сибирь» не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, подсудимый с добровольным сообщением о совершенном преступлении не обращался, встречи с сотрудниками полиции не искал, а был разыскан ими по подозрению в совершении кражи, поскольку были установлены свидетели, прямо указавшие на него, как на лицо совершившее преступление и уже была обнаружена часть похищенного имущества (данные обстоятельства подтвердил и ФИО1), признание в совершении преступления сделал после фактического задержания с частью похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку Комаров К.В. имеет непогашенные судимости по приговорам от (дата) Чаинского р/с Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и (дата) Чаинского р/с Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам угонов автомобилей у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение Комарову К.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Комаров К.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что с учетом того обстоятельства, что все преступления совершены Комаровым в ночное время, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Преступления совершены подсудимым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата), наказание до настоящего времени не отбыто, постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) отставшая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 28 дней лишения свободы, в связи с чем, наказание Комарову К.В. должно быть назначено по совокупности приговоров.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области лом подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, подлежат направлению в Чаинский районный суд, для хранения при деле.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области баллон с жидкостью для размораживания замков подлежит передаче ФИО10, как законному владельцу.

Переданные под сохранные расписки потерпевшим автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, палка Колбасы «<данные изъяты>», палка колбасы «<данные изъяты>», бутылка сгущенного молока, банка консервов «<данные изъяты>», музыкальная игрушка «<данные изъяты>» флеш карта, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова К.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы сроком на десять месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), окончательно назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на десять месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – Комарову К.В оставить без изменения.

Хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области лом уничтожить.

Хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук передать в Чаинский районный суд для хранения при деле.

Хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области баллон с жидкостью для размораживания замков передать ФИО10.

Переданные под сохранные расписки потерпевшим автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, палку Колбасы «<данные изъяты>», палку колбасы «<данные изъяты>», бутылку сгущенного молока, банку консервов «<данные изъяты>», музыкальную игрушку «<данные изъяты>», флеш карту, оставить у потерпевших.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  Н.Г. Николаенко