Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2020 ~ М-2393/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-5599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Горбачевой Светланы Михайловы к Муравьевой Ульяне Геннадьевне о понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила понудить Муравьеву У.Г. освободить самовольно занятую часть земельного участка с К№ на площади 14 кв.м. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение тридцати дней, предоставить истцу право совершить действия, направленные на освобождение самовольно занятой части земельного участка с К№ на площади 14 кв.м. за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что земельный участок с К№, принадлежащий истице и земельный, площадью 620 кв.м., по адресу: АДРЕС, с К№, принадлежащий ответчице являются смежными. Фактическая граница земельного участка с К№ не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть земельного участка с К№ по фактическим границам, находится за пределами границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. В результате чего произошло самовольное занятие части смежного земельного участка с К№ на площади 14 кв.м.

Истец: Горбачева С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Муравьева У.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 81-84).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Горбачева С.М. является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 18-27).

Муравьева У.Г. является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 28-36).

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению ООО «ЭлитХаус Гео» фактическая граница земельного участка с К№ пересекается с кадастровой границей земельного участка истца с К№. Размер пересечения границ составил от 0, 41 до 1, 17 метра. Площадь контура с пересечением границ составила 14 кв.м.: контур с пересечением границ выделен на чертеже приложение 3 штриховкой красного цвета.

Причиной наложения (пересечения границ) стало неверно определенное местоположение границы земельного участка с К№ при межевании в 2005г., что в соответствии ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. № –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует считать реестровой. В дальнейшем в 2009г. при уточнении границы смежного земельного участка с К№ (из которого был образован земельный участок истца с К№) его граница была пристыкована к определенной с реестровой ошибкой границе земельного участка с К№.

При этом эксперт отмечает на листе 15 заключения, что местоположение границы земельного участка с К№ было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении его границ были внесены 07.07.2005г. в ГКН: раньше, чем сведения о местоположении границы земельного участка с К№ (дата присвоения кадастрового номера 13.03.2009г.), из которого образован земельный участок с К№ (дата присвоения кадастрового номера 09.07.2018г.).

Устранение несоответствия (пересечения) границ проводится путем устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков. Уточнение границы земельного участка с К№ возможно с учетом фактических границ (существуют ли фактические границы 15 и более лет не может быть установлено экспертом).

Составлен чертеж границ (приложение 5) с описанием уточнения границ земельных участков.

Площадь земельного участка с К№ в уточненной границе с учетом фактического пользования составила 611+9 кв.м., что соответствует площади земельного участка по документам (620 кв.м.): разница -9 кв.м. укладывается в размер допустимого расхождения +9 кв.м.

Территория земельного участка с К№ уменьшится на размер пересечения границ 14 кв.м. и составит 650+9 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по документам (664 кв.м.): меньше ее на 14 кв.м.

В границе контура с пересечением границ земельных участков с К№ и с К№, площадью наложения 14 кв.м., выделенной штриховкой красного цвета на чертеже приложение 3, расположены следующие строения и сооружения:

- кирпичное ограждение (забор) протяженностью 12.14м., высотой 1,95м., средней толщиной 0,25м.-перенос (демонтаж) невозможен без несоразмерного ущерба строению-возможен только полный снос сооружения;

-часть служебного строения «сарай» со стенами из кирпича, на фундаменте бетонном ленточном, площадью застройки 6.0 кв.м. – частичный перенос (демонтаж) невозможен без несоразмерного ущерба строению – возможен только снос части строения;

- часть служебного строения «навес» с металлической крышей (из профнастила) на металлических опорах, площадью застройки 2.1 кв.м.- частичный демонтаж металлических опорных столбах с металлическими перемычками, соединенных методом сварки, невозможен без несоразмерного ущерба контрукции-возможен только снос части строения;

- металлическое ограждение (из профнастила) высотой 2.00м., общей протяженностью 3.88 м., состоящее из 2-х участков: по точкам н25-н26-3.30м. и по точкам н27-н28 – 0.58м.-возможен частичный перенос (демонтаж) металлического полотна, закрепленного методом разъемного соединения. Возможность демонтажа опорных столбов экспертом не исследовалась, из-за отсутствия доступа для обследования данной конструкции;

-замощение из тротуарной плитки, общей площадью 4.1 кв.м., состоящее из двух частей: части отмостки площадью 0.6 кв.м. и части замощения площадью 3.5 кв.м. – частичный перенос (демонтаж) возможен без несоразмерного ущерба сооружению.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «ЭлитХаусГео», так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

    В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «ЭлитХаус Гео», наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, учитывая, что местоположение границы земельного участка с К№ было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении его границ были внесены 07.07.2005г. в ГКН раньше, чем сведения о местоположении границы земельного участка с К№ (дата присвоения кадастрового номера 13.03.2009г.), из которого образован земельный участок с К№ (дата присвоения кадастрового номера 09.07.2018г.), суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Светланы Михайловны к Муравьевой Ульяне Геннадьевне о понуждении Муравьеву Ульяну Геннадьевну освободить самовольно занятую часть земельного участка с К№ на площади 14 кв.м., в случае неисполнения решения суда Муравьевой Ульяной Геннадьевной в течение тридцати дней предоставить Горбачевой Светлане Михайловне право совершить действия, направленные на освобождение самовольно занятой части земельного участка с К№ на площади 14 кв.м. за счет Муравьевой У.Г. с последующим взысканием с нее необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова