Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6395/2018 от 19.01.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-6395/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 11.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц G320», 1997 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 400руб. Поскольку истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Гончарова В.Ю. сумму страхового возмещения – 233 600руб., неустойку – 140 000руб., штраф – 70 000руб., компенсацию морального вреда – 1 000руб., расходы на проведение независимой оценки – 7000руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 22000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом. Судебная экспертиза проведена в отсутствие на то достаточных оснований, с нарушением Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению и отмене.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц G320», 1997 г.в., причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 400руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 955руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки с 214912руб. до 140 000руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 70 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2017░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░»» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: