Решение по делу № 2-3646/2019 от 14.03.2019

УИД 24RS0№-82

Дело № 2-3646/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.                                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.Ю. к ООО «Центровет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Ю.Ю. предъявила в суд гражданский иск к ООО «Центровет», мотивируя требования тем, что в результате некачественно оказанной ветеринарной услуги состояние здоровья ее собаки значительно ухудшилось, что привело к необходимости повторного хирургического вмешательства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2019, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ветеринарных услуг в размере 93 883,50 руб., ущерб в размере 90 437 руб., штраф в размере 142 160,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 171 989,80 руб., судебные расходы в размере 62 100 руб.

В судебном заседании истец Киселева Ю.Ю., ее представитель по устному ходатайству Дегтева Е.С. исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2019, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центровет» Райхман М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что в части постановки диагноза и проведенного лечения, за исключением хирургического вмешательства, услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, соответственно, их стоимость взысканию не подлежит. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, выразившихся в затратах на проведение повторной операции в другой ветеринарной клинике, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба отсутствует. Также просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, снизить суммы судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила), платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Согласно п. 7 раздела 3 Правил, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (ст. 31). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2017 между Киселевой Ю.Ю. и ветеринарной клиникой ООО «Центровет» заключен договор на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с которым, клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники, а владелец пациента обязуется оплачивать указанные услуги в установленном данном договоре порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные и медицинские требования и назначения.

На основании указанного договора принадлежащая истцу собака породы «Ньюфаундленд», пол кабель, возраст 3 года, кличка «Еремей» была помещена на лечение, в том числе хирургическое, в условиях стационара ветеринарной клиники.

Согласно выписке из истории болезни, 18.06.2017 в ветеринарную клинику ООО «Центровет» поступила собака с переломами передних конечностей в результате ДТП. 19.06.2017 проведен осмотр хирурга. Заключение: «инфицированный, сложный перелом дистальной трети предплечья. Бактериально токсический шок, угроза флегмоны. Не исключен неврологический дефицит. Возможны дополнительные проявления». Животное находилась на лечении в условиях стационара в период времени с 18.06.2017 по 21.08.2017. 01.07.2017 проведено хирургическое лечение: «ревизия раны, иссечены некротизированные ткани, обломки стабилизированы LCP пластиной под винты 3,5 (л.д. 164-165). После операции назначены лекарственные препараты, лечение продолжено. 21.08.2017 владелец забрал собаку из отделения для самостоятельного лечения. Рекомендовано лечение продолжить (л.д. 166).

Согласно представленным квитанциям, Киселева Ю.Ю. оплатила оказанные ветеринарные услуги ООО «Центровет», стоимость которых составила 93 883,50 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, после выписки из стационара состояние собаки значительно ухудшилось, в связи с чем 19.09.2017 она была вынуждена обратиться за ветеринарной помощью в ООО «Амикус».

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Амикус», 19.09.2017 собаке проведено рентгенологическое исследование, выявлен несостоятельный остеосинтез обеих грудных конечностей, рекомендовано проведение повторной операции – остеосинтез с применением аппарата Илизарова обеих конечностей. Указанная операция впоследствии проведена.

Согласно представленным квитанциям, Киселева Ю.Ю. оплатила оказанные ветеринарные услуги ООО «Амикус», стоимость которых составила 90 437 руб.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцом в адрес ООО «Центровет» 09.12.2017 направлена претензия, полученная ответчиком 27.12.2017, с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания ветеринарных услуг. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная ветеринарная экспертиза (л.д. 229-230).

Согласно заключению АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 19.06.2019, сотрудниками ООО «Центровет» имевшееся у животного заболевание (травмы) было диагностировано правильно (ответ на вопрос № 1).

Исходя из изложенного в исследовательской части, медикаментозное лечение, проводимое сотрудниками ООО «Центровет» соответствовала установленному диагнозу, а хирургическое было проведено некорректно (ответ на вопрос № 2).

Сотрудниками ООО «Центровет» 01.07.2017 была проведена животному хирургическая операция – остеосинтез с применением пластин, который оказался несостоятельным в связи со сложностью переломов передних конечностей и большим весом собаки. В результате кости не срослись и животное реоперировали в ВК ООО «Амикус» - проводили остеосинтез при помощи аппарата Илизарова, который дал хорошие результаты, и который надо было провести изначально (ответ на вопрос № 3).

Наступление неблагоприятных последствия для животного в виде ухудшения состояния здоровья после его выписки из стационара 21.08.2017 не могло быть обусловлено характером и тяжестью самого заболевания (травмы), либо тем, что владелец собаки не выполнил рекомендацию привезти животное на прием ветеринара через 10 дней после выписки. Животное выписали без контрольного снимка, с несросшимися костями (ответ на вопрос № 4).

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в ООО «Центровет» не проводят остеосинтез с установкой аппарата Илизарова, иначе при такой сложности переломов и большого веса собаки (80 кг), такой остеосинтез был бы проведен изначально. Поэтому соблюдение владельцем собаки рекомендации привезти животное на прием ветеринара через день после выписки из стационара не улучшило бы его состояние и не минимизировало бы неблагоприятные последствия (ответ на вопрос № 5).

Достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ветеринарные услуги, оказанные животному истца на основании договора от 18.06.2017, были оказаны ненадлежащим образом с нарушениями, приведшими к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья животного и необходимости повторного хирургического вмешательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере 93 883,50 руб., который подтвержден документально, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в части постановки диагноза и проведенного лечения, за исключением хирургического вмешательства, услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, соответственно, их стоимость взысканию не подлежит, судом не принимаются. В соответствии с вышеприведенными Правилами оказания платных ветеринарных услуг, исполнитель должен обеспечить оказание услуги, исключающей отрицательное влияние на животных в процессе всего лечения, а также гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья животного. Таким образом, оказание ветеринарной услуги следует рассматривать как единый взаимосвязанный процесс, направленный на достижение положительного результата. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

93 883,50 руб. х 3% х 174 дня (период с 28.12.2017 по 19.06.2018 – согласно заявленным требованиям) = 490 071,88 руб., но не более 93 883,50 руб., с учетом стоимости оказанной услуги.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Киселевой Ю.Ю. нравственных и физических страданий, а именно тот факт, что на момент событий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, истец находилась в состоянии беременности, имела малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также отдаленность ее проживания от г. Красноярска, что в совокупности повлекло причинение значительных неудобств и эмоциональных переживаний.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 90 437 руб., выразившихся в затратах на проведение повторной операции и лечение в ветеринарной клинике ООО «Амикус».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая заявленное требование по существу, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что из-за некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг, истцу был причинен ущерб в виде расходов на лечение и повторную операцию в ООО «Амикус». Размер ущерба подтвержден документально, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 160,25 руб. (93 883,50 + 15 000 + 15 000 + 90 437) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 32 100 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 52 100 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 793,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центровет» в пользу Киселевой Ю.Ю.:

- стоимость ветеринарных услуг 93 883,50 руб.;

- неустойку 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 15 000 руб.,

- возмещение убытков 90 437 руб.,

- штраф 30 000 руб.,

- судебные расходы 52 100 руб., а всего 296 420,50 руб.

Взыскать с ООО «Центровет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 793,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак