Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30847/2016 от 01.11.2016

Судья: Самойлова О.С. дело № 33- 30847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Смирновой В.С. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Смирновой В. С. к ФССП России о возмещении морального вреда возвращено истцу Смирновой В. С. и ей разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, к подсудности которого оно относится.

С определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Смирнова В.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что данный спор неподсуден Электростальскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку заявителем при подаче данного искового заявления нарушена подсудность.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Правила ст. 29, 30 ГПК РФ об альтернативной и исключительной подсудности к данным требованиям не применимы.

Истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика ФССП России: <данные изъяты> стр. 1.

Таким образом, с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в соответствующий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

На основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В своей частной жалобе Смирнов В.С. указывает, что суд обязан был указать конкретный суд в который необходимо обратиться, а именно: Пресненский районный суд <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>). Судебная коллегия считает, что данный факт не является основанием для отмены определения. При этом, суд указал, что истец имеет право обратиться с иском в соответствующий суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчика.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: