Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7886/2018 ~ М-7311/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-7886/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Шагардиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагардина Станислава Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 330 631,92 руб., неустойки в размере 66 126,38 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходов по составлению заключения в размере 14 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 01.07.2017
в г. Тобольске Уватский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 27527 гос.номер № под управлением Сибатрова П.В., принадлежащего Долгушиной А.В., и а/м Nissan Terrano гос.номер № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 Сибатров П.В. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Пассажиру автомобиля Nissan Terrano Шагардиной А.А. причинен легкий вред здоровью. Водитель Сибатров П.В. наличие полиса ОСАГО отрицал, за что был оштрафован сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в Тобольский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба к Сибатрову П.В. (виновнику ДТП). Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Сибатров П.В., застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № № от 28.02.2017. Тобольский городской суд оставил дело без рассмотрения, т.к. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимый эксперт», согласно отчету № 1038 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа на заменяемые детали. Данный отчет был составлен экспертом для предъявления к виновнику ДТП (Сибатрову П.В.). Позднее эксперт по заявлению истца подготовил отчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используя данные уже проведенного в 2017 году осмотра транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению эксперта-техника № 1100 от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 01.07.2017 составляет без учета износа на заменяемые детали 321 931 руб. 92 коп. Размер УТС определен в сумме 8 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Истец 20.07.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 21.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что на осмотр был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде. Отказ является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.08.2018 составляет 66 126,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибатров П.В., Долгушина А.В., ООО СО «Сургутнефтегаз».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращались в разные суды, судебные разбирательства долго тянутся.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

01.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели «ГАЗ 27527» регистрационный знак № под управлением третьего лица Сибатрова П.В., принадлежащего третьему лицу Долгушиной А.В., и автомобиля марки, модели «Nissan Terrano» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении
от 08.08.2017 третье лицо Сибатров П.В. был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки, модели «Nissan Terrano», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; пассажирам этого автомобиля Шагардину Всеволоду Станиславовичу – повреждение здоровью, которое по заключению эксперта вред здоровью не причинило, пассажиру этого же автомобиля Шагардиной А.А. – повреждения здоровью, которые по заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ № от 28.02.2017. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса серии ЕЕЕ № от 25.05.2017.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни и здоровью потерпевшего, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то истец правомерно обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Такое заявление ответчик получил 30.07.2018.

Письмом от 02.08.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, отказ мотивирован тем, что истец предоставил страховщику автомобиль на осмотр 21.02.2018 в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещении по договору обязательного страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обязанность по предоставлению ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство не исполнил. Автомобиль истец предоставил ответчику на осмотр 21.02.2018 в отремонтированном состоянии. Данное обстоятельство истец подтвердил в исковом заявлении. Ссылка истца и представителя истца в судебном заседании на отсутствие на момент ДТП сведений о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на последующее несоблюдение истцом досудебного порядка, что привлекло к оставлению судом заявления без рассмотрения, неправомерна. Действующее законодательство не освобождает потерпевшего от исполнения обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотра в поврежденном состоянии при наличии указанных обстоятельств.

В обосновании своей позиции истец предоставил Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Независимый эксперт» № 1100 от 11.07.2018, содержащий Акт осмотра автомобиля № 1038, согласно которому осмотр автомобиля производился 09.07.2017 в 10.00 в <адрес> Однако об осмотре автомобиля страховщик (ответчик) не извещался.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельно организовав 09.07.2017 осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени ответчика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям ответчика и не соответствует порядку, предусмотренному законом, истец не исполнил своей обязанности по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения ответчика. Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав.

Требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, размер ущерба истцом не доказан.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, злоупотребление им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Шагардину Станиславу Васильевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 330 631 рубль 92 копейки, неустойки в размере 66 126 рублей 38 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 14 000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7886/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова