Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 (2-8417/2013;) от 16.12.2013

Дело №2-1766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Молчановой Е.И.

с участием истца Ореховой Н. С.

представителя истца Севастьяновой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Н. С. к Индивидуальному предпринимателю Огородникову А. Ю., Закрытому акционерному обществу «Пегас - Пермь» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Орехова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ею и ИП Огородниковым А. Ю. был заключен договор на оказание туристических услуг по размещению их с <данные изъяты> - ФИО в отеле -НАЗВАНИЕ- предоставлению им гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оплатив за это -СУММА1-., получив подтверждение заявки из системы Пегас Туристик размещённой на сайте <адрес> в виде приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением информации о туре, дате вылета ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> - <адрес> (рейс №), дате прилёта ДД.ММ.ГГГГ., рейс №, проживании в отеле -НАЗВАНИЕ- в номере с видом на <данные изъяты>, питание <данные изъяты>. В связи с изменением даты вылета – с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. - она произвела доплату в сумме -СУММА2- – за дополнительное время пребывания в номе с видом на море в отеле -НАЗВАНИЕ- получив ДД.ММ.ГГГГ. письменное подтверждение, что отдых будет отеле -НАЗВАНИЕ- в номере с видом на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, вместо размещения в номере с видом на море, в ваучере, полученном в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за два дня до вылета было указано о предоставлении номера <данные изъяты> При размещении в гостинице им с мужем был предоставлен номер не с видом на <данные изъяты>, а обычный с видом на <данные изъяты>; по сообщению представителя встречающей стороны - номер <данные изъяты> был перебронирован на <данные изъяты>, при этом, данные изменения с ней не были согласованы.

Кроме того, при заключении договора об оказании услуг и согласовании условий отдыха и проживания ИП Огородников А.Ю. был поставлен в известность о том, что накануне вылета - ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО состоится бракосочетание и данная поездка является свадебным путешествием. ИП Огородников А.Ю. обязался предупредить об этом обстоятельстве администрацию отеля, и сообщил, что по общепринятым правилам им будут оказаны дополнительные услуги: <данные изъяты>. В нарушение данных обязательств ИП Огородников А.Ю. не предупредил администрацию отеля о том, что она с мужем будет отдыхать, как молодожены и соответственно администрацией отеля не были проведены соответствующие данному случаю мероприятия, как это у них обычно принято при таких обстоятельствах.

Ориентировочная разница в стоимости номеров с «видом на море» и «с видом на город» составляет -СУММА3- (согласно распечатке с официального сайта предлагаемых аналогичных туров на ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ., сразу по возвращению из поездки она обратилась к ИП Огородникову А.Ю. устной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Огородников была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы в оплате стоимости номеров и компенсации морального вреда, оставленная без ответа.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ИП Огородникова А. Ю., ЗАО «Пегас Пермь», -ОРГАНИЗАЦИЯ2- солидарно в свою пользу: -СУММА3- - в возмещение разницы в стоимости номеров в отеле; -СУММА4- - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; -СУММА5- - в счет компенсации морального вреда; -СУММА6-. - убытки в виде расходов на подготовку претензий; -СУММА7- - судебные расходы на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»(т. 1 л.д.2-5, 75-78; т.2 л.д.2-8).

Истец в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что у нее была назначена свадьба на 27 апреля, а на следующий день они с мужем решили улететь в отпуск в <адрес>, в связи с чем ими был выбран отель, предназначенный для молодоженов. Обратившись по вопросу бронирования тура к ИП Огородникову А.Ю., она неоднократно обращала внимание на важность бронирования для неё номера с видом на море, просила внимательно отнестись к её просьбе, придавая этому особое значение. Перед днем свадьбы, забрав туристический ваучер в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она обнаружила, что в нем указано на предоставление услуги в виде стандартного номера с видом на город, при этом её заверили, что размещение будет произведено в соответствии с условиями договора, то есть в номере с видом на море. Однако при заселении данный вопрос разрешить не удалось, их с мужем поселили в самый маленький номер с видом на город, решить проблему с переселением также не удалось, кроме того, ими не были получены бонусы, полагающиеся новобрачным в свадебном путешествии при заселении в забронированный ими отель. По приезду домой из-за сильного нервного переживания у нее случился приступ невролгии. На лечение она потратила около -СУММА8-

Представитель истца заявленные требования также поддержала. Считает, что ответственность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на ЗАО «Пегас Пермь» в соответствии с требованиями ст.9 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ИП Огородников А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «Пегас Пермь» в судебное заседание не явилась, извещен, причину не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила; в своем письменном отзыве и дополнении к нему указала, что их общество самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии - на основании агентского соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ЗАО «Пегас Пермь» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Считает, что истицей не представлены доказательства причастности ЗАО «Пегас Пермь» в правоотношениях, возникших между ИП Огородниковым А.Ю. и туристкой Ореховой Н.С., никаких обязательств Общество перед ней не несет и являются ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно пояснил, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для истца был забронирован комплекс туристских услуг, в который входили: Проживание в отеле «-НАЗВАНИЕ- на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ тип номера <данные изъяты>, тип питания <данные изъяты>; Авиаперелет чартерным рейсом для <данные изъяты> пассажиров по маршруту <адрес> - <адрес> -<адрес>; Групповой трансфер для двух туристов по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; Медицинское страхование для двух туристов на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением чартерной программы иностранным тур оператором рейс <данные изъяты>, запланированный ранее на ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об этом было направлено в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с предложением о внесении изменений в комплекс туристских услуг и увеличением срока тура и доплатой за проживание в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступило письмо по электронной почте о согласии на изменение сроков тура и доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пегас Пермь» внесло изменения в состав турпродукта по заявке № путём аннуляции всего комплекса туристских услуг и бронировании нового на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, со слов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - была допущена техническая ошибка и был забронирован номер в отеле категории <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ о допущенной ошибке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- уведомил ЗАО «Пегас Пермь» письмом по электронной почте, попросив исправить её, и забронировать номер категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты тура от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес ЗАО «Пегас Пермь» поступили денежные средства в сумме -СУММА9-. Указанная сумма была перечислена иностранному туроператору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в адрес ЗАО «Пегас Пермь» поступило электронное письмо с просьбой уточнить стоимость тура с учётом изменений.

Так как изменения комплекс туристских услуг вносятся путём аннуляции старого и бронированием нового пакета услуг, а стоимость тура, рассчитанного ДД.ММ.ГГГГ была ниже, чем ДД.ММ.ГГГГ. иностранным туроператором было принято решение и произведен следующий пересчет: к оплате тура подлежала сумма в размере -СУММА10-., тогда к возврату - -СУММА11-

ДД.ММ.ГГГГ излишне перечисленная сумма -СУММА11- была возвращена ЗАО "Пегас Пермь" -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Поскольку ЗАО "Пегас Пермь" реализует уже сформированный иностранным туроператоров комплекс туристских услуг посредством заключения договоров с туристскими агентствами и непосредственных отношений с потребителями не имеет, считает что обязательства по бронированию, оплате и предоставлению забронированных услуг надлежащего качества ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании участия не принимал, извещен, об отложении слушания дела не просил. Пояснил, что между ИП А.Ю. Огородниковым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен субагентский договор по бронированидю и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование № от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключены агентские договоры о реализации туров различных операторов. Одним из таких операторов является ЗАО «Пегас Пермь». Через систему онлайн бронирования у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был забронирован тур по заявке № (№ – номер в системе туроператора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>. Заявка была полностью оплачена и забронирована у туроператора в сумме -СУММА10-. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полностью исполнило свои обязательства по договорам заключенным с контрагентами в полном объеме (л.д. 95-97, т.2).

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой Н. С. и ИП Огородниковым А. Ю. был заключен договор № в соответствии с которым последний обязался оказать за плату туристские услуги по размещению в отеле, предоставлению гида переводчика, трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории <адрес> (т.1 л.д.7, 107). В приложении № к договору указана информация о туре. Заявка №,где указано: проживание в отеле -НАЗВАНИЕ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере с видом на море № Туроператором указан ЗАО «Пегас Туристик» (л.д. 7-8.

Свои обязательства по оплате тура истица выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА12-; чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. - -СУММА12- и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по - -СУММА2-; всего ею было оплачено - -СУММА13- (л.д. 10 - 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Ореховой Н. С. заключен брак (л.д. 20).

При прилете в <адрес> супругам был предоставлен номер категории <данные изъяты> что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 22-26), никем не оспаривалось.

Согласно сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, между ИП Огородниковым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен субагентский договор по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки, и туристическое страхование по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключены агентские договоры о реализации туров различных туроператоров, в том числе – с ЗАО «Пегас Пермь». В соответствии с заключенным субагентским договором между ИП А.Ю.Огородниковым и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, субагентом через систему он-лайн бронирования у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был забронирован тур по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88, 89);

по сообщению ЗАО «Пегас Пермь» комплекс туристических услуг для истицы был забронирован у него турагенством -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, что подтверждается также копией заявки, где тип номера указан, как с видом на море (л.д. 208).

Изменение категории номера произошло на стадии согласования измененной даты вылета, в связи с изменением чартерной программы иностранным туроператором рейса <адрес>-<адрес>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленной суду переписки между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ЗАО «Пегас –Пермь» следует, что такое изменение было произведено по инициативе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.96-109).

Таким образом, судом установлено, что изменение категории номера, заказанного истицей, было произведено в одностороннем порядке. Предоставление ей номера категории <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> - противоречит условиям договора на оказание туристических услуг, так как такое изменение было произведено в одностороннем порядке, без согласования с истицей, вопреки её волеизъявлению и желанию, без соблюдения установленного законом порядка изменения условий договора, при этом из представленной суду электронной переписки между Ореховой Н.С. и ИП Огородниковым А.Ю. следует, что вопрос предоставления номера категории <данные изъяты> являлся для неё принципиальным, она постоянно указывала на необходимость предоставления именно такой категории номера, вправе была рассчитывать на выполнение условий договора надлежащим образом (л.д.14-19).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По мнению суда, в качестве туроператора по оказанию услуг для истицы являлось ЗАО «Пегас –Пермь», в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда. Суд отмечает, что в письменном объяснении по иску (л.д.59) указано, что ЗАО «Пегас Пермь» реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristik»; в качестве Туроператора именно «PEGAS touristik» указано в Приложении № к Договору № (Информация о туре. Заявка №), в котором имеется информация о заказе истицей номера <данные изъяты>. Кроме того, «PEGAS touristik» в качестве оператора указан и в туристическом ваучере (л.д.8, 9). При этом, ЗАО «Пегас Пермь», вправе в порядке регресса предъявить требования к организации, по чьей вине была изменена категория номера, заказанного истицей.

Кроме того, обязанности ЗАО «Пегас Пермь», как туроператора вытекают из анализа условий контракта №, заключенного между ПИ ЖДИ ЭС Интернешнл Лимитед (принципал) и ЗАО «Пегас Пермь» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым принципал оказывает туристские услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Под туристскими услугами в настоящем контракте понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование лиц выезжающих за рубеж, а также другие услуги, связанные с организацией туристских поездок групп и отдельных граждан, в том числе спортивно – оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие оговаривающиеся дополнительно и при бронировании тура (п. 1.3. контракта), п. 2.1.1. предусмотрено, что принципал предоставляет Агенту информацию об оказываемых туристских услугах»; п. 2.1.2. Устанавливает цены на туристские услуги, условия и порядок аннуляции. п.2.1.3. Подтверждает заявку Агента либо отказывает в подтверждении заявки на туристские услуги в течение 48 часов после её получения.; п.2.1.4.Выставляет инвойс за пакет туристских услуг; п. 2.1.5.Информирует Агента о формальных требованиях со стороны консульских, таможенных и пограничных служб, со стороны перевозчиков; п.2.1.6.Оказывает гостиничные услуги туристам на условиях заявки (название, категория отеля, питание);

Обязанности агента в соответствии с контрактом следующие: п. 2.2.1. изучает рынок с целью реализации туристских услуг, размещает рекламу в средствах массовой информации; п.2.2.2. Информирует покупателей об условиях организации и реализации туристских услуг в соответствии с информацией, полученной от Принципала; п.2.2.4.Представляет принципалу развёрнутый Список Агента о реализации туристских услуг на дату вылета туристов; 2.2.5.Осуществляет оплату подтверждённого пакета туристских услуг. 2.2.6.Заключает от своего имени договора с третьими лицами (клиентами, турагентами) (л.д. 64 - 69).

Как следует из пояснений истицы, в связи с увеличением периода пребывания в <адрес> – ею была произведена доплата за тур. При этом, перечисленные ЗАО «Пегас Пермь» денежные средства на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА11-. – ей не передавались. Учитывая, что расчет возвращенной суммы суду не представлен, непосредственно с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истица в договорных отношениях не состояла, довод о том, что ответственность перед истицей должно нести -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - не состоятелен. Ответственность перед ней, в силу закона должна быть возложена на туроператора. При этом суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, с ЗАО «Пегас Пермь» в пользу истицы следует взыскать причиненный ей ущерб в сумме -СУММА3-. Удовлетворяя требования истицы суд считает доказанным то обстоятельство, что обязательства по предоставлению туристических услуг выполнены ненадлежащим образом. В частности, вместо предоставления ей номера <данные изъяты>, предусмотренного договором, ей был предоставлен номер с видом на город - <данные изъяты>

В связи с не надлежаще оказанной услугой в пользу истицы подлежит взысканию -СУММА3-., как разница между стоимостью номеров выше указанных категорий. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением требований истицы о возмещении причиненных ей убытков в добровольном порядке, в её пользу также следует взыскать неустойку, предусмотренную п.п.1-3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Огородников истицей была направлена письменная претензия с требованием о возмещении разницы в оплате стоимости номеров и компенсации морального вреда, не удовлетворенная до настоящего времени. Размер неустойки, в соответствии с расчетом истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ.(10-дневный срок со дня отправки письменной претензии Ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за <данные изъяты> дн., следующий: (-СУММА3-. х <данные изъяты> = -СУММА4-

Уточнив требования, истица приводит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Пегас Пермь», за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом того, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 81 день в сумме -СУММА14-.. исходя из следующего расчета: (-СУММА13- х <данные изъяты>.), при этом просит ограничить размер неустойки ранее заявленной суммой - -СУММА4-

Суд считает необходимым согласиться с указанной суммой, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требования, не выходя за его пределы.

Следует отметить, что доводов и заявление о снижении размера неустойки – суду заявлено не было. При этом, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также следует учесть, что ни с момента обращения истицы в суд, ни с момента предъявления к нему претензии ответчиком – ЗАО «Пегас Пермь» также не было предпринято попыток к выплате в пользу истицы суммы причиненного ей ущерба, неустойки

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, её требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истицы о том, что поездка в Турцию была для неё свадебным путешествием, ожидаемым и планируемым заранее; вопрос проживания в номере с видом на море являлся принципиальным. Данные доводы суд считает убедительными, полагая, что желание создать более благоприятные и комфортные условия во время свадебного путешествия является понятным и закономерным. Также суд согласен с доводами о том, что не предоставлением номера, на который молодожены вправе были рассчитывать – более комфортного, были испорчены впечатления от свадебного путешествия, пережиты негативные, неприятные моменты, причинены определенные нравственные и моральные страдания. Доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что в период отпуска им с женой пришлось тратить время на то, что бы добиться поселения в номер с видом на море, после того, как администрацией отеля в этом было отказано – у его жены часто портилось настроение, подтвердил, что свадебное путешествие было испорчено.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы о том, что истицей и её мужу не были предоставлены «бонусы», положенные молодоженам во время свадебного путешествия, поскольку предоставление дополнительных услуг в связи с Днем свадьбы - не предусмотрено условиями договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что моральный вред причинен фактом ухудшения состояния здоровья. Представленные суду документы свидетельствуют только о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица получала амбулаторное лечение в связи с синдромом вегетативной дисфункции (л.д.21). Однако доказательств тому, что данное заболевание явилось следствием именно действий туроператора по предоставлению номера не той категории – суду не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в -СУММА15-

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(-СУММА3- + -СУММА4- + -СУММА15- + -СУММА16-) х 50% = -СУММА17-

Кроме того, с ИП Огородникова А.Ю. подлежат взысканию убытки в сумме -СУММА18-., причиненные ей необходимостью направления претензий в адрес ООО «РоссТур» и ЗАО «Пегас Пермь», учитывая, что ответчиком не были предоставлены данные о наличии договорных отношений с данными Обществами по вопросу приобретения турпродукта. Поскольку с претензией о выплате указанной суммы истица к ИП Огородникову А.Ю. не обращалась – оснований ко взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА19-. (л.д.122-128). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, требований закона о разумности и соразмерности – суд полагает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая степень ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба истицы суд считает необходимым разделить расходы следующим образом: с ЗАО «Пегас Пермь» - -СУММА21-., с ИП Огородникова А.Ю. – -СУММА20-.

Кроме того, поскольку истица в силу закона при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере:

-с ЗАО «Пегас Пермь» : (-СУММА3- + -СУММА4-) х 3% + -СУММА22- +-СУММА23- = -СУММА24-

-с ИП Огородникова А.Ю. – -СУММА25-. (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пегас Пермь» в пользу Ореховой Н. С. ущерб – -СУММА3-., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – -СУММА4-., компенсацию морального вреда – -СУММА15-., убытки – -СУММА16-., штраф – -СУММА17-., судебные расходы – -СУММА21-

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огородникова А. Ю. убытки в сумме -СУММА18-., судебные расходы – -СУММА20-

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Закрытого акционерного общества «Пегас Пермь» - -СУММА24-.; с Индивидуального предпринимателя Огородникова А. Ю. – -СУММА25-.

В удовлетворении требований Ореховой Н. С. к ООО «РоссТур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в апелляционном порядке.

Судья: Е.П. Борцова.