Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2011 (2-4281/2010;) ~ М-2529/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-84/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Соколову Е.В. и Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Мкрофинансирования г. Ставрополь» обратилось в суд с иском к Соколову Е.В. и Соколовой Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 595-СТВ от 25.06.2007 года в сумме 33619 руб., проценты за пользование займом – 36 807 руб., пеню (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 59488 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Звягинцев В.Н., выступающий по доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 595-СТВ от 25.06.2007 года в сумме 33619 руб., проценты за пользование займом – 35 807 руб., пеню (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 59488 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб.

Сообщил, что 25 июня 2007 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Соколовым Е.В. был заключен договор займа № 595-СТВ на сумму 50 000 рублей сроком на 06 месяцев под 08 % в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог, а также поручительство Соколовой Н.В. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пояснил, что в нарушение условий договора займа ответчики производят оплату платежей частично, что является достаточным основанием для досрочного истребования задолженности по договору займа.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет – 128 914 руб., которую представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики – Соколов Е.В. и Соколова Н.В. в судебном заседании признали исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и не возражали против взыскания с них задолженности по договору займа № 595-СТВ от 25.06.2007г. При этом, просили суд уменьшить размер пени за нарушение сроков уплаты займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2007 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Соколовым Е.В. был заключен договор займа № 595- СТВ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей сроком на 06 месяцев для целевого использования.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика Соколова Е.С. по договору займа является поручительство Соколовой Н.В. по договору поручительства №595-СТВ от 25.06.2007г., а также залог имущества, общая стоимость которого составляет 35000 руб. Согласно с пунктами 1.1. и 1.2 названного договора поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, что и заемщик, несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с графиком возврата платежей, который является приложением к договору займа № 595- СТВ от 25.06.2007г. размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 10816 руб., который заемщик обязался производить 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 июля 2007 года.

В силу п. 4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Выполнение ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 354 от 25.06.2007г. (л.д. 8)

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету за периоды с 01.06.2006 года по 31.12.2010 года (л.д. 9-13)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 128 914 руб.,в том числе: задолженность по основному долгу – 33 619 руб., проценты за пользование займом – 35 807 руб., пеня (штрафы) за нарушение сроков уплаты займа - 59 488 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на 06.11.2010 года, судом был проверен и признан обоснованным, а также не оспаривался ответчиками. При этом суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей уплате пени. В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные ил неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и неимущественные прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиками с 59488 руб. до 1000 руб.

Согласно п. 6.2 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного займа, если ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

Указанное нарушение было допущено ответчиком Соколовым Е.В., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

16.10.2010 года за исх. № № 247 и 248 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору займа.

Судом установлено, что до настоящего времени требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 312 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 595- ░░░ ░░ 25.06.2007 ░░░░ ░ ░░░░░ 70426 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 33 619 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 35807 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2312 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░