Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 ~ М-40/2013 от 15.01.2013

Дело №2-220/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Диланян К.А.,

с участием истицы Кузьмищевой О.И., её представителя Шатенко С.А.,

адвоката ответчиков Кузьмищевой О.И. и Кузьмищева С.А. – Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмищевой О.И. к Кузьмищева С.А., Кузьмищевой Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью, определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмищева О.И. обратилась в суд с иском к Кузьмищевой Н.С., мотивируя тем, что между ней и Кузьмищевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, который был зарегистрирован за Кузьмищевым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль своей матери Кузьмищевой Н.С. С данными действиями Кузьмищева С.А. не согласна ввиду того, что указанный автомобиль был продан ответчиком в период их брака своей матери без её согласия. Супруг скрыл от неё продажу автомобиля, поскольку привлекался к уголовной ответственности и не желал его конфискации в случае если будет осужден. О продаже автомобиля ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она не обнаружила автомобиль на стоянке. Свекровь Кузьмищева Н.С. знала, что она (истица) не согласна была на эту сделку.

В связи с изложенным истица просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, совершённую между ответчиками по делу Кузьмищевым С.А. и Кузьмищевой Н.С., поскольку сделка противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Одновременно Кузьмищева О.И. просила признать указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида.

Затем Кузьмищева О.И. уточнила требования, предъявила иск и к Кузьмищевой Н.С., и Кузьмищеву С.А., также просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным одновременно как не соответствующий требованиям закона, так и по основанию её мнимости. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки, признать спорный автомобиль совместной собственностью её и Кузьмищева С.А., определив их доли в праве собственности равными, по <данные изъяты> за каждым.

Судом Кузьмищевой О.И. разъяснялось право уточнения требований и выбора основания для признания указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В судебном заседании истица Кузьмищева О.И. и ее представитель Шатненко С.А., действующий по устному ходатайству, настаивали на признание указанной сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона, а именно статьи 35 Гражданского кодекса РФ, так и признание её мнимой сделкой.

В судебном заседании Кузьмищева О.И. пояснила, что автомобилем в основном пользовался муж, а она управляла машиной редко по доверенности от Кузьмищева С.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ муж Кузьмищев С.А. предложил ей переписать спорную машину на его мать, чтобы её не конфисковали в случае его осуждения, так как в отношении его было возбуждено уголовное дело. Она была против и об этом сообщила по телефону свекрови Кузьмищевой Н.С. Осенью ДД.ММ.ГГГГ супруга осудили к лишению свободы. Она продолжала пользоваться автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что автомобиль, оставленный ею под окнами дома, отсутствует. Она позвонила друзьям Кузьмищева С.А. и сообщила им о случившемся. Последние ответили ей, что машину забрала хозяйка. После этого в документах, хранящихся дома, она нашла спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в своём паспорте доверенность на право управления автомобилем на её имя от Кузьмищевой Н.С. В этот момент она узнала, что автомобиль находится в собственности Кузьмищевой Н.С. без её согласия.

Кузьмищева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Кузьмищев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в колонии.

Представитель ответчиков Кузьмищевой Н.С. и Кузьмищева С.А. – адвокат Мелихова Т.В., действующая по ордеру № отДД.ММ.ГГГГ, иск не признала пояснив, что спорная машина действительно являлась совместной собственностью истицы и ответчика, так как приобреталась Кузьмищевой О.И. и Кузьмищевым С.А. в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ года данная машина была продана по взаимному согласию Кузьмищевой Н.С. В этот период в отношении Кузьмищева С.А. было возбуждено уголовное дело, велось расследование и необходимы были денежные средства. Кузьмищев С.А. просил деньги у матери, которая согласилась их предоставить в случае продажи им с отцом спорного автомобиля. Истица и ответчик согласились на это. После оформления договора купли-продажи и передачи Кузьмищевой Н.С. сыну за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты>, она оформила Договор обязательного страхования транспортного средства на своё имя, доверенность на право управления автомобилем на имя Кузьмищевой О.И., так как её супруг-отец Кузьмищева С.А. заболел и не имел возможности пользоваться автомобилем. После осуждения Кузьмищева С.А., отношения между ним и истицей испортились, последняя также прекратила поддерживать отношения со свекровью Кузьмищевой Н.С.

Представитель ответчиков Мелихова Т.В. считает, что продажа спорного автомобиля была произведена с согласия истицы. Об этом свидетельствует факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмищева О.И. управляла транспортным средством по доверенности от свекрови, у неё находился страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузьмищевой Н.С., который истица предоставляла сотрудникам ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после сделки был зарегистрирован за Кузьмищевой Н.С.

Также Мелихова Т.В. считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, заключенный между Кузьмищевым С.А. и Кузьмищевой Н.С. не является мнимой сделкой. Денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль были получены продавцом от покупателя, данная сделка не совершалась для вида. Предполагалось, что этим автомобилем будет пользоваться отец ответчика.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей пришёл к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, являлся совместной собственностью Кузьмищевой О.И. и Кузьмищева С.А., так как приобретался ими на совместные средства в период брака и в качестве его владельца был указан Кузьмищев С.А.

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмищев С.А. продал указанный автомобиль Кузьмищевой Н.С. за <данные изъяты>.

Согласно Паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в настоящее время является Кузьмищевой Н.С..

В силу требования закона, содержащиеся в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна быть знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу закона согласие супруги Кузьмищева С.А – Кузьмищевой О.И. на отчуждение указанного имущества предполагается.

В силу указанных требований на истицу судом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, однако Кузьмищева О.И. не представила суду отвечающие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кузьмищевой Н.С. было известно о наличии её возражений против данной сделки.

В качестве доказательств своих доводов Кузьмищева О.И. предоставила суду только показания свидетелей *** подруга истицы) и *** ( мать истицы), которые в судебном заседании показали, что летом ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии истица разговаривала по телефону с Кузьмищевой Н.С. и сообщила последней о том, что она возражает против переписки автомобиля на её (ответчицы) имя.

Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, так как они состоят соответственно в дружеских и близких родственных отношениях с истицей и заинтересованы в исходе дела.

Из Доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся у истицы и представленной ею суду, следует, что Кузьмищева Н.С. доверила Кузьмищевой О.И. управлять и пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ей ( ответчице), в её отсутствии, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, без права продажи указанного транспортного средства.

Согласно Страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, указана Кузьмищевой Н.С..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмищев С.А. получил от Кузьмищевой Н.С. <данные изъяты> за продажу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Данную расписку истица не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания считать, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, не имеются.

Кузьмищева О.И. настаивая на иске о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, указывает, что сделка между её супругом и его матерью состоялась, исполнена, но с нарушением закона.

Одновременно, настаивая на требовании по указанному основанию, истица просит признать спорный договор купли-продажи мнимой сделкой.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Поскольку Кузьмищева О.И. настаивая на иске, указывает, что сделка исполнена, соответственно данная сделка одновременно не может быть признана мнимой.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № в настоящее время является Кузьмищева Н.С., её право на данное транспортное средство не оспорено. В связи с этим отсутствуют основания в настоящее время признавать указанный автомобиль совместной собственностью Кузьмищевой О.И. и Кузьмищева С.А. и определять их доли в этом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмищевой О.И. к Кузьмищеву С.А., Кузьмищевой Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместной собственностью, определении долей в совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья И.Н.Вибе

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года

Судья И.Н.Вибе. Решение вступило в законную силу 26.03.2013г.