Решение по делу № 2-2552/2019 ~ М-2261/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-2552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Веры Анатольевны к ГСК «Орбита» о взыскании материального ущерба, компенсации за неисполнение судебного решения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Орбита» о взыскании материального ущерба, компенсации за неисполнение судебного решения, судебных расходов, указав, что 27 февраля 2018 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по ее иску к ГСК «Орбита» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности выдать магнитный ключ от въезда в гаражный бокс, о восстановлении электроснабжения гаражного бокса, о выдаче справки о выделенной мощности на гаражный бокс, произведении зачета денежной суммы в счет будущих платежей, возложении обязанности по предоставлению права пользования гаражным комплексом и гаражным боксом на условиях фактически потребляемых услуг, взыскании судебных расходов. Ее требования были удовлетворены в части обязания ГСК «Орбита» не чинить Величко Вере Анатольевне препятствий во въезде в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, выдать магнитный ключ для въезда в гаражный комплекс, произведя зачет оплаты в размере 100 рублей из оплаченной Величко В.А. денежной суммы в размере 703,50 рублей; выдать Величко Вере Анатольевне справку о выделенной мощности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес> суда вступило в законную силу 02 июля 2018 года. Председатель ГСК «Орбита» Сидоренко А.А. решение суда добровольно исполнять отказался, в связи с чем, по ее обращению в Отдел ФССП по г. Балашиха 20 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на исполнительное производство, председатель ГСК «Орбита» злостно уклоняется от исполнения решения суда, предприняв действия по воспрепятствованию исполнения судебного решения с повреждением ее имущества, а именно 12 сентября 2018 года - повреждение навесного замка бокса посторонним предметом, 02 октября 2018 года - повреждение навесного замка бокса вкрученным саморезом, в результате силами МЧС замок был спилен, машину удалось эвакуировать. 16 ноября 2018 года - испорчен новый замок вкрученным саморезом, блокировка въезда и выезда из бокса № до приезда сотрудников МЧС, которые в очередной раз спилили замок, что повредило частично петли ворот. 17 ноября 2018 года - вырваны провода из распределительной коробки, оголенные провода едва не повлекли гибель человека. 19 ноября 2018 года - металлические ворота заварены по всему периметру 28 сварочными точками, заварены все петли, сваркой изуродованы полотна, машина с имуществом была заблокирована в течение семи дней, разблокировка была произведена на ее средства. 27 ноября 2018 года вызванный на место судебный пристав составил акт о невозможности дальнейшей эксплуатации гаражных ворот после их разблокировки. С 26 ноября 2018 года и по настоящее время она лишена возможности пользоваться боксом №, поскольку в результате противоправных действий председателя ГСК «Орбита» ворота утеряли эксплуатационные свойства, стали аварийными, автомобиль стоит на улице. Судебный пристав не предпринял никаких мер по исполнительному производству. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года действия судебных приставов в части окончания исполнительного производства были признаны незаконными, суд обязал судебного пристава принять необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного производства. Полиция никаких мер не предпринимает в отношении председателя ГСК «Орбита». Для эвакуации автомобиля и имущества из заблокированного сваркой бокса, 26 ноября 2018 года она обратилась к услугам частной компании, оплатив работы разблокировки в размере 25000 рублей. С целью оценки ущерба и восстановительного ремонта поврежденных ворот гаражного бокса № она обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы, оплатив услуги эксперта в размере 6000 рублей. Согласно заключению, установлено повреждение петель, прогорание полотен ворот, стоимость восстановительного ремонта составила 61408 рублей. Председатель ГСК «Орбита» не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить возникновение указанных криминальных эпизодов.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ГСК «Орбита» расходы по разблокировке заваренных ворот бокса в размере 25000 рублей, стоимость восстановительного ремонта бокса в размере 61408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

Истец Величко В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, указав, что она является собственником гаражного бокса № в ГСК «Орбита». В связи с противоправными действиями ответчика, ее ворота от гаража пришли в негодность, из 4 петель – 3 петли повреждены. С 26 ноября 2018 года по настоящее время она лишена возможности пользоваться боксом №, поскольку в результате противоправных действий ответчика ворота утеряли свои эксплуатационные свойства, стали аварийными. Полиция вины в действиях председателя ГСК «Орбита» не установила. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда от 27 февраля 2018 года. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ГСК «Орбита» Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на основании решения суда от 27 февраля 2018 года ГСК «Орбита» предоставило Величко В.А. магнитный ключ, выдало справку, ей возвращены денежные средства. ГСК «Орбита» решение суда исполнило в полном объеме. В порче имущества Величко В.А. вины ГСК «Орбита» нет, ГСК не отвечает за действия третьих лиц. Также пояснил, что никаких договоров на охрану истец с ГСК не заключала. Просил в удовлетворении исковых требований Величко В.А. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Огарок С.А. суду пояснила, что у ее мужа имелся в ГСК «Орбита» гаражный бокс №, муж умер, у Огарок С.А. доступа в гаражный бокс нет. Со слов мужа ей было известно, что у Величко В.А. и других собственников ГСК были проблемы с правлением ГСК «Орбита».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2012 года за Величко В.А. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 17 августа 2012 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года на ГСК «Орбита» возложена обязанность не чинить Величко В.А. препятствий во въезде в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, выдать ей магнитный ключ для въезда в гаражный комплекс, произведя зачет оплаты в размере 100 рублей из оплаченной Величко В.А. денежной суммы в размере 703,50 рублей; выдать Величко В.А. справку о выделенной мощности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

11 апреля 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по административному иску Величко В.А., в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Муслимова Ш.Ш. от 31 января 2019 года об окончании исполнительного производства №, на Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области возложена обязанность по принятию необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № Решение вступило в законную силу 17 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено 20 сентября 2018 года на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года, в рамках которого были совершены исполнительные действия.

05 сентября 2019 года вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования выполнены в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что Величко В.А. 15 сентября 2018 года получен магнитный ключ (л.д. 52 т. 1), 27 октября 2018 года ей выдана справка о выделенной мощности на гаражный бокс (л.д. 54 т. 1), денежные средства в общем размере 903,50 рублей переведены ГСК «Орбита» на счет Величко В.А. 25 октября 2018 года (л.д. 107 т. 1), таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года ГСК «Орбита» исполнено.

Из материала проверки № (по обращению Величко В.А. в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер в отношении руководства ГСК «Орбита» по факту порчи имущества и чинения препятствий в пользовании гаражным боксом №, КУСП с 2017 г. по 2019 г.) следует, что в возбуждении уголовного дела по обращениям Величко В.А. было отказано.

Таким образом, из вышеуказанных материалов следует, что вина ГСК «Орбита», председателя ГСК «Орбита» в причинении ущерба имуществу Величко В.А. не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Величко В.А. представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта объекта (гаражного бокса) (л.д. 8-10 т. 1), документы, подтверждающие оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 45, 46 т. 1), акт выполненных работ по демонтажу запорных устройств от сварки стоимостью 25000 рублей (л.д. 39-43, 44 т. 1).

Вместе с тем, истец не приводит доказательств того, что именно действия (бездействия) ГСК «Орбита», председателя ГСК «Орбита» привели к порче имущества Величко В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Величко В.А. о взыскании убытков в общем размере 92408 рублей, поскольку истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец, незаконных действий (бездействий) ГСК «Орбита», председателя ГСК «Орбита», выразившихся по мнению истца в порче ее имущества и чинении ей препятствий в пользовании ее гаражным боксом, истец понесла убытки в указанном размере. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Также суд не находит оснований для взыскания с ГСК «Орбита» денежной компенсации в размере 10000 рублей за неисполнение решения суда, поскольку материалами дела подтверждено обратное, а именно, что решение суда от 27 февраля 2018 года ГСК «Орбита» исполнено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации за неисполнение судебного решения суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку вина ответчика не установлена.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске. Представленная Величко В.А. аудиозапись и заслушанная в судебном заседании также не является доказательством, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет, из записи следует только наличие неприязненных отношений между сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Величко В.А. в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Величко Веры Анатольевны к ГСК «Орбита» о взыскании материального ущерба, компенсации за неисполнение судебного решения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 октября 2019 года