Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2012 от 28.03.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гамзаяна А.Э., подсудимого Степанова В.А., защитника Сапрыкиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Степанов В.А., находясь на ул. <адрес>, <адрес> № <адрес> <адрес>», и действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрёл путём срывания верхние части дикорастущего растения конопля, являющиеся кустарным наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде № грамма, что, согласно постановлению Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером данного вида наркотического средства, которое он с того времени незаконно хранил на территории участка № по проезду № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего подсудимый забрал марихуану и продолжил незаконно хранить её при себе. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у задержанного на <адрес> за совершение предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административного правонарушения и доставленного в отдел МВД России по <адрес> Степанова В.А. было обнаружено и надлежащим образом изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, а в процессе дознания он, вследствие психического насилия со стороны сотрудников уголовного розыска, оговорил себя. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО16, чтобы договориться в отношении работы. Договорившись с ФИО17 по телефону о встрече возле <адрес>, он подошёл к этому дому, возле которого увидел ранее не знакомого ему ФИО19 Примерно через час к нему подошел ФИО18, и они вдвоем пошли по <адрес> вниз, в направлении здания <данные изъяты> недалеко от которого их задержали также ранее не знакомые ему сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 доставившие их в <данные изъяты> где его и ФИО22 развели по разным кабинетам. После этого ФИО23 и ФИО24, а также сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26, оказав на него физическое и психическое насилие, вначале вывезли в <адрес> где, показав стоявшую на заброшенном участке огромную металлическую ёмкость, сказали, что якобы в этом месте он с ДД.ММ.ГГГГ хранил марихуану; а затем, вернувшись в <данные изъяты> положили ему в карман куртки сверток с марихуаной, которую через некоторое время изъяли в присутствии понятых.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Степанова В.А. в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> <адрес>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ они, проводя профилактические мероприятия, увидели ранее не знакомого им Степанова В.А., который, будучи один и находясь возле <адрес>, перебежав проезжую часть этой улицы в неустановленном месте, совершил предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административное правонарушение. Вследствие этого они подошли к ФИО1, представились ему и доставили его на автомашине в <данные изъяты> для оформления административного протокола. Перед этим на предложение выдать добровольно запрещённые предметы Степанов ответил, что таковых предметов у него не имеется. Позже, после составления административного протокола, но до начала личного досмотра, Степанову вновь было предложено выдать добровольно запрещённые предметы, на что тот вторично ответил, что таковых у него не имеется. Затем в присутствии понятых был проведён личный досмотр Степанова, в правом наружном кармане куртки которого был обнаружен и надлежащим образом изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом никаких претензий Степанов не высказывал.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> был доставлен ранее не знакомый ему Степанов В.А., совершивший предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административное правонарушение. Он, свидетель, составил административный протокол, с которым Степанов был полностью согласен и подписал его, не заявляя никаких жалоб и претензий. При этом сотрудники полиции никакого насилия к Степанову не применяли, угроз не высказывали и никаких веществ ему не подбрасывали.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проведении личного досмотра ранее не знакомого им Степанова В.А., который на предложение сотрудника полиции выдать добровольно запрещённые предметы ответил, что таковых у него не имеется. После этого в правом наружном кармане куртки Степанова был обнаружен и изъят газетный сверток с травой неизвестного происхождения. При этом Степанов был спокоен, никаких претензий по этому поводу не высказывал и ни чем не возмущался; он рассказал, что изъятую у него траву он сорвал и хранил на расположенных в <адрес> <данные изъяты>, <адрес> Позже, при проведении с их участием осмотров места происшествия, Степанов добровольно, без оказания на него какого-либо насилия, показал места: где он сорвал и где потом хранил эту траву. Указанные подсудимым места были сфотографированы.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> пояснил, что он не помнит: кто и когда задерживал Степанова В.А., но никакого насилия к подсудимому не применялось. Показания Степанова о том, что якобы он, то есть ФИО27, говорил своим подчиненным, чтобы они подкинули подсудимому наркотические средства - являются надуманными.

Свидетель ФИО10 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по <адрес>, изготовил и употребил наркотическое средство. Затем туда же пришел ФИО28, который тоже стал изготавливать наркотическое средство. А он, то есть ФИО29 ушёл оттуда и, проходя по <адрес>, увидел стоявшего на этой улице ранее не знакомого ему Степанова. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он, уже будучи в наркотическом состоянии и находясь в маршрутном такси, остановившемся <адрес>, увидел, что Степанов и ФИО30 спускались вниз по <адрес>, а на другой стороне <адрес>, и понял, что сейчас будет произведено задержание. Но сам он этого не видел, так как маршрутное такси уехало оттуда. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС ГОВД, он познакомился со Степановым, который рассказал ему, что действительно его и ФИО31 задержали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Степанов В.А. поехал в <адрес> к своему знакомому ФИО32, который после <адрес> сообщил ей по телефону, что их, то есть ФИО33 и Степанова, забрали в полицию. Затем их обоих отпустили, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ Степанов приехал домой, то есть в <адрес> где они тогда временно проживали, и рассказал, что в полиции ему подкинули наркотические средства и избили. Но они никуда по этому поводу не жаловались. На следующий день к ним приехал сотрудник полиции, вместе с которым они поехали в <адрес>, где Степанова задержали и не отпустили.

Кроме этого доказательствами, объективно подтверждающими факт и обстоятельства незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимым Степановым В.А. наркотического средства в крупном размере, также являются:

протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых в правом наружном кармане надетой на Степанове куртки был обнаружен и надлежащим образом изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

протоколы проведённых с участием Степанова <данные изъяты> места происшествия (с фототаблицами), согласно которым подсудимый в присутствии понятых добровольно показал: участок местности, расположенный на ул. <адрес>, напротив проезда № № где он приобрёл марихуану; и место на <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> где он хранил марихуану;

справка об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым: изъятое ДД.ММ.ГГГГ с.г. у Степанова В.А. вещество является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде № грамма;

Необходимо отметить, во-первых, что ранее, в процессе дознания, Степанов неоднократно в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания <данные изъяты> по существу предъявленного ему обвинения и никаких жалоб или претензий в отношении сотрудников полиции не высказывал; а, во-вторых, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован опечатанный пакет с вещественным доказательством - каннабисом (марихуаной), в результате чего установлено, что со времени обнаружения и изъятия и до настоящего времени это наркотическое средство было завернуто в фрагмент газеты «Из рук в руки», датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства объективно опровергают показания Степанова в судебном заседании о том, что якобы он до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вообще не приезжал, инкриминируемого ему деяния не совершал и оговорил себя вследствие психического насилия со стороны сотрудников полиции.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертных выводов, в достоверности и объективности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ранее не знакомого им подсудимого Степанова В.А., показания которого в судебном заседании, как и показания свидетеля ФИО11, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершённые действия.

Данный вывод объективно подтверждается постановлением <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным им в результате проверки заявления Степанова В.А. о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО4, ФИО5 и ФИО9.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности позиции защиты о том, что в действиях Степанова отсутствует состав преступления, вследствие чего его следует оправдать.

Кроме этого суд критически относится к содержанию исследованных в судебном заседании многочисленных, но ни чем не обоснованных жалоб, заявлений и ходатайств Степанова, который и сам в процессе судебного разбирательства добровольно отказался от рассмотрения по существу части этих жалоб, заявлений и ходатайств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях Степанова В.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Степанов В.А. <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Степанова В.А. возможно осуществить только при назначении ему, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 и ст. 68 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Степанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Степанова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство, хранящееся в отделе МВД России по <адрес>, - каннабис (марихуану) остаточной массой № грамма, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Степановым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий