Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-150/2012 от 28.06.2012

Уголовное дело № 1-150/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края    13 августа 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хвалеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Елизово Лунякиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., предоставившего удостоверение № 179, выданное 23 января 2012 года Управлением Минюста России по Камчатскому краю, и ордер № 3574, выданный 8 июня 2012 года НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пикулина В.И., предоставившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года Управлением Федеральной Регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 115, выданный 9 мая 2012 года адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Елизово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов ФИО1 и ФИО2, двигаясь на автомобиле «Toyota-Corona-Exiv» («Тойота-Корона-Эксив») государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, в районе 11 км автомобильной трассы «Елизово - Паратунка», увидели в кювете автомобиль «Toyota-Caldina» («Тойота-Калдина») государственный регистрационный знак №, и на почве внезапно возникшего умысла, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи комплектующих частей с указанного автомобиля.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, их последствий и желая их наступления, во исполнение достигнутой договоренности, действуя согласованно, без распределения между собой обязанностей, ФИО1 и ФИО2, подошли к поврежденному автомобилю «Toyota-Caldina» («Тойота-Калдина») государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, где воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и иных лиц, способных пресечь их преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, действуя совместно, согласованно, применив физическое усилие, при помощи имеющихся у них при себе гаечных ключей, специально принесенных для этой цели с собой, отсоединили от кузова автомобиля:

генератор стоимостью 5 320 рублей;

две передние фары в комплекте с указателями поворота стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей;

решетку радиатора стоимостью 1 450 рублей;

передний бампер стоимостью 4 100 рублей с прикрепленным к нему государственным регистрационным знаком, не представляющим для потерпевшего материальной ценности.

Затем, вышеуказанные комплектующие, ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли в салон своего автомобиля. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулись к автомобилю, принадлежащему ФИО10, взяли находящиеся возле него, ранее отсоединенные от автомобиля неустановленным следствием лицом:

трамблёр стоимостью 8 000 рублей;

стартер стоимостью 5 340 рублей;

ремень вентилятора стоимостью 600 рублей;

радиатор стоимостью 4 900 рублей, чтобы перенести их в свой автомобиль, намереваясь, таким образом, тайно похитить указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 35710 рублей, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления начальником пункта полиции № 4 Елизовского МО МВД России Брянским Н.П.

От подсудимых поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано их защитниками. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью. Санкция вменённой статьи предусматривает наказание меньше 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласилась с проведением судебного заседания в особом порядке. От потерпевшего имеется заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 182). Судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими и поддержанное их защитниками ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено:

По месту жительства ФИО1 характеризуется правоохранительными органами положительно. В злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Жалоб и заявлений от соседей не поступало.

(л.д. 145)

По месту учёбы в ПУ № 7 по специальности машинист крана автомобильного с правом управления автомобилем категории «B» и «С», а также по месту прохождения производственной практики, ФИО1 характеризуется, как спокойный, доброжелательный. В общении со сверстниками не проявляет неуважительное отношение, грубость, не создаёт конфликтных ситуаций, правильно реагирует на замечания и просьбы преподавателей. Физически развит, занимается спортом.

(л.д. 148, 149)

Вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнения, так как последний ведёт себя адекватно сложившимся обстоятельствам, логично задаёт вопросы и отвечает на поставленные перед ним. Вменяемость подсудимого также подтверждается его характеристиками и сообщением врача-психиатра о том, что он на учёте по психическому состоянию в Елизовской районной больнице не состоит (л.д. 142).

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. В употреблении спиртных напитков не замечен. Контактов с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни криминального поведения, склонным к совершению преступлений не поддерживает. По учётам УМВД России по Камчатскому краю значится, как ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД. Состоял на профилактическом учёте в ПДН.

(л.д. 166)

По месту учёбы в средней общеобразовательной школе № 9 ФИО2 характеризуется, как ученик со средними умственными способностями, с отсутствием желания учится. На замечания учителей не всегда реагировал положительно, но поручения учителя выполнял. По характеру добрый весёлый, вежливый, отзывчивый, иногда не собранный и неорганизованный. Иногда прогуливал и опаздывал на уроки. Часто поведение было неудовлетворительное. Трудолюбив, проявлял интерес к машинам и механизмам. В классе пользовался уважением, имел лидерские качества, но не всегда их реализовывал. Развито чувство долга, дружбы, ответственности за товарищей. В вечерней сменной школе характеризуется положительно.

(л.д. 169, 170)

По сообщению врача-психиатра ФИО2 состоит на учёте с диагнозом – транзиторное расстройство личности по смешанному типу. Вместе с тем, согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 399 от 17 мая 2012 года ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, исходя из представленных характеристик и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО2 вменяемым.

(л.д. 163)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 61 УК РФ, являются признание вины, явка с повинной (л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно статье 61 УК РФ, является признание вины, а также явка с повинной, изложенной в объяснении (л.д. 28-29).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и явки с повинной, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающего наказания обстоятельства и при наличии отягчающего наказания обстоятельства, а также учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке и не исследовались доказательства, суд считает, что категория преступления, предусмотренная частью 2 статьи 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и не подлежит изменению на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката ФИО9 и ФИО6, осуществлявших защиту ФИО1, на предварительном следствии и в суде в сумме 7 052 рублей 70 копеек (л.д. 195, 196), и адвоката ФИО7 осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде в сумме 7 052 рублей 70 копеек (л.д. 197), суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Toyota-Corona-Exiv» («Тойота-Корона-Эксив») государственный регистрационный знак А 609 ОМ41, находящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

автомобиль «Toyota-Caldina» («Тойота-Калдина») государственный регистрационный знак А 110 НХ41, передний бампер, решётку радиатора, генератор, трамблёр, переднюю левую фару в сборе с указателем попорота, переднюю правую фару в сборе с указателем поворота, ремень вентилятора, стартер, радиатор охлаждения двигателя, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО10, оставить последнему по принадлежности;

два гаечных ключа, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления и не представляющих материальной ценности уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатами ФИО1 и ФИО2 – освободить. Процессуальные издержки в сумме 14 105 (четырнадцати тысяч ста пяти) рублей 40 (сорока) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.