Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1351/2014;) ~ М-1267/2014 от 12.09.2014

К делу№2-4/15

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    25 февраля 2015 года                ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Коломиец В.А., с участием представителей истца по доверенностям Бондаревой Т.П., Березанской И.С., ответчика Шухминой Е.П., ее представителя – адвоката филиала №16 г. Краснодара КККА АП КК Кравченко В.П., удостоверение №1568, ордер №825612, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шухминой Е.П., Алексеевой Г.А. Ломовой-Очаповской М.В., Макеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Шухминой Е.П., Алексеевой Г.А., Ломовой-Очаповской М.В., Макеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов магазина. В период с 04 октября 2013 года по 16 июня 2014 года ответчики работали продавцами магазина №..., расположенного по адресу: ... Из вышеуказанных продавцов был сформирован трудовой коллектив, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 04 октября 2013 года по 16 июня 2014 года в магазине №... было проведено четыре инвентаризации товарно-материальных ценностей:

Первая инвентаризация с 04 октября 2013 года по 16 января 2014 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 226 870 рублей 36 копеек. В данный период работали продавцы Шухмина Е.П., Алексеева Г.А. (226 870,36 руб. / 2 чел. = 113 435,18 руб.)

Вторая инвентаризация с 16 января 2014 года по 25 апреля 2014 года, в результате которой образовалась недостача на общую сумму 67 647 рублей 56 копеек. В указанный период работали продавцы Шухмина Е.П., Алексеева Г.А. (67 647,56 руб. / 2 чел. = 33 823,78 руб.).

Третья инвентаризация с 25 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 63 028 рублей 60 копеек. В данный период работали продавцы Алексеева Г.А., Ломова-Очаповская М.В. (63 028,60 руб. / 2 чел. = 31 514,30 руб.)

Четвертая инвентаризация с 05 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, в результате которой образовалась недостача на общую сумму 16 868 рублей 99 копеек, в указанный период работали продавцы Ломова-Очаповская М.В., Макеева Е.В. (16 868,99 руб. / 2 чел. = 8 434,50 руб.).

Ответственность за недостачу согласно договора о полной коллективной материальной ответственности возлагается на продавцов. В добровольном порядке ответчиком Алексеевой Г.А. задолженность по результатам первой инвентаризации погашена лишь частично, в сумме 44 304 рубля 75 копеек (113 435,18 руб. – 44 304,75 руб. = 69 130,43 руб.). В этой связи представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину. Просил суд взыскать в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный недостачами с Шухминой Е.П. в сумме 147 258 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 рублей 68 копеек; с Алексеевой Г.А. в сумме 120 593 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей 69 копеек; с Ломовой-Очаповской М.В. в сумме 39 948 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 рубля 48 копеек; с Макеевой Е.В. в сумме 8 434 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бондарева Т.П. исковые требования изменила в сторону уменьшения, поскольку по инвентаризации от 16 января 2014 года руководством предприятия было произведено списание комиссионного дефектного товара на сумму 9078 рублей, а также товара собственного производства - на сумму 51789 рублей 87 копеек. На момент предъявления иска сумма недостачи по первой инвентаризации составляла 235 948 рублей 36 копеек. Недостача за вычетом комиссионного дефекта и дефекта товара собственного производства составляет: 235 948 рублей 36 копеек - 9078 рублей - 51789 рублей 87 копеек = 175080,99 рублей, а в долевом выражении по 87540,24 рублей с Алексеевой Г.А. и с Шухминой Е.П.. При этом, если учесть, что у Алексеевой Г.А. уже удержано из зарплаты 44304,75 рублей, то непогашенная ею сумма по первой инвентаризации составит: 87540.24 рубля - 44304.75 рублей = 43235.50 рублей. С учетом фактически отработанного времени в период второй инвентаризации работодатель полагает необходимым разделить ущерб между указанными продавцами пропорционально отработанному времени, взыскав с Алексеевой Г.А. – 45661 рубль 10 копеек, с Шухминой Е.П. – 11021 рубль 65 копеек. Всего с Алексеевой Г.А. сумма ко взысканию составляет: 43235,50 рублей (1 инв.) + 45661,10 руб. (2 инв.) + 31514,30 руб. (3 инв.) = 120410,09 рублей. С Шухминой Е.П. взысканию подлежит: 87540.24 рубля (1 инв.) + 11021,65 рублей (2 инв.) = 98 561,89 рулей. Просит суд взыскать с в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный недостачами, - с Шухминой Е.П. - 98 561 рулей 89 копеек; с Алексеевой Г.А. – 120410 рублей 09 копеек; с Ломовой-Очаповской М.В. - 39 948 рублей 80 копеек; с Макеевой Е.В. 8434 рубля 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что с учетом положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, сумма ущерба исчислена истцом правильно.

Представитель истца Березанская И.С. в судебном заседании также измененные исковые требования поддержала, указав, что проведенной по делу экспертизой подтверждается, что бухгалтерский учет у истца соответствует требованиям закона. Сумма недостачи даже больше, чем заявляет истец. Четвертые экземпляры приходных накладных с подписями ответчиков, другие экземпляры которых указаны экспертом как не имеющие подписей, представлены в судебном заседании и приобщены к делу. При этом никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер ущерба или исключить ответственность продавцов суду не представлено. Тот факт, что продавцы не оформили документы на перемещенный товар, передав его менеджеру (не материально ответственному лицу) указывает лишь на халатное отношение продавцов к своим трудовым обязанностям. Поэтому именно ответчики должны возмещать причиненный ущерб.

Ответчик Шухмина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по первой инвентаризации ею и Алексеевой принимались все меры к тому, чтобы уменьшить ущерб работодателю, в связи с отключением электроэнергии в магазине на несколько дней. Они сообщили менеджеру С.Е.Н.. о необходимости принять меры к сохранности товара, так как без электричества товар портился. Тот вывез лишь часть продукции в другое место, а вернул потом не весь вывезенный товар. Другой товар в неработающих холодильниках просто портился. Документы на вывезенный товар они не оформляли. Полагает, что их вины в недостаче по испорченному товару нет. К тому же истцом не учтена естественная убыль. В настоящее время она не работает, получает небольшую пенсию, иных источников дохода у нее нет. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить сумму взыскиваемого с нее материального ущерба, с учетом ее материального положения.

Представитель ответчика Шухминой Е.П. – адвокат филиала №16 г. Краснодара КККА АП КК - Кравченко В.П. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что согласно приказа 28-Р-14 от 14.01.2014 г. в магазине №... была назначена внеплановая ревизия. При проведении инвентаризаций не было учтено то обстоятельство, что продавцы Шухмина Е.П., Алексеева Г.А. работали посменно, а в период с 10.01.2014 г. по вторую половину дня 16.01.2014 г. в магазине №... была отключена электроэнергия, и некоторый товар был испорчен. При этом ответчики предприняли все меры, чтобы передать хотя бы частично продукцию в другие магазины, но истцом не произведен зачет вывезенного товара. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между возникшим ущербом и действиями работников магазина. Кроме того, нарушен порядок проведения инвентаризации. Истец не предоставил сличительные ведомости за подписями лиц, производивших проверку, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. Отсутствие сведений о себестоимости товара не позволило эксперту посчитать сумму ущерба. Также форма Акта №28 от 20.01.2014 г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №..., согласно которого установлена недостача товара на сумму 235 948,36 рублей, не предусмотрена Методическими указаниями, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют в нем, он был составлен через 4 дня после проведения инвентаризации. После ознакомления истца с возражениями ответчиков он указал, что по акту документальной ревизии от 16.01.2014 г. недостача составила 235948 рублей, в том числе, по собственному товару 182134,46 рублей, по комиссионному 53813,90 руб. Им произведено списание комиссионного дефектного товара на сумму 9078 рублей. Вместе с тем, согласно Акта дефектного комиссионного товара № 2 от 16.01.2014 г. сумма дефектного товара составила 5366,90 рублей. Из какого документа следует сумма 9078 рублей истец не указывает. После предъявления иска списан дефектный товар на сумму 51789,87 рублей, вместе с тем, согласно Акта дефектного товара №1 от 16.01.2014 г. сумма дефектного товара составила 64771,34 рубля. Не списан дефектный товар собственной продукции на сумму 12 981,47 рублей. Не является основанием для удовлетворения требований истца Акт служебного расследования без даты от января 2014 г. за подписями Ф.С.Д. К.С.а.., Г.М.Н. Из Акта следует, что оно назначено Приказом директора от 17.01.2014 г., № приказа не указан. Комиссия выявила, что согласно Актов сверки №151, №150 от 16.01.2014 г. выявлена недостача по собственному товару на 182 134,46 рублей, по комиссионному товару на 53813,90 руб. Данные документы ответчикам не предоставлены. Служебное расследование проведено поверхностно и необъективно. Комиссия не установила лиц, виновных в отключении электроэнергии, и в течение 6 рабочих дней, не принявших мер по подключению электроэнергии, что привело к порче товара на сумму более 70 000 рублей. Комиссия не обратила внимание на объяснение Алексеевой Г.А. о том, что по результатам инвентаризация установлена недостача в сумме 143 169,84 руб. без учета излишков по кассе в сумме 22 тысячи рублей, испорченной продукции на 70 000 рублей, излишки по комиссионному товару на 25000 руб., естественной убыли на 6000 рублей. Эти суммы комиссия не исключила из недостачи. Истец предоставил Акт №409 от 25.04.2014 г., согласно которого проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных средств. Форма Акта не предусмотрена Методическими указаниями, подписи материально ответственных лиц отсутствуют. Лицо, которое составило Акт, не указано в Приказе №409-р-14 от 23.04.2014 г.. Выводы, содержащиеся в Акте, не основаны на результатах ревизии. Так, согласно Акта установлена недостача денежных средств на сумму 8477,67 руб. Однако, в соответствии с Актом инвентаризации от 25.04.2014 г. установлен излишек денежных средств в сумме 61 рубль. Не отвечает обстоятельствам дела Акт служебного расследования от 25.04.2014 г.. Комиссия не учла то обстоятельство, что Шухмина Е.П. два месяца в проверяемый период не работала. Просит в иске отказать, ввиду недоказанности вины ответчиков в недостачах. К тому же просит учесть материальное положение его доверителя - пенсионера, не имеющего кроме пенсии иного дохода. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчики Алексеева Г.А., Макеева Е.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна. Присутствуя ранее в судебных заседаниях указали, что возражают против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку их вины в недостачах нет. Об отключении электроэнергии они уведомили менеджера, который должных мер к обеспечению подачи электричества не принял, вывез лишь часть продукции, вернул не все. Остальной товар просто пропадал в магазине. Часть товара они успели продать без кассового аппарата. Все вопросы решались через менеджера С.Е.Н., который бездействовал. Почему указаны такие большие суммы недостач им не понятно, что можно установить только экспертизой.

Ответчик Ломова-Очаповская М.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.

Свидетель Н.М.А. суду показала, что она является начальником ревизионного отдела ЗАО фирма «Агрокомплекс». Их организация имеет внутренний регламент по проведению инвентаризации. Существует график проведения инвентаризаций, инвентаризация может быть как плановая, так и внеплановая. При проведении инвентаризации пересчитывается товар, просматриваются сроки его годности, если имеется испорченный товар, то его записывают в Акт дефектного товара. Продавец должен предоставить отчет по приходным и расходным накладным при проведении инвентаризации, устанавливается остаток - это предварительный результат. Часто имеются ошибки в отчетах из-за неправильного оформления продавцами документов, в связи с этим производится документальная проверка и сличение с первичной документацией. Бухгалтер в инвентаризации не участвует, он сверяет отчетность с первичной документацией.

Свидетель Г.М.Н. суду показала, что она является бухгалтером ЗАО фирма «Агрокомплекс». Считает, что когда не было электричества ответчиками не были приняты все должные меры к тому, чтобы сохранить товар. Они должны были вызвать куратора, составить накладные и переместить товар в другой магазин, накладная должна быть подписана и приложена к отчету. В этом случае ответственность продавцов исключалась бы. По результатам ревизии составляется инвентаризационная опись, которую составляют ревизоры. Сличительная ведомость не составляется в их организации, поскольку ведется суммовой учет товара. При проведении инвентаризации ревизоры истребуют отчеты у продавцов. Списание товара осуществляется на основании дефектного акта. Она не включена в приказ о проведении инвентаризации, поскольку не считает остатки товара, а проверяет отчет, делает документальную сверку. В их предприятии товар собственного производства поступает в магазины сразу в ценах реализации. Именно в этих ценах и должен исчисляться ущерб. Часть накладных ею было учтено в одни инвентаризационные периоды, а экспертом в заключении – в других. Естественная убыль уже учтена при исчислении суммы ущерба (учитывается программой автоматически).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.И.Г. пояснил, что им было проведено экспертное исследование и составлено заключение от №294/17.1 от 31.01.2015 года. Порядок проведения инвентаризации в ЗАО фирма «Агрокомплекс» соответствует действующему законодательству. Порядок ведения бухгалтерских документов с учетом учетной политики предприятия (суммового учета) также соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Суммы недостач, установленные бухгалтерскими документами, подтвердили те суммы, которые были исчислены истцом ко взысканию. Дефектный товар не исключается из суммы недостачи. Он, эксперт, полагает, что провести исчисление суммы недостачи согласно п. 58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о себестоимости продукции. В представленных документах товар учитывается в ценах реализации (по данным бухгалтерского учета). Все излишки по деньгам не могут зачитываться в погашение недостачи по товарам, зачету подлежат только однородные вещи (товар-товар, деньги-деньги). Все излишки идут в кассу предприятия. Те накладные, в которых отсутствовали подписи материально-ответственных лиц, должны быть учтены, если истцом представлены аналогичные накладные с подписями, поскольку учет предполагает наличие трех или четырех одинаковых накладных.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны, но подлежат частичному удовлетворению в части одного из ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

        Согласно приказов №2669-Л от 26.07.2013 г. (т.1, л.д.11), №2148-Л от 21.06.2013 г. (т.1, л.д.9), №69 ЛК от 24.04.2014 г. (т.1, л.д.13), №178-ЛК от 05.06.2014 г. (т.1, л.д.16) ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов продовольственных товаров в отдел розничной торговли (магазин ... г. Краснодар).

Истец в даты издания приказов заключил трудовые договоры ... (т.1, л.д.21) – с Шухминой Е.П., №... г. (т.1, л.д.19-22) – с Алексеевой Г.А., №.... (т.1, л.д.23-24) – с Ломовой-Очаповской М.В., №.... (т.1, л.д.25-27) – с Макеевой Е.В..

           Согласно договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... г. (т.1, л.д.27-30), от ... г. (т.1, л.д.31-34), следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которым последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании приказа № 28-р-14 от 14.01.2014 г. (т.1, л.д.37) для проведения ревизии в магазине №289 в г. Краснодар была создана инвентаризационная комиссия.

С данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики Алексеева Г.А., Шухмина Е.П..

         На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №28 от 20.01.2014 г. (т.1, л. д. 35- 36), акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 16.01.2014 года (т.1, л.д.40), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16.01.2014 года (т.1, л.д.41-45), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по комиссионному товару от 16.01.2014 года (т.1, л.д.46-50), акта дефектного товара №1 от 16.01.2014 г.(т.1, л.д.51-54), акта дефектного товара №2 от 16.01.2014 г. (т.1, л.д.55), следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине за период с 04.10.2013 г. года по 16 января 2014 года, установленная инвентаризационной комиссией, составила 235 948, 36 рублей.

В данный период в магазине работали продавцы Алексеева А.Г., Шухмина Е.П..

Недостача за вычетом комиссионного дефекта и дефекта товара собственного производства составляет: 235 948 рублей 36 копеек - 9078 рублей - 51789 рублей 87 копеек = 175080,99 рублей, а в долевом выражении по 87540,24 рублей с Алексеевой Г.А. и с Шухминой Е.П..

При этом, у Алексеевой Г.А. уже удержано из зарплаты 44304,75 рублей, а непогашенная ею сумма по первой инвентаризации составляет: 87540,24 рубля – 44304,75 рублей = 43235,50 рублей.

Недостача в сумме 87540,24 рубля Шухминой Е.П. не погашена.

          Актом служебного расследования от 21.01.2014 г. (т.1, л.д.129) с целью установления причин образования недостачи было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи.

Доказательств, исключающих ответственность Алексеевой Г.А. и Шухминой Е.П. в причинении ущерба работодателю суду не представлено, что подтверждает обоснованность иска в данной части.

    Также, на основании приказа №409-р-14 от 23.04.2014 г. (т.1, л.д.59) для проведения ревизии в магазине №... в г. Краснодар была создана инвентаризационная комиссия.

    С данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики Алексеева Г.А., Шухмина Е.П..

На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 25.04.2014 г. (т.1, л.д.56-58), акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 25.04.2014 года (т.1, л.д.60), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 25.04.2014 года (т.1, л.д.65-71), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25.04.2014 года (т.1, л.д.72-80) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине за период с 16 января 2014 года по 25 апреля 2014 года, установленная инвентаризационной комиссией, составила 67647,56 рублей.

          В указанный период в магазине №289 работали продавцы Алексеева Г.А. и Шухмина Е.П..

        С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи, что отражено в акте служебного расследования от 25.04.2014 г. (т.1, л.д.134).

        Доказательств, исключающих ответственность Алексеевой Г.А. и Шухминой Е.П. в причинении ущерба работодателю суду не представлено, что подтверждает обоснованность иска и в данной части.

При этом с учетом фактически отработанного времени в период второй инвентаризации истцом правильно указано на необходимость взыскания суммы ущерба с указанных продавцов пропорционально отработанному каждым времени, а именно: с Алексеевой Г.А. – 45661,10 рубль, с Шухминой Е.П. – 11021,65 рубль.

В дальнейшем, на основании приказа №604-р-14 от 04.06.2014 г. (т.1, л.д.84) для проведения ревизии в магазине №... в г. Краснодар была также создана инвентаризационная комиссия.

С данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики Алексеева Г.А., Ломовая-Очаповская М.В., Макеева Е.В..

         На основании акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 05.06.2014 г. (т.1, л.д.81-83), акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 05.06.2014 года (т.1, л.д.85), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 04.06.2014 года (т.1, л.д.89- 94), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.06 2014 года (т.1 л.д.95-103) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине за период с 25.04.2014 года по 05.06.2014 года, установленная инвентаризационной комиссией, составила 63028,60 рублей.

         В данный период в магазине №... работали продавцы Алексеева Г.А. и Ломова-Очаповская М.В..

         С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи, что отражено в акте служебного расследования от 05.06.2014 г. (т.1, л.д.139).

         Доказательств, исключающих ответственность Алексеевой Г.А. и Ломовой-Очаповской М.В. в причинении ущерба работодателю суду не представлено, что подтверждает обоснованность иска и в данной части.

Таким образом, с учетом того, что в период с 25.04.2014 по 05.06.2014 года указанные ответчики работали совместно в одну смену, ввиду чего разграничить ответственность невозможно, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях: 63028.60 руб. / 2 чел. = 31 514,30 рубля.

                  Далее, на основании приказа № 679р-14 от 11.06.2014 г. (т.1, л.д.107) для проведения ревизии в магазине №... в г. Краснодар была создана инвентаризационная комиссия.

С данным приказом под роспись ознакомлены члены комиссии и материально-ответственные лица – ответчики Ломова-Очаповская М.В, Макеева Е.В..

         На основании акта №679 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 16.06.2014 г. (т.1, л.д.104-106), акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 16.06.2014 года (т.1, л.д.108), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.06.2014 года (т.1, л.д.110-120), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 16.06. 2014 года (т.1, л.д.121-127) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине за период с 05.06.2014 года по 16.06.2014 года, установленная инвентаризационной комиссией, составила 16868,99 рублей.

         В указанный     период в магазине №... г. Краснодара работали ответчики Ломовая-Очаповская М.В. и Макеева Е.В..

          С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи, что отражено в акте служебного расследования от 16.06.2014 г. (т.1, л.д.144).

         Доказательств, исключающих ответственность Ломовой-Очаповской М.В. и Макеевой Е.В. в причинении ущерба работодателю суду не представлено, что подтверждает обоснованность иска и в данной части.

         Таким образом, с учетом того, что в период с 05.06.2014 по 16.06.2014 года ответчики работали совместно в одну смену, ввиду чего разграничить ответственность невозможно, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях: 16 868,9 руб. / 2 чел. = 8434,50 рубля.

             На основании заключения судебного эксперта №294/17.1 от 31.01.2015 г. (т.2, л.д.8-87) следует, что порядок проведения инвентаризации в ЗАО фирма «Агрокомплекс» соответствует требованиям действующего законодательства. Выявленные нарушения в оформлении документации не являются критичными, и не искажают суть информации содержащейся в представленной на исследование бухгалтерской документации. На основании проведённых исследований экспертом определён размер недостачи (излишка) образовавшейся в магазине №... ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 04.10.2014 г. по 16.06.2014 г. (таблица № 4) в ценах реализации. В соответствии с п. 58 методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, недостачи и порча материалов учитываются по фактической себестоимости, в которую включается стоимость недостающих и испорченных материалов, пошлины и сборы и сумма транспортно-заготовительных расходов, в доле, относящейся к недостающим и испорченным материалам. Сумма недостачи, подлежащая к удержанию с материально-ответственных лиц, не может быть определена экспертом, на основании отсутствия в представленной на исследование документации данных о себестоимости товара. Накладная № 295-00000023 от 16.01.2014 г. на сумму 33 855,57 рублей присутствует среди товарно-денежных отчётов и учтена в расчёте размера недостачи (излишка). Накладная № 323663 от 11.01.2014г. в представленных на исследование товарно-денежных отчётах отсутствует. Также в представленных на исследование материалах дела отсутствует обосновании причины учёта или не учёта данной накладной на основании чего экспертом не может быть подтверждён факт совершения данной операции и в расчётах не учитывается. Накладная №454-000276 от 04.03.2014 г. на сумму 20 235,02 рублей в представленных на исследование товарно-денежных отчётах отсутствует. Также в представленных на исследование материалах дела отсутствует обосновании причины учёта или не учёта данной накладной. Стоимость товарно-материальных ценностей списанных на основании дефектных актов не подлежат исключению из сумм недостач. Зачет стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, не может быть произведен за счет образовавшегося излишка денежных средств по кассе магазина № 289 ЗАО фирма               «Агрокомплекс».

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержание заключения соответствует предъявляемым требованиям.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что уммы недостач, установленные бухгалтерскими документами, подтвердили те суммы, которые были исчислены истцом ко взысканию. Он, эксперт, полагает, что провести исчисление суммы недостачи согласно п. 58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о себестоимости продукции. В представленных документах товар учитывается в ценах реализации (по данным бухгалтерского учета).

Однако, суд не может согласиться с мнением эксперта о необходимости ее исчисления по себестоимости, так как с учетом положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, сумма ущерба исчислена истцом правильно.

Накладные, в которых отсутствовали подписи материально-ответственных лиц, также подлежат учету, поскольку истцом представлены и судом приобщены копии аналогичных накладных с подписями материально-ответственных лиц.

Таким образом, исковые требования суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, подлежащую взысканию с Шухминой Е.П. сумму ущерба суд с учетом представленных ею доказательств о материальном положении (т.1, л.д.215, 216) считает возможным в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ снизить с 98561,89 рубля до 90 000 рублей.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2025 рублей 78 копеек - с Шухминой Е.П., 2720 рулей 33 копейки - с Алексеевой Г.А., 868 рублей 19 копеек - с Ломовой-Очаповской М.В., 173рубля 64 копейки – с Макеевой Е.В..

Мнение стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризаций, порочности представленных истцом в обоснование иска документов, неправильности исчисления сумм ущерба, суд находит надуманным, поскольку данное мнение опровергается заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании, из содержания которых следует, что порядок проведения инвентаризации в ЗАО фирма «Агрокомплекс» соответствует требованиям действующего законодательства, а выявленные нарушения в оформлении документации не являются критичными, и не искажают суть информации содержащейся в представленной на исследование бухгалтерской документации. Также определён размер недостачи (излишка) образовавшейся в магазине №... ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 04.10.2014 г. по 16.06.2014 г. (таблица № 4) в ценах реализации.

При этом размер ущерба, исчисленный экспертом даже выше сумм, предъявленных ко взысканию, что дает суду основания для взыскания в пределах измененных представителем истца требований.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ими были приняты все меры к недопущению или уменьшению ущерба работодателю, поскольку вышеуказанными актами служебного расследования, пояснениями самих ответчиков о передаче части продукции без оформления документации – нематериально ответственному лицу - менеджеру Секину, возврате части товара, - эти доводы опровергнуты.

Позиция стороны ответчика о том, что естественная убыль при исчислении недостачи не учтена, опровергается пояснениями свидетеля Гнатенко М.Н. о том, что естественная убыль учтена при исчислении суммы ущерба и она учитывается программой автоматически.

Также суд находит неубедительным мнение представителя ответчика о необходимости зачета излишков в счет недостачи по товарам, поскольку данное мнение также опровергается заключением и пояснениями эксперта.

        При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств в опровержение исковых требований, оснований к уменьшению взыскиваемых сумм или полному исключению ответственности ответчиков (одного из них), у суда не имеется.

Поскольку ответчиками, ходатайствовавшими о проведении экспертизы, стоимость экспертных услуг не была оплачена по настоящее время и в суд поступило ходатайство о взыскании указанных расходов, то суд на основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» в счет судебных расходов на проведение экспертизы с Шухминой Е.П. - 25690 рублей, с Алексеевой Г.А. – 34498 рублей, с Ломовой-Очаповской М.В. – 11010 рублей, с Макеевой Е.В. – 2202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шухминой Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Алексеевой Г.А., Ломовой-Очаповской М.В., Макеевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шухминой Е.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 78 копеек.

Взыскать с Алексеевой Г.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 120410 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ломовой-Очаповской М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 39 948 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 рублей 19 копеек.

Взыскать с Макеевой Е.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 8434 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 рублей 64 копеек.

Взыскать в пользу Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой», ИНН 2308115255, КПП 230801001, БИК 040349602, расчетный счет 40702810030000003381 в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России», в счет судебных расходов на проведение экспертизы с Шухминой Е.П. - 25690 рублей, с Алексеевой Г.А. – 34498 рублей, с Ломовой-Очаповской М.В. – 11010 рублей, с Макеевой Е.В. – 2202 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Председательствующий