Решение по делу № 2-37/2016 (2-3096/2015;) ~ М-3018/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре <ФИО>17,

с участием: представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО>3 в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослался на следующее.

<дата> ответчик приняла от <ФИО>8 <данные изъяты> рублей в счет задатка для приобретения трех квартир по <данные изъяты> рублей за каждый объект, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>, подписанной обеими сторонами.

После получения денежных средств договор купли-продажи не заключался, <ФИО>8 объекты недвижимости не передавались, <данные изъяты> рублей ответчиком ей возвращены не были.

В связи с получением названных денежных средств ответчиком без установленных на то законом оснований они для неё составляют неосновательное обогащение, которые она должна выплатить истцу, а также проценты за пользование ими, поскольку по договору уступки права требования от <дата> право требование указанных денежных сумм перешло от <ФИО>8 к нему.

Ответчик иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с <ФИО>4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска сослалась на следующее.

<дата> между нею и <ФИО>2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

В период строительства она постоянно общалась с ним и его отцом <ФИО>4, который пояснил, что также занимается строительством домов.

В 2014 году к ней обратилась <ФИО>8 с просьбой о помощи в приобретении квартир.

<дата> <ФИО>3 получила от <ФИО>8 <данные изъяты> рублей в качестве задатка для приобретения трех квартир.

В этот же день она передала <ФИО>4 из указанных денежных средств <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.

Впоследствии ей стало известно, что <ФИО>4 в тот момент не имел прав на указанный земельный участок с разрешенным использование для строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, получая <данные изъяты> рублей, <ФИО>4 изначально знал, что не сможет выполнить принятые на себя обязательства по продаже жилых помещений, расположенных по названному адресу.

Поэтому эти денежные средства являются его неосновательным обогащением, которые он обязан вернуть ей. Поскольку это обязательство он не исполнил, он обязан выплатить ей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 566 дней (с <дата> по <дата>) * 8,25 : 36000.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца <ФИО>4 на <ФИО>2

Истец <ФИО>2 увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их с <ФИО>3 в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, исходя из расчета: 1) <данные изъяты> рублей * 8,25 * 424 дня (с <дата> по <дата>) : 36000 = <данные изъяты> рублей; 2) <данные изъяты> рублей * 10,89 * 14 дней (с <дата> по <дата>) : 36000 = <данные изъяты> рубль; 3) <данные изъяты> рублей * 10.81 * 30 дней (с <дата> по <дата>) : 36000 = <данные изъяты> рублей; 4) <данные изъяты> рублей * 9,89 * 32 дня (с <дата> по <дата>) : 36000 = <данные изъяты> копеек; 5) <данные изъяты> рублей * 9,75 * 28 дней (с <дата> 5года по <дата>) : 36000 = <данные изъяты> рублей; 6) <данные изъяты> рублей * 9,21 * 69 дней (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> 7) <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело и гражданское дело <номер> года по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании договора уступки права требования ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединено в одно производство.

Названным иском <ФИО>3 просит признать договор уступки права требования, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>2 <дата>, ничтожным, применить последствия недействительности названной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки. В обоснование иска сослалась на следующее.

Договор цессии, заключенный между <ФИО>18, изначально является противоправным, мнимой сделкой, поскольку им известно о исполнении ею обязательств перед <ФИО>8, так как именно <ФИО>4 были переданы денежные средства <ФИО>8 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>9

Представитель истца, ответчика <ФИО>4 по доверенности в судебном заседании иск поддержала, иск <ФИО>3 к <ФИО>4 признала в части того, что полученные <ФИО>4 от <ФИО>3 составляют для него неосновательное обогащение, в связи с чем, считала этот иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что в связи с тем, что истец является правопреемником <ФИО>8, иными сведениями, чем те, что изложены в расписке <ФИО>3 от <дата>, он не обладает. Как представитель ответчика <ФИО>4 отрицала доводы <ФИО>3 о том, что <данные изъяты> рублей были получены от <ФИО>3 во исполнение ею договора поручения, заключенного с <ФИО>8 Иск <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 не признала в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что от <ФИО>8 <ФИО>3 получила <данные изъяты> рублей для выполнения её поручения внести задаток для приобретения трех квартир, следовательно у <ФИО>3 имелись основания для принятия взыскиваемых с неё денежных средств, которые она в тот же день, выполняя свои обязательства, передала <ФИО>4 в качестве задатка за продаваемые жилые помещения, удержав часть суммы как вознаграждение за услугу.

Поэтому у <ФИО>3 не возникла обязанность возвратить обогащение за отсутствием последнего, она получила деньги для определенной цели и не сохранила их для себя.

Фактически между <ФИО>8 и <ФИО>3 был заключен договор поручения, согласно которому <ФИО>3 обязалась внести задаток для приобретения трех квартир, а <ФИО>8 внесла денежные средства в качестве обеспечения выполнения поручения.

Договор в простой письменной форме ими совершен не был, однако письменным доказательством его заключения служит расписка <ФИО>3, подписанная обеими сторонами.

По мнению представителя ответчика, расписка <ФИО>3 является документом, содержащим предмет договора поручения и подтверждающим выполнение обязательств доверителя Кокориной – обеспечение поверенного <ФИО>3 средствами, необходимыми для выполнения поручения (п.2 ст.975 ГК РФ).

Кроме этого, при толковании названного договора следует учитывать и действительную волю сторон.

Поводом обращения <ФИО>8 к <ФИО>3 явилось намерение <ФИО>8 приобрести три квартиры в недостроенном жилом доме, строительство которого осуществлял <ФИО>4

<ФИО>3, предоставляя риэлторские услуги, согласилась выполнить поручение <ФИО>8, приняла её денежные средства, съездила с ней к строящемуся дому для выбора квартир, после чего передала деньги как задаток за продаваемое жилое помещение <ФИО>4

<ФИО>8, не получив нужного ей результата, обратилась к <ФИО>3, которая разъяснила ей, что деньги были переданы как задаток <ФИО>4, не доведшему строительство до конца и не выполнившему своих обязательств по продаже квартир.

После этого <ФИО>8 на основании расписки <ФИО>3 предъявила претензии <ФИО>4, который, погасив часть долга, заключил с <ФИО>8 договор уступки права требования, во исполнение условий которого получил у последней расписку <ФИО>3

Затем <ФИО>4, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском к <ФИО>3

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>9

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителей сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 ст.431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что <дата> <ФИО>3 приняла от <ФИО>8 <данные изъяты> рублей в счет задатка для приобретения трех квартир по <данные изъяты> рублей задатком за каждый объект, что подтверждается распиской <ФИО>3 от <дата>.

В последующем ни между <ФИО>3 и <ФИО>8, ни между <ФИО>8 и третьим лицом договоров купли-продажи квартир, договоров о задатке во исполнение этих договоров не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

<ФИО>8, заключив <дата> с <ФИО>4 договор, уступила ему право требования в полном объеме от <ФИО>3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и иных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по выплате которых возникла у <ФИО>3 на основании расписки <ФИО>3 от <дата>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что ответчик <ФИО>3 в подтверждение довода о получении <данные изъяты> рублей от <ФИО>8 по договору поручения, достоверных доказательств этому не представила.

Расписка <ФИО>3 от <дата> в силу п.1 ст.432, п.1 ст.425 ГК РФ не является доказательством заключения между указанными лицами договора купли-продажи недвижимости, договора поручения, поскольку она не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ, договора поручения, предусмотренных п.1 ст.971 ГК РФ, а именно - волеизъявления сторон о том, что <ФИО>3 обязуется передать в собственность <ФИО>8 три квартиры, а <ФИО>8 обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, во исполнение чего <ФИО>10 передает <ФИО>3 в качестве задатка <данные изъяты> рублей либо о том, что <ФИО>3 от имени и за счет <ФИО>8 приобретет у <ФИО>4 по договорам купли-продажи три квартиры, заключит в обеспечение его исполнения договор о задатке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом не установлено наличие правовых оснований для получения <ФИО>3 от <ФИО>8 <данные изъяты> рублей, они для <ФИО>3 в силу п.1 ст.1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение.

<ФИО>3 доказательств выплаты названных денежных средств <ФИО>8 либо её правопреемнику <ФИО>2 суду не представила, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ с неё в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, иск в этой части – удовлетворению.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, получив 600 000 рублей, <ФИО>3 в силу установленных по делу обстоятельств должна была узнать о неосновательности их получения.

Определяя конкретный размер названных процентов, суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находя его верным.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с <дата> по <дата>, иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что <дата> <ФИО>4 получил в качестве задатка за продаваемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> от покупателя <ФИО>3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской <ФИО>4 от <дата>.

В последующем между <ФИО>3 и <ФИО>11 договоров купли-продажи квартир, договоров о задатке во исполнение этих договоров не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Довод <ФИО>3 о том, что <данные изъяты> рублей, переданные <ФИО>11, являются денежными средствами, полученными от <ФИО>8, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств этому <ФИО>3 не представила.

Сама расписка <ФИО>11 этих сведений не содержит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО>3 свидетель <ФИО>12 суду показала, что стороны по делу ей знакомы в связи с выполняемой ею работой в агентстве недвижимости «<ФИО>20». <ФИО>4 и <ФИО>13 совершали сделки по продаже недвижимости через это агентство, <ФИО>3 работает риэлтером. Со слов <ФИО>3 ей известно, что имелись договоры, по которым <ФИО>4 являлся продавцом, кто был покупателями ей не известно. <ФИО>3 представляла в договорах интересы продавца. <ФИО>4 занимался строительством домов, в которых позже продавал квартиры. Ей об этом известно из разговоров <ФИО>4 и Колесниковым - директором агентства. Свидетель не помнит, приобретала ли <ФИО>3 недвижимое имущество у <ФИО>4 <ФИО>8 лично не видела, слышала о ней. При передаче денег между <ФИО>3 и <ФИО>4 не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО>3 свидетель <ФИО>14 суду показала, что <ФИО>3 знает как риелтора, <ФИО>2 знает, поскольку на него оформлялись документы, <ФИО>4 забирал деньги. В 2013 году она позвонила <ФИО>3 как риелтору с просьбой предоставить объекты, в которые она могла бы вложить свои деньги. <ФИО>3 ей такие объекты представила. Часть из этих объектов принадлежала <ФИО>4 Свидетель ездила на объекты, общалась с жильцами. Дома, построенные <ФИО>4 располагались по <адрес> купила квартиры, находящиеся в этом доме. Договоры с <ФИО>3 не заключала, только с <ФИО>2 <ФИО>3 продавала квартиры <ФИО>18, сама вложилась в квартиры <ФИО>4

Допрошенный в качестве свидетеля муж <ФИО>3 <ФИО>15 суду показал, что с <ФИО>4 познакомился при помощи показа объектов, он знал застройщика и его сына. Часть свидетельств о праве собственности было оформлено на <ФИО>4, часть - на <ФИО>2 <ФИО>4 сообщил, что собирается строить дом по <адрес>, в строительство которого они с женой решили вложиться, поскольку предыдущий объект был распродан. В 2014 году у <ФИО>4 была договоренность с агентствами недвижимости о том, что в случае внесения лицом задатка в размере <данные изъяты> рублей, которые <ФИО>4 вкладывал в строительство, у лица появляется право приобрести квартиру по задатку и перепродать. Ему об этом известно из общения с <ФИО>4, из разговоров риелторов. Со слов Кокориных у них была сумма в размере 600 000 рублей, однако они не могли напрямую подойти к <ФИО>4 с предложением внести задаток за 3 квартиры, они предложили <ФИО>3 выступить посредником. <ФИО>3 передала эти деньги по расписке <ФИО>4 Он при этом не присутствовал.

Показания названных свидетелей суд считает достоверными, однако в силу п.1 ст.454, п.1 ст.549, п.1 ст.971 ГК РФ допустимыми доказательствами названных договоров, заключенных, по мнению <ФИО>3 между ней и <ФИО>8, между ней и <ФИО>4 эти показания не являются.

По этому же основанию суд не принимает во внимание аудиозапись разговора, представленного <ФИО>3, а также потому, что названное доказательство не содержит признания <ФИО>4 того факта, что полученные от <ФИО>3 <данные изъяты> рублей являются денежными средствами <ФИО>8

Кроме того, суд учитывает противоречивость позиции <ФИО>3, утверждающей о том, что <данные изъяты> рублей являются денежными средствами <ФИО>8, и одновременно требующей их взыскания в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <ФИО>4

Помимо этого, суд учитывает и пояснения <ФИО>3, показания её мужа о том, что они у <ФИО>4 приобретали квартиры в личное пользование.

Поэтому суд находит первоначальный довод <ФИО>3 необоснованным, а потому, не подлежащим принятию во внимание.

В этой связи, суд в силу п.1 ст.1102 ГК РФ считает доказанным, что для <ФИО>4 <данные изъяты> рублей составляют неосновательное обогащение.

Учитывая, что <ФИО>4 не возвратил указанные денежные средства <ФИО>3, на основании названной нормы ГК РФ <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с него в пользу <ФИО>3, иск в этой части – удовлетворению.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых <ФИО>4 не оспорен.

Определяя конкретный размер названных процентов, суд соглашается с произведенным <ФИО>3 расчетом, находя его верным.

Поэтому с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, встречный иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому <ФИО>4 передал <ФИО>2 право (требования) в полном объеме к <ФИО>3 по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и иных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании действующего законодательства.

Стороны указали, что обязанность по выплате денежных средств возникла у должника перед <ФИО>4 на основании расписки о получении денежных средств от <дата>, составленной между <ФИО>8 и <ФИО>3 и договора цессии от <дата>, заключенного между <ФИО>8 и <ФИО>4

Согласно п.2.2 названного договора <ФИО>2 за уступленное право требования производит зачет встречных однородных требований к <ФИО>4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск <ФИО>3 о признании заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>2 договора уступки права требования от <дата>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку <ФИО>3 не представила суду достоверных доказательств того, что стороны оспариваемого договора заключили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

Напротив, как следует из материалов дела, в связи с заключенным договором указанным определением Куйбышевского районного суда <адрес> произведена замена истца <ФИО>4 на <ФИО>2, в пользу последнего с <ФИО>3 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о совпадении воли и волеизъявления сторон по названному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу <ФИО>2 с <ФИО>3 подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>11 – расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Иск <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании договора уступки права требования от <дата> ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Решение в окончательной форме составлено «_________________»

Судья Т.Д.Алсыкова

Решение на «____________________» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник к решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

Секретарь с\з <ФИО>17