Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1471/2020 (33-45011/2019;) от 08.11.2019

Судья – Якимчик Д.И. дело № 33-1471/2020 (2-1876/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Антоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана госпошлина 300 рублей.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от­крывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу моральный вред в настоящее время отсутствует.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, определение суда оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

<...>, < Ф.И.О. >1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указала, что <...> на основании постановления зам.Белореченского межрайонного прокурора Трефилова B.Л. отменено постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >5 от <...> о приостановлении дознания по уголовному делу <...>, возбуждённому в отношении < Ф.И.О. >7 по п.«в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >5 от <...> о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >7 по п.«в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из ответа следователя СО ОМВД России по <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >6 <...> от <...> следует, что <...> производство предварительного следствия по уголовному делу <...> возобновлено.

< Ф.И.О. >1 указывает, что срок для подачи заявления по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для исчисления трехмесячного срока с момента получения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, поскольку срок с которого установлены основания для пересмотра судебного акта начал исчисляться с момента вынесения зам. прокурора постановления от <...> или из ответа следователя СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >6 <...> от <...>, при этом, < Ф.И.О. >1 каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления по новым обстоятельствам в рамках статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как при подачи самого заявления, так и в ходе судебного разбирательства, по уважительным причинам не заявляла и документальных доводов суду не представила.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд по прошествии трехмесячного срока, со дня установления оснований для пересмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: