Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2018 ~ М-3187/2018 от 01.08.2018

Дело 2-3809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          25 декабря 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Трофимова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В. Ю. к Лемякину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов В.Ю. обратился в суд с иском к Лемякину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лемякин В.В., управлявший автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 731 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб истцу. Просит взыскать с ответчика Лемякина В.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 731 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством СМС-уведомления, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании не был согласен с определением его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, а также не был согласен с заявленной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в ................... на мостовом переходе через реку ..................., Лемякин В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «...................», государственный регистрационный знак ..................., в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., под управлением Трофимова В.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...................», государственный регистрационный знак ..................., принадлежащему на праве собственности истцу Трофимову В.Ю., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лемякин В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .....................

Кроме того, Лемякин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № ................... от .....................

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лемякина В.В. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от .....................

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика.

Экспертным заключением ООО «...................» ................... от .................... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., которая составляет 100 731 рубль, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Ответчик Лемякин В.В. в судебном заседании оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагая, что оно произошло при иных обстоятельствах, место столкновения транспортных средств неверно указано в схеме ДТП, истец совершил столкновение с его автомобилем, так как обгонял его, и ехал со скоростью, превышающей допустимую, а также не был согласен с суммой заявленного материального ущерба, поскольку не присутствовал на осмотре транспортного средства, так как отбывал наказание по административному делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей .................... и ...................., являющиеся сотрудниками ..................., показали, что место столкновения транспортных средств истца и ответчика было расположено на полосе движения для попутного направления, было отражено в схеме ДТП со слов истца, ответчик не мог давать адекватные объяснения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от .................... по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...................».

Из заключения эксперта ................... от .................... усматривается, что в результате проведенного исследования механизм развития ДТП, произошедшего .................... представляется следующим: на начальной фазе ДТП от .................... автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ..................., под управлением водителя Трофимова В.Ю., двигался по мостовому сооружению через ................... напротив ................... в сторону .................... Автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ..................., под управлением водителя Лемякина В.В. либо находился на обочине (большей своей частью, либо полностью) в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью в попутном направлении с автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ................... (в сторону ...................). На кульминационной фазе в момент опережения водителем автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимовым В.Ю. транспортного средства «...................», государственный регистрационный знак ..................., находящегося справа, водитель автомобиля «................... ...................», государственный регистрационный знак ..................., Лемякин В.В. не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил выезд на полосу движения в направлении .................... В результате чего, между автомобилями «...................», государственный регистрационный знак ................... и «...................», государственный регистрационный знак ................... произошло перекрестное (по направлению движения в момент контакта) попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое правое (по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ...................), правое переднее боковое (по месту нанесения удара относительно автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ...................) столкновение. В результате чего часть кинетическая энергия автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ...................., рассеивается на деформации контактирующий частей транспортных средств, и передачу дополнительной инерционной составляющей автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ................... в поврежденном состоянии перемещается вдоль автомобиля «...................», государственный регистрационный знак .................... до его левой боковой средней части (задняя часть передней левой двери). В результате чего скорости транспортных средств уравнивается и автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ................... приобретя дополнительную инерционную составляющую, перемещается несколько вперед и влево, вплоть до наезда своей передней левой угловой частью на барьерное ограждение мостового сооружения. В ходе конечной фазы после окончания контактноследового взаимодействия между транспортными средствами, поврежденный автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ................... продолжает перемещение, в направлении первоначального движения (в сторону ...................), смещаясь несколько влево до полной остановки. Автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ................... после окончания контактноследового взаимодействия с барьерным ограждением, возвращается в полосу первоначального движения (в сторону ...................) и останавливается, занимая свое конечное положение. Место столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП от .................... располагается на мостовом переходе через реку ..................., напротив ................... на полосе движения в сторону ..................., на расстоянии 100-125 м. от края звукового экрана на правой стороне моста, на расстоянии ?2,75 м. от края дороги. Расположение транспортных средств после столкновения соответствует схеме ДТП частично. Размеры, нанесенные на схему ДТП, касающиеся расположения транспортных средств относительно края дороги зафиксированы неточно. Место удара транспортных средств соответствует схеме ДТП частично. Размеры, нанесенные на схему ДТП, касающиеся места столкновения и расстояния от него до соответствующих ориентиров зафиксированы неверно. Угол столкновения транспортных средств в момент столкновения составляет порядка 15°. Определить скорости, с которыми двигались транспортные средства до момента столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить точный момент обнаружения опасности (в момент начала движения автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ...................) водителем «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимовым В.Ю., не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных. Таким образом, техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимова В.Ю. с технической точки зрения не может быть определена. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем Лемякиным В.В., управляющим автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., посредством нарушения им. п.8.1. ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ либо п.12.4 ПДД РФ, в зависимости от состояния автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... на обочине (находилось в движении, было неподвижно). Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя Лемякина В.В., управляющего автомобилем «...................», государственный регистрационный знак ..................., не имеет технического смысла. Водитель автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимов В.Ю. в сложившейся ситуации должен был действовать согласно п.10.1. ПДД РФ. Водитель автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимов В.Ю. в сложившейся ситуации должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., Лемякин В.В. в сложившейся ситуации должен был действовать согласно п.8.1. ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ (в случае если транспортное средство «....................», государственный регистрационный знак ................... находилось на обочине в движении) и п. 12.4 ПДД РФ (в случае если транспортное средство «...................», государственный регистрационный знак ................... находилось на обочине в неподвижном состоянии). Причинная связь между действиями водителя автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... Трофимова В.Ю. и фактом совершения ДТП заключается в нарушении водителем Трофимовым В.Ю. п.10.1 ПДД РФ. Причинная связь между действиями водителя автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... Лемякина В.В. и фактом совершения ДТП заключается в нарушении водителем Лемякиным В.В. п.8.1. ПДД РФ, п.9.9 ПДД РФ (в случае если транспортное средство «...................», государственный регистрационный знак ................... находилось на обочине в движении) и п.12.4. ПДД РФ (в случае если транспортное средство «...................», государственный регистрационный знак ................... находилось на обочине в неподвижном состоянии). По результатам проведенного трасологического исследования все повреждения автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., указанные в акте осмотра от .................... ООО «...................», за исключением повреждений переднего стабилизатора поперечной устойчивости (позиция ................... в АО от ....................), соответствуют обстоятельствам ДТП от ..................... Нет никаких оснований считать, что указанные в акте осмотра от .................... ООО «...................» повреждения автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... являются следствием естественного износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...................», государственный регистрационный знак ..................., на дату ДТП .................... составляет без учета износа 127 860 рублей 08 копеек, с учетом износа 61 144 рубля 88 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами также в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Лемякина В.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, что подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Лемякин В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобиля истца, а также иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что истцу Трофимову В.Ю. причинен ущерб по вине ответчика, что согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 127 860 рублей 08 копеек, ответчик Лемякин В.В. является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд полагает, что с ответчика Лемякина В.В. подлежит взысканию в пользу истца Трофимова В.Ю. сумма материального ущерба в размере 100 731 рубля, как заявлено истцом в исковых требованиях, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что материальный ущерб должен исчисляться без учета износа деталей по проведенной судебной экспертизе, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и судом рассматривается вопрос о взыскании материального ущерба не в порядке страховой выплаты по ОСАГО, а в порядке возмещения суммы материального ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа деталей автомобиля у суда не имеется.

Истец Трофимов В.Ю. также просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов по оценке ущерба ООО «...................» истцом представлены акт сдачи – приемки выполненных работ от .................... и квитанция к приходному кассовому ордеру ................... от .....................

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, документально им подтверждены, суд признает их убытками истца, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 424 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» от .................... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 48 000 рублей, которые возлагались на ответчика Лемякина В.В. по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заявленные исковые требования Трофимова В.Ю. удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «...................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лемякина В. В. в пользу Трофимова В. Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 731 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 рублей.

Взыскать с Лемякина В. В. в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3809/2018

которое находится в

Волжском городском суде