Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2016 от 27.01.2016

Дело № 12 – 246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием представителя ООО «ПСК» по доверенности Сопиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») по доверенности И.В. Сопиной на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 25.11.2015,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 25.11.2015 юридическое лицо ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ПСК», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. при проверке территории района выявлено нарушение, выразившееся в том, что являясь заказчиком производства земляных работ по <адрес> согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ., допустило нарушение порядка восстановления нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ; разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ просрочено, работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения; работы не закончены, так как восстановление благоустройства не представлено в администрацию района, не закрыто разрешение в установленном порядке, контрольный талон администрацией района не выдавался, что является нарушением п.п. 9.2, 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, следовательно, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ПСК» по доверенности Сопина И.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению Общества, допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. основные восстановительные работы ООО «ПСК» были выполнены сразу по завершении ремонта на тепловых сетях (обратная засыпка грунта, ручная планировка и т.д.), нарушение сроков окончательного восстановления благоустройства связано с доработкой отдельных его элементов. Поскольку каких-либо неблагоприятных последствий нарушение порядка проведения восстановления нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ не повлекло, указанные недостатки не нарушают эстетический облик территории, не представляют угрозы для пешеходов и транспортных средств, то правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным, следовательно, в отношении общества может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия, с доводами жалобы ООО «ПСК» не согласен.

В судебное заседание представитель ИГЖН не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела № 5-1526/2015, судья приходит к следующему:

Статья 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления.

Из п. 9.7 указанных Правил, следует, что работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Из материалов дела судьей установлено, что ООО «ПСК» получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ по <адрес> для выполнения ремонта тепловых сетей. Срок восстановления благоустройства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка территории района, составлен акт обследования, в котором указано, что ООО «ПСК» допустило нарушение порядка проведения восстановления нарушенного благоустройства на месте производства земляных работ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ просрочено, работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения, работы не закончены, так как восстановление благоустройства не представлено в администрацию района, не закрыто разрешение в установленном порядке, контрольный талон администрацией района не выдавался.

Данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривается. Вместе с тем в доводах жалобы указывает, что ООО ПСК» ДД.ММ.ГГГГ (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в администрацию Мотовилихинского района с просьбой о продлении сроков производства земляных работ по ряду объектов, включая объект по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Данная просьба была вызвана большими объемами работ по восстановлению благоустройства. Однако от администрации ответа не последовало. До ДД.ММ.ГГГГ сдача-приемка объекта произведена не была. В связи с началом зимнего периода, который устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию было направлено гарантийное письмо с обязательством восстановления благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта обследования территорий района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копии разрешения № (л.д.4) следует, что ООО «ПСК», получив разрешение на производство земляных работ № по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушило порядок проведения восстановления благоустройства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству не завершены, тем самым не выполнило требования муниципальных нормативных актов о закрытии разрешения на производство земляных работ – не организовало работу по полному восстановлению благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке на участке территории города в установленный в разрешении срок.

По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия ООО «ПСК» по ст. 6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» как нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства

Довод жалобы о малозначительности судом отклоняется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку факт нарушения обществом требований муниципальных нормативных актов в части установленных требований к порядку закрытия разрешения на производство земляных работ установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2015 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Бездействие юридического лица мировым судьей было правильно квалифицировано ст. 6.4 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», потому что имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2015г. в отношении ООО «Пермская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.Ф. Кочегарова