Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2015 (2-9680/2014;) ~ М-9040/2014 от 04.12.2014

Дело № ФИО4

В мотивированном виде решение изготовлено ФИО5.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ФИО6 января 2105 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Некрасовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО7 долларов США ФИО8 цента в рублевом эквиваленте на дату вступления решения в законную силу, из которых задолженность по основному долгу – ФИО9 долларов ФИО10 центов, задолженность по процентам – ФИО11 долларов ФИО12 цент, проценты на просроченный основной долг – ФИО13 долларов ФИО14 центов, неустойка на просроченный основной долг – ФИО15 долларов ФИО16 центов, неустойка на просроченные проценты – ФИО17 долларов ФИО18 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19 рублей ФИО20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО21 января 2011 года между ФИО1 и ОАО АКБ «СОЮЗ» заключен договор об открытии счета, предоставлении международной карты ОАО АКБ «СОЮЗ» и кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ответчику к счету № ФИО22 кредит в форме овердрафта с лимитом ФИО23 долларов под процентную ставку ФИО24 % годовых с льготным периодом кредитования ФИО25 дней на условиях, изложенных в анкете-заявлении.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления кредита в форме овердрафта и факт использования ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету № ФИО26.

В соответствии с условиями анкеты-заявления ответчик обязался возвратить банку полученный кредит в форме овердрафта путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет ФИО27 % от общей суммы выданного на каждую первую расчетную дату (ФИО28 числа каждого месяца, наступающее после даты возникновения непрерывной ссудной задолженности) кредита, в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату (ФИО29 число каждого месяца, наступающее через календарный месяц после наступления первой расчетной даты). Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере ФИО30 % от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец ФИО31 марта 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако требование банка исполнено не было. Поэтому истец просит взыскать указанную выше сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО32 рублей ФИО33 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО36 января 2011 года между ФИО1 и ОАО АКБ «СОЮЗ» заключен договор об открытии счета, предоставлении международной карты ОАО АКБ «СОЮЗ» и кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ответчику к счету № ФИО37 кредит в форме овердрафта с лимитом ФИО38 долларов под процентную ставку ФИО39 % годовых с льготным периодом кредитования ФИО40 дней.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет.

В соответствии со ст. ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. ФИО43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. ФИО44 ст. ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО46 статьи ФИО47 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО48 статьи ФИО49 настоящего Кодекса.

Согласно п. ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ФИО52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. ФИО53 ст. ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Однако, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за просроченный основной долг и на просроченные для уплаты проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ФИО57 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ФИО58 N ФИО59-О, положения п. ФИО60 ст. ФИО61 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. ФИО62 (ч. ФИО63) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер долга, период просрочки, суд находит, что размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг в сумме ФИО64 долларов ФИО65 центов и неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме ФИО66 долларов ФИО67 центов, а всего ФИО68 доллара ФИО69 центов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее до ФИО70 долларов.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате суммы задолженности в рублевом эквиваленте на дату вступления решения в законную силу, однако суд приходит к выводу, что требование заявлено на будущее время и удовлетворению при производстве по настоящему делу не подлежит.

Данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст. ФИО71 ГПК РФ в исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска.

Помимо этого, неизвестна и судом не может быть установлена дата исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы долга по кредитному договору; неясно и то, какой орган юрисдикции будет устанавливать размер взыскания в будущем, а также производить расчет сумм неустоек и процентов, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение неисполнимым. Помимо этого, с учетом заявленных требований, а именно в связи с тем, что кредитный договор был заключен в долларах США, задолженность ответчика перед АКБ «СОЮЗ» также исчисляется в долларах США, взыскание задолженности на дату вступления решения в законную силу делает невозможным расчет размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию ФИО72 долларов ФИО73 центов в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, из которых задолженность по основному долгу – ФИО74 долларов ФИО75 центов, задолженность по процентам – ФИО76 долларов ФИО77 цент, проценты на просроченный основной долг – ФИО78 долларов ФИО79 центов, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – ФИО80 долларов.

Согласно ст. ФИО81 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. ФИО82 ст. ФИО83 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. ФИО84 ст. ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст. ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты ФИО1 являются действия банка по открытию счета, перечисление денежных средств. Данный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя, так как вся необходимая информация по кредиту доводилась до клиента представителем банка и была в свободном доступе так же в письменной форме.

Со стороны банка никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ответчика в заблуждение, не предоставлялось. Иного не доказано.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ФИО87 рублей ФИО88 копеек.

В соответствии со ст. ФИО89 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ФИО90 рублей ФИО91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО92, абз. ФИО93 ст. ФИО94, ст. ФИО95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО96 долларов ФИО97 центов в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, из которых задолженность по основному долгу – ФИО98 долларов ФИО99 центов, задолженность по процентам – ФИО100 долларов ФИО101 цент, проценты на просроченный основной долг – ФИО102 долларов ФИО103 центов, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – ФИО104 долларов.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины ФИО105 рублей ФИО106 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасова Е.С.