Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9754/2016 ~ М-8109/2016 от 02.06.2016

    Дело № 2-9754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 05 » июля 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» к Тищенко М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в суд с иском, мотивируя следующими обстоятельствами.

      12 декабря 2015 г. между ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) и Тищенко М.А. (заказчик) был заключен договор подряда №.

      Согласно условиям договора № подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по приложению № в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в объемах указанных в приложении №.

      Срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2015г. (п.2.1 договора). Стоимость выполненных работ составляет 152 500 руб.. Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение пяти дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

       23 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ.

       Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части оплаты выполненной работы в установленный договором срок, истец просит суд взыскать с Тищенко М. А. в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 152 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 29.12.2015 по 18.05.2016 (141 день) в сумме 21 502,50 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «СпецстройМонтаж» Папорков И.В, действующий на основании прав по должности, исковые требования уменьшил в части задолженности по договору подряда до суммы 149 000 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними, поддержал их по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает несостоятельными. Суду пояснил, что подписав акт сдачи-приёмки работ от 23.12.2015, ответчик полностью признал выполнение указанных в договоре работ. Претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Не требуется выставлять счета на оплату по форме КС 2 и КС 3, поскольку ответчик мог оплатить выполненные работы, внеся денежные средства в кассу ООО «СпецСтройМонтаж», в подтверждение оплаты ему бы выдали приходный кассовый ордер, чек и акт выполненных работ. До настоящего времени стоимость работ по договору подряда ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ответчик Тищенко М.А. и его представитель по доверенности Шумов С.Г. исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик пояснил, что других договоров, кроме договора подряда № от 12.12.2015, с ООО «СпецСтройМонтаж» у него не имеется, не оспаривает подлинность своих подписей в договоре подряда и в акте сдачи-приёмки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Установлено, что 12.12.2015 между ООО «СпецСтройМонтаж» (Подрядчик) и Тищенко М. А. (Заказчик) был заключен договор подряда № (копия на л.д. 6-8).

            Согласно заключенному договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Приложению № в жилом доме по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в объемах, указанных в Приложении № и в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.2 договора), а именно: монтаж/демонтаж шаровых кранов в количестве 276 шт. по цене 250 руб. на общую стоимость 69 000 руб., а также монтаж полотенцесушителя в количестве 100 шт. по цене 800 руб. на общую стоимость 80 000 руб., итоговая стоимость работ согласно спецификации – 149 000 руб. (л.д. 8).

    Кроме того, сторонами оговорен срок выполнения работ по договору – до 20.12.2015г. (п.2.1. договора).

            Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом от 23.12.2015 сдачи-приёмки работ к договору подряда № от 12.12.2015, подписанным обеими сторонами договора; стоимость выполненных работ определена равной 152 500 руб. (копия на л.д. 9).

            Согласно п.3.1 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору (Цена договора), определена в Приложении № к Договору, расчет производится согласно Спецификации. Указанная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

           С учетом данного пункта договора исковые требования были уменьшены представителем истца до суммы 149 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора подряда оплата работ производится Заказчиком в течение пяти дней после выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

      Установлено, что Подрядчик свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передал результаты работ по акту сдачи-приёмки работ, при этом, со стороны Заказчика никаких претензий, в том числе относительно работ качества и сроков выполнения работ в адрес Подрядчика не заявлено, Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается договором подряда № от 12.12.2015, актом от 23.12.2015 сдачи-приёмки работ к указанному договору подряда, подписанным обеими сторонами, а Заказчик в нарушение п.3.1, 3.2 договора по настоящее время не оплатил стоимость выполненных работ, согласно требованиям истца с учетом их уменьшения, в сумме 149 000 руб. без объяснения причин.

      Таким образом, суд считает установленным факт неоплаты Тищенко М.А. выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору подряда.

           Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

      Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора подряда ответчиком не исполнены, обязательства не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от 12.12.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В связи с чем, с ответчика Тищенко М.А. в пользу истца ООО «СпецСтрйоМонтаж» подлежат взысканию денежные средства в размере 149 000 руб..

       Довод ответчика о том, что акт сдачи-приёмки от 23.12.2015 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в акте не указан объект строительных работ, суд считает несостоятельным, так как указанный акт содержит ссылку на договор подряда № от 12.12.2015, что следует также из его наименования (л.д. 9).

      Кроме того, по мнению суда, безосновательный характер носит и довод ответчика со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 21.08.2009г. № 27335-ИП/08, о том, что основанием для производства расчетов между Заказчиком и Подрядчиком в ходе исполнения договора строительного подряда является оформленный акт выполненных работ по форме № КС-2, а не акт, представленный в материалы дела и выполненный в произвольной форме. Вместе с тем, согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 к Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

      Согласно п.6.1 договора за просрочку платежей ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. Поскольку акт приема-передачи работ был подписан 23.12.2015г., то оплата ответчиком должна была быть произведена до 28.12.2015г. (включительно). То есть, начиная с 29.12.2015г. течет срок для начисления неустойки, установленной п.6.1 договора.

      Согласно расчету истца неустойка составляет:

       Период просрочки: с 29.12.2015 г. по 18.05.2016 г. - 141 день

      152 500 руб. * 0,1% * 141 = 21 502,5 руб..

     Вместе с тем, суд полагает неустойку подлежащей пересчету, поскольку в судебном заседании истцом уменьшены исковые требования. Таким образом, неустойка составит:

       Период просрочки: с 29.12.2015 г. по 18.05.2016 г. - 141 день

      149 000 руб. * 0,1% * 141 = 21 009 руб..

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда в сумме 21 009 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 600,18 руб..

При подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена госпошлина (от суммы иска 152 500 руб. = 21 502,5 руб.) в размере 4 680,05 руб.

Истец уплатил 6 000 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 319,95 руб. должна быть представителю истца возвращена

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» удовлетворить частично.

           Взыскать с Тищенко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» задолженность по договору подряда № от 12.12.2015 в размере 149 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда в размере 21 009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить    Папоркову И. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 319 рублей 95 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2016 года в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт 401 018 107 000 000 100 02.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                          Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016 года.