Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-272/2012 от 02.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Монич Г.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Акшенцевой С.А.,

защитника Колосовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Колосова Е.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО16., ФИО4.,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272-2012 по обвинению

КОЛОСОВА Е.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.162, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2011г. около 23:50 часов Колосов Е.В., находясь у <адрес>, решил похитить имущество у ранее ему незнакомой ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, с целью сломления возможного сопротивления, Колосов Е.В. брызнул два раза ФИО1 в область лица аэрозольным распылителем с раздражающим веществом, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив физическую боль, после чего открыто, из корыстных побуждений похитил из руки у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, сумку женскую черного цвета стоимостью 500 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1400 рублей; кошельком красного цвета, медицинскими препаратами, паспортом и страховым пенсионным свидетельством на имя ФИО1, которые материальной ценности не представляют, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Кроме того, 21.02.2011г. около 23:10 часов Колосов Е.В., находясь около АЗС«Л» по <адрес>, решил похитить имущество у ранее ему незнакомой ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, с целью сломления возможного сопротивления, Колосов Е.В. брызнуд два раза ФИО2 в область лица аэрозольным распылителем с раздражающим веществом, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив физическую боль, после чего открыто, из корыстных побуждений стал вырывать из рук ФИО2 сумку с находящимися в ней сотовым телефоном «LG» и денежными средствами в сумме 100 рублей, однако свой преступный умысел Колосов Е.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены посторонними лицами.

Кроме того, 09.08.2011г. около 01:10 часов у магазина «С» по <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Колосовым Е.В. и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Колосов Е.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь небрежно к последствиям своих действий, нанес ФИО3 один удар ножом в левую сторону грудной клетки, причинив последней ранение грудной клетки во 2-ом межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли легкого, что повлекло смерть ФИО3, которая наступила 17.08.2011г. в ОКБ № <адрес> в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого и последующим развитием полиорганной недостаточности.

Кроме того, 22.08.2011г. около 02:00 часов Колосов Е.В., находясь в <адрес>, решил совершить разбойное нападение на ФИО4 с целью хищения ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, Колосов Е.В. напал на ФИО4 и связал последней сзади руки с целью сломления возможного сопротивления, после чего толкнул ее на диван и сев ей на спину, стал руками душить ее за горло, применяя к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя при этом назвать коды доступа от банковских карточек. Воспользовавшись тем, что в результате примененного к ней насилия ФИО4 испытала физическую боль и не смогла оказать сопротивление, Колосов Е.В. открыто, из корыстных побуждений похитил с руки последней золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотой перстень стоимостью 10.000 рублей, перстень стоимостью 1 800 рублей; с шеи - серебряную цепочку с крестиком стоимостью 3 000 рублей; со стола - сотовый телефон стоимостью 3 600 рублей, а также похитил три банковских карты на имя ФИО4., не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 22 400 рублей, а также ссадины на шее и запястьях, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства.

Кроме того, органами предварительного следствия Колосов Е.В. обвиняется в том, что 08.07.2011г. в период времени с 03:00 до 05:00 часов, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО4., тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее последней имущество:

- телевизор «Еленберг» стоимостью 12 000 рублей,

- ресивер ДРЕ 500 цифровой спутниковый стоимостью 2 700 рублей,

- электрочайник стоимостью 1 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Колосов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что:

- 20.02.2011г. он телефон у ФИО1 не похищал, так как в этот день болел, у него было воспаление легких, и он из дома никуда не выходил. 22.02.2011г. к нему приезжала после работы ФИО3, которая в процессе разговора сказала, что ей на работе дали 2 СИМ-карты, которые оформлены на их фирму «К» где она работала диспетчером, и предложила ему одну из них, он не отказался. Через несколько дней ФИО3 перезвонила ему и сказала, что ей срочно нужна СИМ-карта, которую она ему отдала, так про нее спрашивали сотрудники полиции. Он подъехал на <адрес>, где ФИО3 находилась у своей подруги ФИО5, и вернул ей СИМ-карту. Признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые надевали на него противогаз и брызгали в него из газового баллончика, после чего он под диктовку сотрудника полиции все написал и подписал. На самом деле в начале марта к нему подъехал на белых «Жигулях» знакомый ФИО6 по имени ФИО7, который привез ему 3 сотовых телефона, которые он проверял и вставлял в них свою СИМ-карту и ту, которую ему давала ФИО3. Телефоны были марки «Нокиа» и «Самсунг», 2 телефона красного цвета, и 1 черного цвета. Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО6 и попросил подвезти данные телефоны к ИК№, где его ждал молодой человек, которому он передал телефоны, а тот перекинул их через забор ИК№.

- 21.02.2011г. он возвращался домой от своего брата, пил из банки напиток «Ягуар». Перебегая дорогу на <адрес> недалеко от АЗС»Л», он нечаянно толкнул левым плечом девушку, которая обозвала его «козлом», что его очень оскорбило, поэтому он вытащил из левого кармана газовый баллончик, и брызнул из него 1 раз в сторону девушки. Девушка отбежала в сторону от тротуара вниз на тропинку, а он пошел своей дорогой дальше к своему дому, умысла на хищение имущества у девушки у него не было. Через некоторое время его догнали 2 молодых человека, которые подхватили его под руки и потащили в сторону машины, которая стояла неподалеку. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- с ФИО3 они проживали вместе с апреля 2011г., сначала жили у его матери, ФИО3 работала диспетчером в такси, а он помогал матери по хозяйству. Все было хорошо, пока ФИО3 не выгнали с работы, и она стала злоупотреблять спиртными напитками. Кроме того, он не раз замечал ФИО3 в наркотическом опьянении, а он не хотел к этому возвращаться, так как был судим за это. Затем он случайно узнал о том, что ФИО3 ВИЧ-инфицирована, о чем увидел в ее паспорте справку, что его возмутило, так как он ходит к своей дочери, остается там ночевать и может заразить посторонних людей. Он выгнал ФИО3 и некоторое время ее не видел. Затем к нему подъехали незнакомые парни и вывезли его на Автомойку, где работала ФИО3, где избили и показали ему видеозапись, на которой было видно, как ФИО3 и его знакомый ФИО8 грабят Автомойку, и сказали, что он будет рассчитываться за ФИО3. В начале августа он находился в гостях у ФИО9, куда затем приехала ФИО3, которая говорила, что любит только его. Затем ФИО3 предложила ему ограбить магазин, где нет охранника, но он отказался и повел ее к дороге, чтобы отправить домой на такси, по пути в магазине «С» купил ФИО3 банку алкогольного коктейля. Когда они разговаривали, он увидел, как ФИО3 что-то достает из своей сумки, что показалось ему подозрительным. Он отобрал у ФИО3 сумку и обнаружил в ней нож, который забрал и спрятал в рукав своей куртки. Он стал ругать ФИО3, несколько раз толкнул ее, на что она несколько раз крикнула:»Помогите!» Он отошел от ФИО3 и пошел к своему знакомому ФИО6, но ему позвонил ФИО9 и сказал, что ФИО3 «моросит» и попросил вернуться и поговорить с ней. Они подошли с ФИО6 к магазину, где ФИО3 стояла с тремя женщинами и рассказывала им о том, что между ними произошло за последнее время, что его очень возмутило. Сам момент нанесения удара он не помнит, а когда к нему подбежал ФИО9 и сказал:»Отдай нож!», и увидел у ФИО3 на блузке кровь, то понял, что случилось.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Колосова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2011г. днем ему неоднократно звонила его бывшая сожительница ФИО3, с которой они договорились встретиться, после чего около 21-22 часов она приехала в квартиру ФИО9 по прозвищу «А», где он находился, стала распивать с ними водку, а затем предложила ему совершить преступление, на что он ответил отказом. ФИО3 предложила ему снова жить вместе, но он указал ей на ее непорядочность, что она ему изменяет и живет с другим мужчиной. ФИО3 стала оправдываться и говорить, что она просто живет у мужчины в квартире, так как ей негде жить, и никаких отношений между ними нет. Затем ФИО3 попросила его купить ей алкогольный коктейль «Страйк», и они пошли в расположенный напротив дома ФИО9 магазин «С», ФИО9 пошел с ними. Распивая коктейль, ФИО3 стала требовать у него, чтобы он определился. Он ответил, что на все требуется время, на что ФИО3 попыталась ударить его по лицу, в руке у нее была сумка. Он вырвал у ФИО3 сумку, и раскрыв ее, обнаружил в сумке нож. Его это разозлило, он сказал ФИО3, что она хотела его убить, после чего вернул ей сумку, а нож оставил у себя. ФИО3 зашла в магазин «С», из которого через некоторое время вышла с тремя женщинами, которые стали ему говорить, что ФИО3 хорошая девушка, и почему они не живут вместе. Ему не понравилось, что чужие люди вмешиваются в его жизнь и он перешел на другую сторону улицы, где встретился со своим знакомым ФИО10, которому он сказал, что ФИО3 «моросит» и дал ему 200 рублей, чтобы тот отправил ее домой. ФИО10 ушел, после чего ему позвонила ФИО3 и попросила подойти, чтобы поговорить. Он вернулся к ФИО3, которая распивала водку вместе с теми же тремя женщинами, рядом с ними находились «А» и ФИО10. Он услышал, как ФИО3 рассказывала женщинам, что она 2 раза изменила ему, пока они жили вместе, а теперь не может понять, что им мешает обратно сойтись. Его эти слова взбесили, он подошел к ФИО3, которая в это время сидела на корточках, и в порыве ревности ударил ее ножом, который забрал у нее, при этом ему было все равно, куда он наносит удар, но убивать ее он не хотел. ФИО3 прижала правую руку к левому плечу, а к нему подбежал «А», которому он отдал нож, после чего ФИО10 отвел его в сторону, и они ушли на »<адрес>». Через 2 дня он узнал от «А», что с ФИО3 все нормально, а 22.08.2011г. он узнал что ФИО3 скончалась, что было для него шоком, он сначала этому не поверил, а затем ушел в запой. О том, что он находится в розыске, он знал(3 л.д.111-115)

Дополнительно на вопросы суда Колосов Е.В. пояснил, что он признает то, что он ударил ножом ФИО3., но не согласен, что ее смерть наступила от его действий.

- после того, как он ударил ножом ФИО3, он пришел на <адрес> к своей жене ФИО4, которой рассказал о случившемся, та предложила уехать ему в деревню, чтобы успокоиться. В деревне он пробыл 2 дня, после чего вернулся в <адрес> и проживал на <адрес>, которую сняла для него ФИО4. Затем они распивали с ФИО4 спиртное, и он рассказал ей о смерти ФИО3. ФИО4 стала предъявлять ему претензии, что он не хочет с ней жить, и о ФИО3 беспокоится больше, чем о ней, из-за чего они поссорились. Он попросил у ФИО4 денег, чтобы уехать и побыть наедине, но та не дала ему денег. В это время ФИО4 лежала на диване. Он попросил ФИО4 перевернуться на живот, затем снял с нее 3 кольца и взял из ее сумки кошелек, так как знал, что в нем лежат банковские карточки. Он спросил у ФИО4 пин-код карточек, чтобы снять с них часть денег, та показала ему бумажку, где были записаны 3 пин-кода. Он взял нож, которым срезал бельевую веревку, которой связал ФИО4 руки, чтобы спокойно уйти из квартиры. Когда уходил от ФИО4, то забрал еще ее телефон, который лежал на столе, и ушел, дверь оставил открытую. Затем он позвонил ФИО9 и попросил его подъехать, после чего передал ему карточки и пин-коды и попросил его проверить их. Через некоторое время ФИО9 сообщил ему, что к 2-м карточкам пин-коды подошли, но на них нет денег, а к 3-й карточке пин-код не подошел. Он отправил ФИО9 обратно на такси и вернулся к ФИО4, но дверь в квартиру уже была закрыта, и там находились сотрудники полиции. Уехав на рынок «С», он продал там 3 золотых кольца, которые снял с ФИО4. Серебряную цепочку с крестиком он у ФИО4 не брал. ФИО4 он не душил ни руками, ни веревкой, откуда у нее ссадины на шее - пояснить не может. Завязывал или нет он ФИО4 глаза – он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Колосова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он снял у ФИО4 с пальцев 3 кольца, также расстегнул серебряную цепочку с крестиком(т.3 л.д.133-136)

Дополнительно на вопросы суда Колосов Е.В. пояснил, что он связал руки ФИО4 веревкой, чтобы она ему не препятствовала, и чтобы он мог спокойно уйти.

- 08.07.2011г. он в квартире у ФИО4 ночью не был, и ее вещи не похищал. Признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, они сами говорили ему, что нужно написать. Так как он знал, где и что у его жены ФИО4. стоит и лежит в квартире, поэтому при проверке показаний на месте указал, что это он похитил у нее вещи, и откуда. Он был у ФИО4 в доме позже, и сам спрашивал у нее, где телевизор, та ему сказала, что телевизор украли, и она даже подозревает, кто это сделал. Телевизор у ФИО4 был со встроенным сверху DVD-проигрывателем.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Колосова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в июне или июле 2011г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси он приехал с <адрес> к ФИО4 на <адрес>. У него не было денег, поэтому он попросил таксиста подождать и зашел в дом. Ворота и входные двери не были заперты, находящиеся в доме люди спали. Он попытался разбудить ФИО4, но не смог. Тогда он решил похитить имущество, так как ему нужно было расплатиться с таксистом. Он похитил телевизор «Еленберг» и цифровой ресивер, которые находились в зале, из кухни похитил чайник. Все похищенное он вынес за один раз, в это время все спали и его никто не видел. Все похищенное он продал таксисту, они сторговались на 2 000 рублей. Таксист отдал ему 2 000 рублей и отвез его обратно в <адрес>, где он проживал с ФИО3, которая в эту ночь была на работе(т.3 л.д.151-153)

Кроме частичного признания вины подсудимым Колосовым Е.В., вина последнего в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

В открытом хищении 20.02.2011г. имущества ФИО1.:

- показаниями потерпевшей ФИО1., которая пояснила, что в феврале 2011г. около 23 часов она поехала в гости на <адрес> к своей племяннице и позвонила, чтобы ее встретили, но вышла не в том месте и заблудилась, так как давно не была в этом районе. Она увидела идущего навстречу ей мужчину, у которого спросила, как пройти к <адрес>, тот показал ей куда идти и сказал, чтобы она перезвонила своим знакомым. Она достала из сумки телефон и хотела позвонить, но мужчина выхватил у нее телефон, затем сумку, и брызнул ей в глаза из газового баллончика. Она почувствовала запах перца и жжение в глазах. Мужчина толкнул ее, отчего она упала, и убежал. Она стала тереть глаза снегом, так как не могла смотреть. Затем к ней подошел мужчина в белой куртке и проводил ее до подъезда нужного ей дома.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 20.02.2011г. она в вечернее время находилась в гостях у своей сестры, где употребляла пиво, после чего поехала на такси к своей племяннице ФИО11, проживающей в <адрес>, у которой она была всего 2 раза. Выйдя из такси, она зашла в магазин и купила молоко, которое положила в пакет, где у нее лежала бутылка пива 1,5 литра. Навстречу ей шел ранее незнакомый парень, которого она затем на опознании она узнала как Колосова. Она попросила Колосова показать, где находится <адрес>, и они пошли в обратную сторону. Колосов сказал ей позвонить, чтобы ее встретили. Она достала из кармана телефон, в левой руке она держала сумку с пакетом. Колосов выхватил у нее из руки телефон и что-то достал из кармана, после чего брызнул ей из баллончика 2 раза в лицо, отчего у нее зажгло в глазах. Затем Колосов вырвал у нее из руки сумку и побежал в сторону <адрес>, а она стала вытирать снегом лицо. В это время к ней подошел незнакомый мужчина, которому она все рассказала и тот довел ее до <адрес>, где живет племянница. Колосов похитил у нее сумку матерчатую черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находился паспорт, страховое пенсионное свидетельство и медицинский полис на ее имя, кошелек бордового цвета, в котором находились деньги в сумме 1 400 рублей, купюрами: 1000 рублей- 1 штука, 100 рублей – 2 штуки, остальные по 10 рублей бумажными купюрами и монетами. Также у нее похищен сотовый телефон «Самсунг»-раскладушка в корпусе красного цвета стоимостью 3 000 рублей. Напал на нее именно Колосов, она его опознала уверенно(т.1 л.д.140-142; 143-144; 147-149)

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснила, что Колосова она спутать ни с кем не могла, так как он стоял рядом с ней, и она хорошо запомнила его лицо. Боль и жжение у нее вскоре прошли, медицинскую экспертизу после случившегося она не проходила.

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в такси «К», где она работает диспетчером, ей выдали для личного пользования 2 СИМ-карты, зарегистрированные на имя начальника ФИО12, которыми она не пользовалась, и одну СИМ-карту отдала своей подруге, а вторую с абонентским номером № у нее попросил Колосов, и он затем часто звонил ей с этого номера. В середине марта 2011г. ей позвонили с работы и сообщили, что сотрудники милиции ищут СИМ-карту, которую она передала Колосову. Она позвонила Колосову и попросила вернуть ей СИМ-карту. От сотрудников милиции она узнала, что данная СИМ-карта была вставлена в похищенный телефон(т.1 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 была ее подругой, которая весной 2011г. работала диспетчером в такси, и ее начальник дал ей бесплатно 2 СИМ-карты, одну из которых ФИО3 отдала ей, а вторую – Колосову. Из-за этой СИМ-карты ФИО3 вызывали затем в полицию. После этого, когда ФИО3 была у нее, приезжал Колосов, который отдал ФИО3 свою СИМ-карту и попросил ее сказать, что эту СИМ-карту она ему не давала;

- оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что он отбывает наказание в <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ. С Колосовым Е. он познакомился в <адрес> в 2008г., последний раз видел его в сентябре-октябре 2010г. в <адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает. По телефону они не созванивались, привезти ему телефон он Колосова не просил. Никаких общих друзей по имени ФИО7 у них с Колосовым нет(т.1 л.д.163-166); свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Колосовым Е.В.(т.3 л.д.62-67);

- в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2011г. около 23:50 часов возле <адрес> открыто, с применением газового баллончика, похитило ее имущество на сумму 3 900 рублей(т.1 л.д.127); участок местности возле указанного дома осмотрен, как место происшествия(т.1 л.д.133-137), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- согласно постановлению об установлении обстоятельств уголовного дела, время нападения на ФИО1 установлено около 23:50 часов 20.02.2011г.(т.1 л.д.146), поскольку из детализации телефонных разговоров с СИМ-карты с абонентским номером №, принадлежащей ФИО1., последний звонок последней осуществлялся 20.02.2011г. в 23:45 часов(т.1 л.д.152-155);

- согласно сообщению УСТМ <адрес>, сотовым телефоном <данные изъяты>, похищенным у ФИО1., пользуется абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО12, его последний выход в эфир с указанного телефона 08.03.2011г. в 22:31:54(т.1 л.д.168);

- в ходе выемки у ФИО3 изъята сим-карта «МТС» с абонентским номером №(т.1 л.д.160-161), которая затем осмотрена(т.2 л.д.27-30) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.31-32);

- среди 3-х лиц, предъявленных для опознания, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Колосова Е.В., который напал на нее с газовым баллончиком 20.02.2011г. в вечернее время возле <адрес> и похитил у нее сотовый телефон и сумку с деньгами и документами(т.3 л.д.1-4); свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и в ходе очной ставки с Колосовым Е.В.(т.3 л.д.5-8);

- в явке с повинной Колосов Е.В. сообщил, что 20.02.2011г. около <адрес> он напал на неизвестную ему женщину, и брызнув газовым баллончиком, похитил у нее сотовый телефон «Самсунг»- раскладушку в корпусе красного цвета и сумку, в которой находились денежные средства в сумме 400 рублей и документы на имя этой женщины. Сумку и документы он затем выкинул, а сотовый телефон продал неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды(т.2 л.д.241).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать ее показания на предварительном следствии, так как последняя была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, данные показания подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, потерпевшая ФИО1. данные ранее показания подтвердила, противоречия пояснила давностью событий.

Доводы подсудимого о том, что 20.02.2011г. вечером он не мог похитить имущество у ФИО1., так как в это время болел и из дома никуда не выходил, а СИМ-карту с абонентским номером № он вставлял в телефоны только 1 раз, когда ему принесли их для передачи в колонию, - суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно утверждает, что имущество у нее похитил именно Колосов Е.В.; она уверенно опознала его среди других лиц, и подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Колосовым Е.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1., поскольку они подробны, последовательны, и согласуются:

- с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что СИМ-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя ее начальника ФИО12, она отдала Колосову Е.В. по его просьбе, и он затем часто звонил ей с этого номера. Позже от сотрудников полиции она узнала о том, что данная СИМ-карта вставлена в похищенный телефон, после чего потребовала у Колосова Е.В. вернуть СИМ-карту;

- с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что когда ФИО3 находилась у нее, приехал Колосов и привез ФИО3 СИМ-карту, которую она ранее давала ему, при этом попросил, чтобы ФИО3 не говорила никому, что она давала ему эту СИМ-карту.

Версию подсудимого о том, что знакомый ФИО6 по имени ФИО7 привозил ему 3 сотовых телефона, которые он проверял и 1 раз вставлял в них СИМ-карту, которую ему давала ФИО3, - суд находит надуманной с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он с осени 2010г. с Колосовым Е.В. не общается и общего знакомого по имени ФИО7 у них нет, никаких телефонов ему никто в ИК№ не передавал, что он подтвердил и в ходе очной ставки с Колосовым Е.В.

Ссылку подсудимого на болезнь и медицинские документы суд находит несостоятельной, поскольку из указанных документов следует, что по поводу заболевания он обратился к врачу 09.02.2011г., при этом пояснил, что он болен уже в течение недели; 17.02.2011г. им пройдена рентгенография, особенностей в легких не обнаружено(т.3 л.д.51-52).

Более того, на следующий день, то есть 21.02.2011г. Колосовым Е.В. совершено аналогичное преступление и тем же способом в отношении ФИО2.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания Колосова Е.В. как недостоверные, и отвергает их при вынесении решения по делу, как не соответствующие действительности.

Органами досудебного производства действия Колосова Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Однако, суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя «совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, применение газового баллончика квалифицируется по ч.2 ст.162 УК РФ, если газ в баллончике представляет опасность дли жизни или здоровья потерпевшего, что может быть установлено экспертным путем.

Однако, в ходе предварительного следствия газовый баллончик, который Колосов Е.В. использовал при хищении имущества у ФИО1., у него не изъят и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщен, содержимое баллончика не исследовалось, экспертиза по нему не проводилась, свойства и характер действия вещества, находящегося в баллончике, на организм человека, органами досудебного производства не установлены.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после того, как Колосов Е.В. брызнул ей в лицо из баллончика, она временно не могла оказать сопротивления и ощутила физическую боль и жжение в глазах и на лице, и стала тереть лицо снегом. Через некоторое время боль и жжение у нее прошли, медицинскую экспертизу она не проходила.

Учитывая то, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, и вреда ее здоровью фактически причинено не было, была причинена только физическая боль, суд квалифицирует действия Колосова Е.В. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что Колосов Е.В. при совершении преступления действовал дерзко, осознавая очевидный, открытый характер своих действий, при этом с целью хищения имущества потерпевшей ФИО1. брызнул 2 раза в лицо последней из газового баллончика, причинив физическую боль, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате своих преступных действий подсудимый похитил у ФИО1. сотовый телефон и сумку, в которой находились денежные средства, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления, а примененное при этом к потерпевшей насилие явилось средством к завладению чужим имуществом.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Колосова Е.В. указание на то, что он применил аэрозольный распылитель «Жгучий перчик», предназначенный для временного поражения цели, поскольку газовый баллончик у подсудимого не изъят и не исследован, его вид и название органами досудебного производства достоверно не установлены.

В покушении на открытое хищение имущества ФИО2 21.02.2011г.

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что 21.02.2011г. после 23 часов она возвращалась с работы домой, ее подвезли на служебном автомобиле и высадили на <адрес> напротив АЗС»Л», откуда ей было недалеко до дома, но ей нужно было перейти дорогу. На плече у нее висела сумка, в руке она держала пакеты с продуктами. Когда она перебегала дорогу, то увидела человека, который что-то держал в руках. Она подумала, что мужчина разговаривает с кем-то по телефону, но приблизившись к ней, он «пшикнул» ей чем-то в левый глаз, отчего ей стало больно, глаз зажгло. Она побежала вниз по тропинке по направлению к дому, по пути оглянулась и увидела, что мужчина бежит за ней. Догнав ее, мужчина схватил ее за плечо и брызнул ей лицо еще раз. У нее жгло лицо и глаза. Она бросила пакеты и стала драться с мужчиной, который хватал ее за плечо, где висела сумка, а она одной рукой отбивалась от него, а второй рукой прижимала к себе сумку. В это время она услышала крики, кричали ребята, которые подвозили ее, и подошли к ним, стали разговаривать с мужчиной. Тот вел себя спокойно и пил из банки какой-то напиток, который достал из куртки. Если бы парни не подбежали, то она бы не смогла противостоять мужчине, лицо и глаза у нее опухли и болели.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что переходя улицу, она обратила внимание на незнакомого парня, который тоже перешел дорогу и оказался впереди нее. Парень держал одну руку возле уха и она решила, что тот разговаривает по телефону. В тот момент, когда она поравнялась с парнем, как позже она узнала – с Колосовым, тот неожиданно брызнул ей из газового баллончика в глаза, которые зажгло. Она не поняла, что случилось, и побежала вдоль автозаправочной станции в сторону своего дома. У нее при себе находились женская сумочка красного цвета, в которой лежали документы на ее имя, сотовый телефон «LG», деньги в сумме 100 рублей, и 2 пакета с продуктами. Отбежав метров на 15 она обернулась и увидела, что Колосов бежит за ней. Она бросила пакеты на землю и поправила сумку, которая висела у нее на левом плече. Подбежав к ней, Колосов схватил ее за сумку правой рукой и пытался ее выдернуть, но она левой рукой отмахнула его руку. Колосов снова брызнул ей в лицо из газового баллончика, и попал в область подбородка и носа. Ей стало плохо, она упала и стала вытирать снегом лицо. Затем она услышала мужские голоса:»Что ты делаешь?». Обернувшись, она увидела своих коллег по работе, которые ехали с ней на развозке, ФИО13 и ФИО14, которые подошли к Колосову. В это время подъехали сотрудники милиции, которые доставили ее и Колосова Е.В. в милицию(т.1 л.д.196-198);

Дополнительно на вопросы суда ФИО2 пояснила, что она подсудимого никак не называла, они с ним не разговаривали, он просто подошел к ней и брызнул ей в лицо.

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что в феврале 2011г. после работы они отвозили домой ФИО2, высадили ее на <адрес>, и та пошла к дому. Проехав вперед около 50 метров, они развернулись, и поехали обратно. Посмотрев в ту сторону, куда пошла ФИО2, он увидел, что на нее напал мужчина. ФИО2 побежала, мужчина побежал за ней. Затем ФИО2 упала, а мужчина дергал ее двумя руками. Он вышел из машины и подошел к ФИО2, мужчина сразу отошел от нее. ФИО2 сказала, что мужчина хотел забрать у нее вещи, и плакала, так как ей было больно.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что высадив ФИО2 возле АЗС»Л» по <адрес> в районе ТЦ»П» они с ФИО14 проехали вперед около 50 метров и развернулись, чтобы ехать в микрорайоны. В это время он увидел, что ФИО2 лежит на снегу, а возле нее находится мужчина, как он узнал на опознании - Колосов Е.В. Затем ФИО2 встала с земли и побежала, Колосов побежал за ней. Через несколько метров ФИО2 вновь упала, затем поднялась и стала вытирать лицо снегом. Тогда он понял, что Колосов брызнул в лицо ФИО2 из газового баллончика. Колосов стоял над ФИО2 и пытался то-то у нее забрать. Они остановились, и подбежали с ФИО14 к Колосову, который сразу отошел от ФИО2, которая в это время держала сумку возле груди и плакала. ФИО2 ему рассказала, что Колосов брызнул ей в лицо из газового баллончика и хотел вырвать у нее из руки сумку, но она не отдала. Затем подъехали сотрудники милиции, которые увезли ФИО2 и Колосова(т.1 л.д.200-202)

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что в феврале 2011г. после работы они с ФИО13 отвозили ФИО2 домой, высадили ее возле АЗС, а когда развернулись и поехали обратно, то увидели, что ФИО2 лежит на земле, а рядом с ней находится мужчина. Он остановился и они с ФИО13 подошли к ФИО2, рядом с ней находился подсудимый, который сразу от нее отошел. ФИО2 держала возле груди сумку и плакала, а также вытирала снегом глаза и сказала им, что подсудимый ей брызнул чем-то в глаза, и пытался забрать сумку.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2011г. около 23 часов он повез после работы домой ФИО13 и ФИО2, которая жила в районе ТЦ«П», поэтому он высадил ее первой, возле АЗС»Л». Гимадиева начала переходить дорогу, а он проехал немного вперед и развернулся, после чего поехал в обратном направлении. В это время он увидел, что ФИО2 лежит на снегу, а возле нее находится мужчина, как он узнал затем на опознании – Колосов. Затем ФИО2 встала с земли и побежала, Колосов побежал за ней. Через несколько метров ФИО2 снова упала, и поднявшись, начала вытирать лицо снегом. Колосов стоял над ФИО2 и пытался что-то у нее забрать. Они подбежали с ФИО14 к Колосову, который сразу отошел от ФИО2, которая ревела и держала возле груди сумку. ФИО2 сказала, что Колосов брызнул ей в лицо из газового баллончика и хотел вырвать у нее сумку(т.1 л.д.203-205)

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что в ночное время они патрулировали в <адрес> и когда проезжали по <адрес> мимо АЗС, к ним обратилась за помощью девушка, возле которой находился молодой человек, а также там находились 2 молодых человека, которые работали вместе девушкой. По какому поводу к ним обратилась девушка – он уже не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО15 на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2011г. около 23:10 часов их экипаж патрулировал по <адрес>, возле <адрес> ним за помощью обратилась ФИО2, которая прикрывала лицо руками, плакала, и пояснила, что незнакомый ей молодой человек брызнул ей в лицо из газового баллончика. Недалеко от ФИО2 находилось 3 мужчины, один из них представился Колосовым Е.В., а остальные были ее коллегами и подвозили ее до дома, а когда увидели, что Колосов напал на ФИО2, то задержали его. ФИО2 пояснила, что Колосов напал на нее и брызнул в лицо из газового баллончика. У Колосова был обнаружен баллончик с надписью «Средство самообороны «Жгучий перчик» на основе красного жгучего перца. ФИО2 и Колосов Е.В. были доставлены в ОМ№ для дальнейшего разбирательства, а газовый баллончик был передан в дежурную часть ОМ№(т.1 л.д.206-208)

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления командира взвода ОМ№ <адрес> ФИО15, около 23:10 часов во время несения службы по <адрес> к ним обратилась ФИО2 и пояснила, что к ней подошел неизвестный молодой человек и брызнул ей в глаза средством самообороны «Контроль – УМ» на основе красного жгучего перца. Данный человек был задержан и назвался Колосовым Е.В.(т.1 л.д.169);

- в своем заявлении ФИО2 просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей мужчину, который 21.02.2011г. около 23:00 часов на <адрес> брызнул ей в лицо из газового баллончика и пытался похитить принадлежавшую ей сумку(т.1 л.д.176-177); участок местности возле АЗС«Л» по <адрес> осмотрен, как место происшествия(т.1 л.д.188-193), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в ходе очной ставки с Колосовым Е.В. потерпевшая ФИО2 подтвердила, что именно он напал на нее ночью 21.02.2011г. с газовым баллончиком и пытался похитить у нее сумку(т.3 л.д.26-29);

- среди 3-х лиц, предъявленных для опознания, свидетели ФИО13 и ФИО14 опознали Колосова Е.В., который напал на ФИО2 в ночное время 21.02.2011г. возле <адрес> и пытался похитить у нее сумку(т.3 л.д.18-21, 22-25); свои показания подтвердили в ходе очной ставки с Колосовым Е.В.(т.3 л.д.35-41; 42-48).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены вскоре после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона; данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, потерпевшая ФИО2., свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Доводы подсудимого о том, что он брызнул в лицо ФИО2 из газового баллончика за то, что она обозвала его «козлом», и пошел дальше своей дорогой, умысла на хищение имущества у него не было, - суд находит не состоятельными и расценивает их, как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она Колосову ничего не говорила, он внезапно брызнул ей в лицо. Когда она стала убегать, Колосов побежал за ней, а когда она упала на снег, то он пытался вырвать у нее сумку.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая как на предварительном следствии, так и в суде дает подробные и последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 – очевидцев произошедшего, которые подтвердили, что они видели сами, как Колосов пытался что-то забрать у ФИО2, а позже последняя рассказала им, что Колосов пытался вырвать у нее сумку.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 и свидетелями ФИО13 и ФИО14 не установлено, поскольку они ранее с Колосовым Е.В. знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания Колосова Е.В. как недостоверные, и отвергает их при вынесении решения по делу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Органами досудебного производства действия Колосова Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Однако, суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя «совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, применение газового баллончика квалифицируется по ч.2 ст.162 УК РФ, если газ в баллончике представляет опасность дли жизни или здоровья потерпевшего, что может быть установлено экспертным путем.

Однако, в ходе предварительного следствия газовый баллончик, который Колосов Е.В. использовал в отношении ФИО2, к делу в качестве вещественного доказательства не приобщен, содержимое баллончика не исследовалось, экспертиза по нему не проводилась, свойства и характер действия вещества, находящегося в баллончике, на организм человека, органами досудебного производства не установлены.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что после того, как Колосов Е.В. брызнул ей в лицо из баллончика, она временно не могла оказать сопротивления и ощутила физическую боль и жжение в глазах и на лице, и стала тереть лицо снегом. Через некоторое время жжение и боль у нее прошли, медицинскую экспертизу она не проходила.

Учитывая то, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, и вреда ее здоровью фактически причинено не было, была причинена только физическая боль, суд квалифицирует действия Колосова Е.В. по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что Колосов Е.В. при совершении преступления действовал дерзко, осознавая очевидный, открытый характер своих действий, при этом с целью хищения имущества потерпевшей ФИО2 брызнул последней 2 раза в лицо из газового баллончика, причинив физическую боль, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако довести до конца свой преступный умысел Колосов Е.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО13 и ФИО14.

Подсудимый пытался вырвать из рук ФИО2 сумку, в которой находились сотовый телефон и денежные средства, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления, а примененное при этом к потерпевшей насилие явилось средством к завладению чужим имуществом.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Колосова Е.В. указание на то, что он применил аэрозольный распылитель «Жгучий перчик», предназначенный для временного поражения цели, поскольку сам газовый баллончик к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщен, его вид и название органами досудебного производства достоверно не установлены.

Более того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у Колосова Е.В. был обнаружен баллончик с надписью «Средство самообороны «Жгучий перчик» на основе красного жгучего перца; в своем рапорте ФИО15 указывает, что Колосов Е.В. брызнул потерпевшей в глаза средством самообороны «Контроль – УМ» на основе красного жгучего перца.

в причинении 09.08.2011г. Колосовым Е.В. тяжкого вреда здоровью ФИО3,

опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последней:

- показаниями потерпевшей ФИО16, которая пояснила, что погибшая ФИО3 являлась ее дочерью, которая некоторое время проживала с Колосовым, когда тот освободился из мест лишения свободы, они снимали квартиру. ФИО3 работала сначала диспетчером в такси, а затем оператором на Автомойке. Во время совместного проживания с Колосовым, последний сильно избивал ФИО3, но она прощала его, так как любила. В 2010г. она узнала, что ФИО3 употребляет наркотики - дезоморфин, и они с мужем возили дочь в реабилитационный центр <адрес> «П», где та проходила лечение, так как сама хотела вылечиться от наркотической зависимости. 09.08.2011г. ей позвонил врач из ОКБ№ и сказал, что ФИО3 поступила в больницу в очень тяжелом состоянии. Они с мужем ездили несколько раз в больницу, но пообщаться с дочерью так и не смогли, так как ФИО3 находилась в реанимации и в сознание так и не пришла. 17.08.2011г. врач пустил их с мужем в реанимацию и они немного побыли возле дочери, после чего уехали домой. Примерно через час ей позвонил врач и сообщил, что ФИО3 умерла.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 была ее подругой, по характеру она была немного легкомысленная, но ответственная, добрая. Она знает, что ФИО3 ранее употребляла наркотики и была ВИЧ-инфицирована. После того, как Колосов освободился из мест лишения свободы, ФИО3 стала жить у него. Пока ФИО3 не жила с Колосовым, она работала на 2-х работах, в такси и на Автомойке. Сначала у ФИО3 с Колосовым были нормальные отношения, затем ФИО3 сказала ей, что она боится Колосова, так как он ей угрожает. Летом 2011г. ФИО3 и Колосов расстались. В тот вечер, когда Колосов порезал ФИО3, последняя звонила ей и сказала, что она находится с Колосовым, и тот хочет ее убить. Она посоветовала ФИО3 уехать от Колосова, но та через некоторое время перезвонила ей и сообщила, что Колосов ее избил, и что она не может уехать. ФИО3 сообщила ей адрес, где они находились, и попросила вызвать на этот адрес милицию, если она через 30 минут не приедет, но через пол-часа перезвонила и сказала, что у них все нормально, и она поедет домой. В этот вечер они больше с ФИО3 не разговаривали, а на следующее утро ФИО3 телефон был отключен. Она позвонила парню, с которым ФИО3 жила после Колосова, и тот сказал ей, что ФИО3 находится в реанимации с ножевым ранением, которое ей причинил Колосов.

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что летом она с сестрами ходила в ларек «С», было уже темно. Затем они услышали крики:»Помогите!», и увидели девушку, которая кричала, за руку ее держал мужчина. Они подошли к мужчине и забрали от него девушку, она представилась им ФИО3. ФИО3 села между ними возле магазина на бордюр, плакала, просила убрать от нее мужчину, говорила, что это ее сожитель, который избил ее, лицо у ФИО3 было опухшее. Мужчина подошел к ним с другим, нерусским мужчиной, и они просили отпустить с ними ФИО3. Затем мужчина подошел к ФИО3 и ударил ее ножом, который достал из куртки, ничего при этом не говорил, после чего бросил нож и убежал.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО17 на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2011г. она со своей сестрой и ее подругой пошли в магазин «С» за водкой, и когда проходили по лесочку, то услышали женский крик:»Помогите!» Сестра зашла в магазин, а она осталась возле магазина, куда подошла незнакомая девушка, которую держал за талию мужчина, на руках у него была татуировка. Девушка позже представилась ей ФИО3, и сказала, что мужчину зовут Колосов Е.. Рядом с ними шел второй мужчина в очках. ФИО3 была напугана, Колосов Е. ругался на нее и оскорблял ее. Она поняла, что о помощи просила ФИО3. В это время ее сестра вернулась из магазина, и они решили защитить ФИО3. Они забрали у мужчин ФИО3 и посадили ее между собой на кирпичный бордюр возле магазина. Мужчины стали ругаться с ними, требовали отдать им ФИО3, затем к ним подошел третий мужчина кавказской национальности. ФИО3 сказала ей, что она не пойдет с Колосовым Е., так как он бил ее, и она его боится. Губа у ФИО3 была разбита, на лице были следы побоев. Затем ФИО3 пересела к дереву за бордюром, чтобы спрятаться за ними от мужчин. Колосов Е. обошел их сзади, и отвел ФИО3 в сторону, о чем-то поговорил с ней, после чего куда-то отошел, а ФИО3 вернулась к ним. Через некоторое время Колосов Е. подошел к ФИО3, что-то достал из куртки, и нанес ФИО3 один удар в область груди, от которого ФИО3 присела на землю и прижала руки к месту удара. Она увидела на руках ФИО3 кровь и поняла, что Колосов Е. ударил ФИО3 ножом. Затем она увидела в руке у Колосова Е. кухонный нож, который у него забрал мужчина кавказской национальности. Колосов Е. и мужчина в очках перешли через дорогу и ушли. Она стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь» так как ФИО3 стала терять сознание. Ее сестра подала ФИО3 салфетку, чтобы прикрыть рану. Затем подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь», ФИО3 увезли в больницу(т.2 л.д.120-123);

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что когда она вышла из ларька, то ее сестра и подруга стояли на улице. Они увидели девушку, которую держали 2 молодых человека, девушка кричала:»Помогите!», и просила их не уходить. Они взяли девушку, прошли с ней к магазину и посадили между собой. Мужчины им говорили, чтобы они отпустили девушку. Один мужчина сказал, что это его сожительница. Сестра ей сказала, что девушку зовут ФИО3. Затем к ним подошел 3-й мужчина, который просил отпустить ФИО3 и сказал, что он – хозяин комнаты, где они живут. ФИО3 сидела между ними и не хотела идти с мужчинами, сказала, что боится их. После этого ФИО3 сожитель неожиданно подошел к ФИО3 и ткнул ее ножом, который вытащил из куртки. Она стала говорить»Ты что сделал?», он бросил нож и побежал, второй парень побежал вместе с ним. Хозяин комнаты остался и поднял нож, который положил к себе в куртку.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО18 на предварительном следствии, из которых следует, что когда она вышла из магазина, сестра ФИО17 сказала ей, что нужно немного постоять, так как возле магазина ругались девушка и мужчина. Затем они узнали, что девушку зовут ФИО3, а мужчину – Колосов Е., последний оскорблял ФИО3, ругался на нее. Сестра подошла к ФИО3, взяла ее за руку, после чего они подошли к бордюру и сели на него, ФИО3 посадили между собой. К ним подошел мужчина кавказской национальности. ФИО3 сказала, что не пойдет с мужчинами, так как она боится Колосова Е.. ФИО3 рассказала, что они жили с Колосовым Е., но 1,5 месяца назад расстались. У ФИО3 была разбита губа, лицо было опухшее, она сказала, что ее избил Колосов Е.. ФИО3 села за ними к дереву, но Колосов Е. обошел их и отвел ФИО3 в сторону, они о чем-то разговаривали. Затем ФИО3 вернулась к ним, а Колосов Е. куда-то отошел, а затем вновь подошел к ФИО3, распахнул куртку, что-то достал из нее и нанес ФИО3 один удар в грудь, отчего ФИО3 присела и прижала руки к груди. Она увидела на руках ФИО3 кровь и поняла, что Колосов Е. ударил ФИО3 ножом. Мужчина кавказской национальности подошел к Колосову Е. и выхватил из его руки нож, который положил к себе в куртку. Колосов Е. и мужчина в очках перешли через дорогу и ушли. Они вызвали «скорую помощь», так как ФИО3 стала терять сознание. Она подала ФИО3 салфетку, чтобы прикрыть рану и остановить кровотечение. Затем подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь», ФИО3 увезли в больницу(т.2 л.д.124-127).

Дополнительно на вопросы суда ФИО18 пояснила, что ФИО3 садилась в машину «скорой помощи» сама, но пока дошла до нее – 3 раза упала от слабости.

- показаниями свидетеля ФИО10., который пояснил, что Колосов Е.В. – его знакомый, в тот вечер они встретились с ним возле общежития на <адрес>, где распивали спиртное, а затем перешли через дорогу к магазину, где стояла ФИО3. Колосов сказал, что ФИО3 поехала домой и попросил поговорить с ней, чтобы она осталась. Был еще ФИО9. Он перешел дорогу и поговорил с ФИО3, затем к ним подошли 3 женщины и ФИО3 отошла с ними. Колосов и ФИО3 отошли в сторону и поговорили, при этом не ругались, не дрались. Затем ФИО3 отошла к женщинам, а они с Колосовым и ФИО9 стояли от них в 3-х метрах. Затем он услышал крик, и ФИО3 упала. Он подошел к ФИО3 и спросил, что случилось, та ответила, что ее ткнули ножом, кто – не сказала. Кто нанес ФИО3 удар – он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО10. на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 08.09.2011г. ему позвонил его знакомый Колосов и попросил подъехать. Они встретились возле общежития по <адрес>, где Колосов сказал ему, что он недавно избил свою подругу ФИО3 и та убежала. В это время он видел, что ФИО3 стояла напротив них около магазина «С». Колосов сказал, что ФИО3 много разговаривает, и он хочет ее «завалить». Он сказал Колосову, что поговорит с ФИО3, после чего перешел улицу и сказал ей, чтобы она вызвала такси и уехала. ФИО3 сказала, что у нее нет денег. В это время Колосов перебежал через дорогу, схватил ФИО3 за руку и утащил за деревья. Затем они вышли, ФИО3 начала кричать. К ним подошли 3 женщины, он им сказал, чтобы они не вмешивались. Женщины отошли, он начал с ними общаться. Через несколько минут к ним подошла ФИО3, следом за ней подошел Колосов. У ФИО3 с Колосовым вновь началась словесная перепалка, после чего Колосов вытащил из правого рукава куртки нож и ударил им ФИО3 в область левой ключицы, затем отдал нож находившему рядом мужчине кавказской национальности. Он понял, что сейчас будут проблемы, и ушел. Колосов какое-то время шел за ним, а затем ушел в другую сторону(т.2 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что в августе 2011г. он находился на работе и выезжал к магазину «С», но по какому поводу – уже не помнит, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО19 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 08-го на 09.08.2011г. он в составе автопатруля № подъезжал к магазину «С» по <адрес> по поводу ножевого ранения. Возле магазина на земле он увидел девушку, у которой на одежде в области груди была кровь. Девушка пояснила, что ее зовут ФИО3, телесные повреждения ей нанес ее сожитель Колосов Е.. Около девушки находился мужчина, который представился как ФИО9. Тут же подъехала бригада «скорой помощи». Около магазина находились 3 женщины, одна из которых представилась ФИО17. и пояснила, что ножевое ранение девушке нанес неизвестный ей молодой человек, который сразу же ушел. ФИО9 пояснил, что его знакомый Колосов Е. разговаривал со своей сожительницей ФИО3, после чего последняя закричала, и он увидел на ее одежде в районе груди кровь. Он понял, что Колосов Е. порезал ФИО3 ножом, и сказал ему отдать нож, тот отдал ему 2 ножа. Эти ножи затем у ФИО9 были изъяты. ФИО3 госпитализировали в ОКБ № с проникающим ранением грудной клетки(т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что летом 2011г. он с Колосовым и ФИО3 зашел в магазин «С», они пили пиво, ссор и скандалов не было. Возле магазина было еще 3 незнакомых женщины. ФИО3 его ни о чем не просила. Как Колосов ударил ФИО3 ножом – никто не заметил. Только когда ФИО3 села возле дерева, он увидел в руках у Колосова нож и понял, что тот ударил ФИО3 ножом. Он забрал у Колосова нож и вызвал «скорую помощь». Когда подняли ФИО3, то он увидел возле нее на земле второй нож, который тоже поднял.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что 09.08.2011г. около 01 часа он ходил в магазин «С» за покупками, а когда вышел, то увидел возле магазина ФИО3 и 3-х незнакомых ему женщин. ФИО3 просила помощи, но что именно говорила – он не помнит. В это время он увидел сожителя ФИО3 - Колосова Е., который шел через дорогу. Ранее Колосов и ФИО3 снимали у него комнату, после чего бывали у него в гостях. Он подошел к ФИО3 и спросил, что случилось, та попросила защитить ее от Колосова. Затем ФИО3 с Колосовым отошли в сторону, а он остался возле женщин. Минут через 5 ФИО3 вернулась и стала что-то рассказывать женщинам, которые сидели на небольшом заборчике, а ФИО3 присела за ними возле дерева. Через несколько минут Колосов Е. подошел к ФИО3 и махнул рукой, но он не обратил на это внимания. ФИО3 вскрикнула, а Колосов Е. отошел от нее на пару шагов, и он увидел у него в руке нож, а у ФИО3 на груди кровь. Он подошел к Колосову Е. и забрал у него из руки кухонный нож длиной около 17см с пластиковой черной ручкой, со следами крови на лезвии. Затем Колосов Е. подал ему 2-й кухонный нож с коричневой ручкой длиной около 13 см, который вроде бы подобрал с земли. После чего Колосов Е. ушел в сторону <адрес>, а он вызвал «скорую», пока женщины оказывали ФИО3 помощь(т.2 л.д.117-119);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления,09.08.2011г. в 01:13 часов из дежурной части ОП№ <адрес> поступило сообщение о том, что возле магазина «С» по <адрес> Колосов Е.В. нанес ножевое ранение в грудь ФИО3.(т.1 л.д.218); участок местности возле указанного магазина осмотрен как место происшествия, с которого изъяты смывы вещества бурого цвета(т.1 л.д.241-245), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в ходе досмотра у свидетеля ФИО9 обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета(т.1 л.д.246-247); в ходе выемки в каб.28 приемного отделения ОКБ № по <адрес> изъята одежда ФИО3: джинсы, бюстгальтер, футболка, кофта спортивная(т.2 л.д.3-6); после чего все изъятое осмотрено(т.2 л.д.27-30) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.31-32);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах нескольких десятков минут - нескольких часов до поступления в стационар ФИО3 было нанесено ранение грудной клетки во 2-ом межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли легкого. Данное ранение причинено вероятнее всего плоским колюще-режущим предметом, двигающимся сверху вниз, спереди назад и справа налево, длиной клинка не менее 8,5см и шириной около 2,5см до такой глубины погружения.

Колото-резаное ранение у ФИО3 проникающее в плевральную полость с ранением легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого и последующим развитием полиорганной недостаточности.

Кровоизлияние в слизистую верхней губы у ФИО3 возникло в результате ударного воздействия тупого предмета, вероятнее всего незадолго до поступления в стационар, и вреда здоровью не причиняет как не вызвавшее его расстройства(т.2 л.д.53-55).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вещественных доказательствах - салфетке со смывом, одежде ФИО3: джинсах, бюстгальтере, футболке; ноже с черной рукояткой - найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО3, подозреваемому Колосову Е.В. кровь принадлежать не может(т.2 л.д.79-82);

- на одной из 3-х фотографий, предъявленных для опознания, свидетели ФИО17 и ФИО18 опознали мужчину по имени Колосов Е., который 09.08.2011г. в ночное время возле магазина «С» нанес удар ножом в область грудной клетки девушке по имени ФИО3(т.2 л.д.128-132, 133-137);

- в явке с повинной Колосов Е.В. сообщил, что 09.08.2011г. возле магазина «С» по <адрес>, он в ходе ссоры ударил ФИО3 ножом в область грудной клетки, так как последняя ему изменила(т.3 л.д.95); в ходе проверки показаний на месте указал место и обстоятельства совершения преступления(т.3 л.д.116-120).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:

- ФИО8, который пояснил, что Колосов Е. и его сожительница ФИО3 некоторое время проживали у них в квартире. ФИО3 постоянно употребляла спиртное, и находилась в каком-то неадекватном состоянии, при этом постоянно провоцировала Колосова на скандалы, несколько раз при нем ударила последнего по голове разделочной доской. Из-за чего происходили скандалы между Колосовым и ФИО3 – он не знает, но та постоянно требовала от Колосова Е. деньги на какие-то свои нужды. Колосов вел себя нормально, спокойно, и постоянно успокаивал ФИО3, пытался сгладить конфликты. ФИО3 работала на Автомойке, затем уволилась. Они совершили с ФИО3 кражу с этой автомойки, за что он в настоящее время осужден условно. Из-за этой кражи затем предъявляли претензии к Колосову, избили его, хотя он в то время уже с ФИО3 не жил. В августе 2011г. Колосов ездил с ним и его женой на кладбище, после чего они приехали к ним домой, выпивали спиртное. Затем к ним приехала ФИО3, но он сказал ей, чтобы она уходила и больше не появлялась, после чего они с Колосовым ушли, а вечером Колосов Е. ударил ФИО3 ножом. Он знает, что ФИО3 употребляла наркотики, лечилась в реабилитационном центре. Когда ФИО3 работала на Автомойке, то когда хотела – выходила на работу, когда не хотела – не выходила, и даже об этом не звонила на работу и не предупреждала об этом.

- ФИО20, которая пояснила, что Колосов Е.В. является ее сожителем, они проживали совместно с 2005г., имеют совместного ребенка, дочь ФИО21. Когда они жили вместе, то Колосов Е. материально обеспечивал семью, так как она не работала, отношения между ними были нормальные, Колосов Е. никогда ее не обижал. По характеру Колосов Е. спокойный, спиртное употреблял по праздникам. Зарегистрироваться они не успели, поэтому дочь оформлена на нее.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Колосова Е.В. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО9 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как последние были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО9 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Оценивая показания подсудимого Колосова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, поскольку они подробны, последовательны и отличаются только незначительными уточнениями. Подсудимый с достаточной точностью описывает события, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО9 и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела, в связи с чем суд оценивает их, как объективные и достоверные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данных экспертиз согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу; экспертизы проведены опытными экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, и учитывает при вынесении решения по делу.

Доводы подсудимого о том, что от его действий смерть ФИО3 наступить не могла, - суд находит не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей-очевидцев ФИО17 и ФИО18 следует, что к моменту прибытия «скорой помощи» ФИО3 уже ослабла и начала терять сознание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доставлена в ОКБ№ <адрес> с диагнозом:»Колото-резаное ранение грудной клетки во 2-м межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли легкого, с большой кровопотерей(около 3,5 литров крови в плевральной полости); геморрагический шок. Перенесла клиническую смерть(в период времени с 05:26 – 05:47 09.08.2011г.). Состояние после операций - Кома. Очаговая верхнедолевая левосторонняя пневмония. Синдром полиорганной недостаточности. Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого и последующим развитием полиорганной недостаточности(т.2 л.д.53-55).

С учетом изложенного, указанные в приговоре доказательства опровергают доводы подсудимого о его непричастности к смерти ФИО3 и доказывают наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Колосова Е.В. и наступившими последствиями – смертью потерпевшей ФИО3.

Суд квалифицирует действия Колосова Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что 09.08.2011г. около 01:10 часов возле магазина «С» по <адрес> ссора между Колосовым Е.В. и ФИО3 произошла на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что последняя заразила подсудимого ВИЧ-инфекцией, а также он услышал о том, что ФИО3 изменяла ему в период совместного проживания, о чем она рассказывала в состоянии алкогольного опьянения находившимся возле магазина «С» ФИО17 и ФИО18, что вызвало гнев и ревность со стороны подсудимого и явилось мотивом совершения преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что Колосов Е.В. причинил ФИО3 колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с последующим развитием полиорганной недостаточности, повлекшей наступление по неосторожности смерть последней, - суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла, то есть нанося удар потерпевшей в грудную клетку, где находятся все жизненно-важные органы, Колосов Е.В. предвидел, либо сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но к последствиям относился безразлично. Смерть ФИО3 находится в причинной связи с нанесенными ей повреждениями.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Колосов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, <данные изъяты> в настоящее время Колосов Е.В. мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления Колосов Е.В. в эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность регулировать свое поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи, поведения. Действия испытуемого были достаточно последовательными, целенаправленными(т.2 л.д.63-71).

Учитывая изложенное, Колосов Е.В., как вменяемый, должен нести ответственность за содеянное.

В разбойном нападении 22.08.2011г. на ФИО4.:

- показаниями потерпевшей ФИО4., которая пояснила, что 22.08.2011г. они распивали с Колосовым спиртное и последний сообщил ей, что ФИО3, которую он ранее ударил ножом, умерла в больнице, затем стал просить у нее денег, но она ему отказала. Тогда Колосов сказал, что ему нечего терять, взял в коридоре веревку для белья, которой связал ей руки, а голову замотал куском ткани, который оторвал от шторы, после чего снял у нее с пальцев перстень с «александритом», перстень с узором и обручальное кольцо; с шеи снял серебряную цепочку с крестиком. Затем Колосов вытащил из ее сумки банковские карточки и стал требовать, чтобы она назвала их пин-коды. Она отказалась назвать пин-коды, тогда Колосов сел на нее верхом и стал душить ее руками. Опасаясь, что Колосов ее задушит, так как она уже стала задыхаться и терять сознание, она назвала ему вымышленные пин-коды, после чего Колосов ушел. Также Колосов похитил у нее сотовый телефон.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4. на предварительном следствии, из которых следует, что 21.08.2011г. Колосов попросил ее купить водки, а затем сообщил, что узнал от брата о смерти ФИО3, которую он ударил ножом, та находилась в коме и умерла в больнице. Затем Колосов продолжил пить водку и говорил, что ему нечего терять, так как его посадят надолго, и ему очень нужны деньги, чтобы уехать. Затем он достал из ее сумки банковские карточки и несколько раз просил ее назвать пин-коды от них, но она сказала, что не отдаст ему деньги, так как они нужны ей самой. Колосов вышел из комнаты и вернулся с веревкой, которой сильно стянул ей руки сзади. Она была шокирована и испугалась, поэтому сопротивления не оказывала. Затем Колосов Е. толкнул ее на диван, она упала на спину, а он стал душить ее двумя руками, схватив ее за шею, при этом спрашивал у нее коды от карточек, но она ему ничего не говорила. Затем Колосов Е. отпустил её и вышел, хлопнув дверью. Она пыталась развязать руки, но у нее не получилось. Минут через 10 Колосов Е. вернулся и по шагам она поняла, что он вернулся не один. Колосов Е. оборвал с занавесок на окне кусок тюля, которым обмотал ей голову, завязав ей глаза, и она видела только силуэт второго человека, который сел в кресло и молчал, ничего не говорил. Затем Колосов снова стал требовать, чтобы она назвала ему коды от своих банковских карточек, сел на нее сверху и стал душить руками за шею. Ей было очень больно, было нечем дышать, но она все равно ничего не говорила. Затем Колосов достал откуда-то вторую веревку, которую накинул ей на шею и стал душить ее веревкой, при этом угрожал убить ее, и ее дочь. Из последних сил она сказала Колосову, что скажет коды, после чего тот слегка отпустил ее шею, и она наугад назвала ему четыре цифры, сказав, что это код от карты «С», а на второй карточке нет денег. На карте «С» у нее были деньги в сумме 102 000 рублей. После этого Колосов отпустил ее шею и слез с нее, затем стянул с ее пальцев 3 золотых кольца. Она не смогла оказать Колосову сопротивления, так как была шокирована его действиями, кроме того, ей было плохо после того, как он душил ее. Кольцо было обручальное стоимостью 4 000 рублей; один перстень был с камнем «александрит» голубого цвета, она приобретала его за 10 000 рублей; второй перстень был с узором в виде трех выпуклых волн, она приобретала его за 1 800 рублей. Затем Колосов Е. сорвал с ее шеи серебряную плетеную цепочку стоимостью 2 000 рублей с серебряным крестом стоимостью 1 000 рублей, и забрал ее сотовый телефон стоимостью 3 600 рублей, который она купила 07.07.2011г. в магазине «М», телефон был новый. Общая сумма ущерба, причиненного Колосовым, составляет 22 400 рублей. После этого Колосов сказал, что если что-то не так с пин-кодом, то он вернется и убьёт ее, после чего вместе со вторым человеком ушел. Она смогла развязаться, затем выглянула в окно с 3-го этажа, и попросила прохожих вызвать сотрудников полиции, а те по прибытию вызвали врачей «скорой помощи». Колосова после этого она не видела(т.2 л.д.190-194)

Дополнительно на вопросы суда ФИО4 пояснила, что она была в таком состоянии, что уже точно не помнит, чем душил ее Колосов - руками или веревкой, так как он душил ее несколько раз. Кроме того, Колосов затягивал кусок от шторы, которым он обмотал ей голову и закрыл глаза.

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что про банковские карточки, которые Колосов похитил у ФИО4., он ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2011г., около 03-04 часов утра ему позвонил его Колосов, который был «в бегах», скрывался после убийства ФИО3, и попросил его приехать на <адрес>, сказав, что есть дело и обещал ему 50 000 рублей. Он сказал, что него нет денег, но Колосов ответил, что сам вызовет ему такси. По прибытию на <адрес> его встретил Колосов, который дал ему 3 банковских карточки и бумажку, на которой были написаны 3 пин-кода. Колосов сказал, что на одной карточке есть деньги, и чтобы он снял их с карточки. Через дорогу от автобусной остановки он проверил в банкомате банковские карточки, на 2-х из которых денег не было, а на 3-й карточке был неверно указан пин-код, о чем он сообщил Колосову, когда тот подошел к автобусной остановке. Колосов дал ему 150 рублей и ушел, а он вызвал такси и уехал домой(т.2 л.д.198-201);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 22.08.2011г. в 07:25 часов в дежурную часть ОП№ <адрес> от оператора =02= поступило сообщение, что из окна <адрес> женщина просит помощи(т.2 л.д.146);

- согласно рапорту сотрудника полиции ФИО22, последний в составе экипажа № прибыл по вызову в <адрес>, где ФИО4 пояснила, что ее муж – Колосов Е.В., пришел утром домой с неизвестным гражданином, после чего на нее накинули маску, связали ей руки и ноги, и забрали у нее золотые изделия и банковскую карту «С», на которой находились деньги в сумме 102 000 рублей, и ушли(т.2 л.д.147);

- в своем заявлении ФИО4 просит привлечь к ответственности Колосова Е.В., который в ночь на 22.08.2011г. в <адрес> открыто, с применением насилия, используя в качестве оружия веревку, похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 22 400 рублей(т.2 л.д.145); указанная квартира осмотрена, как место происшествия(т.2 л.д.154-159), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в ходе осмотра <адрес> изъяты веревка серого цвета и кусок ткани синтетической белого цвета с голубыми цветами - часть шторы длиной 235см, шириной 20см(т.2 л.д.154-159), которые затем осмотрены(т.2 л.д.27-30) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.31-32);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на шее и запястьях у ФИО4 возникли за 1-2 суток до освидетельствования от действия тупых твердых предметов, возможно полужесткой петли, и вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства(т.2 л.д.186);

- в ходе выемки у потерпевшей ФИО4. изъят сертификат на похищенный сотовый телефон «Мегафон» модель U1270, согласно которому указанный телефон был приобретен 07.07.2011г.(т.2 л.д.176-179), данный сертификат затем осмотрен(т.2 л.д.181) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.182);

- в явке с повинной Колосов Е.В. сообщил, что 22.08.2011г. в <адрес> в ходе распития спиртных напитков он поссорился со своей женой ФИО4, после чего забрал у нее 3 золотых кольца, 3 банковские карты, сотовый телефон и ушел, перед уходом связал ФИО4 руки. Золотые кольца затем продал в районе рынка «С» за 5 000 рублей(т.3 л.д.87,90);

- в ходе очной ставки с Колосовым Е.В. потерпевшая ФИО4 подтвердила, что в ночное время 22.08.2011 в <адрес> Колосов Е.В. связал ей руки веревкой, затем достал из ее сумки 3 банковские карты, после чего стал душить ее за горло руками, затем замотал ей голову куском ткани и душил веревкой, при этом требовал пин-коды, после этого опять стал душить, но чем душил – она помнит смутно, то ли руками, то ли веревкой. После того как она назвала Колосову вымышленные пин-коды, он похитил с ее рук золотые изделия, серебряную цепочку и крестик с шеи, кроме этого похитил сотовый телефон. В свою очередь Колосов подтвердил показания ФИО4, но отрицал то, что он ее душил(т.3 л.д.137-142).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Колосова Е.В. в совершении данного преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания подсудимого Колосова Е.В., потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как последние были допрошены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО9 данные ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Доводы подсудимого о том, что он не брал у ФИО4 серебряную цепочку с крестиком, - суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что связав потерпевшей руки, он снял с нее 3 золотых кольца, а также серебряную цепочку с крестиком.

В ходе очной ставки с ФИО4 он также подтвердил ее показания о том, что он снял с нее золотые кольца и цепочку с крестиком, и отрицал только то, что он душил потерпевшую.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять потерпевшей ФИО4 в том, что Колосов Е.В. душил ее руками за горло, поскольку потерпевшая в этой части как на предварительном следствии, так и в суде дает подробные и последовательные показания, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запястьях и шее у потерпевшей были обнаружены ссадины.

Органами досудебного производства действия Колосова Е.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Однако, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Колосов Е.В. обвиняется в том, что он с целью хищения имущества ФИО4 применил в отношении нее в качестве оружия веревку, которую использовал для временного удержания потерпевшей, то есть связал ей указанной веревкой руки, а затем душил ее веревкой за горло, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что потерпевшая ФИО4 в части применения к ней насилия дает непоследовательные и противоречивые показания.

Так, прибывшим по вызову сотрудникам полиции потерпевшая пояснила, что Колосов пришел утром домой с неизвестным гражданином, после чего на нее накинули маску, связали ей руки и ноги, и забрали у нее золотые изделия и банковскую карту «С»(т.2 л.д.147); в своем заявлении ФИО4 указала, что Колосов похитил ее имущество с применением насилия, используя в качестве оружия веревку(т.2 л.д.145).

На предварительном следствии в ходе допроса ФИО4 поясняла, что требуя назвать пин-коды от карточек, Колосов Е.В. душил ее руками и веревкой(т.2 л.д.190-194), однако в ходе очной ставки с Колосовым Е.В. потерпевшая пояснила, что чем он душил ее – она помнит смутно, то ли руками, то ли веревкой(т.3 л.д.137-142).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что когда она отказалась назвать Колосову Е.В. пин-коды от банковских карточек, то он стал ее душить руками. На уточняющие вопросы суда ФИО4 пояснила, что Колосов душил ее несколько раз, и она была в таком состоянии, что не помнит точно, руками или веревкой он ее душил. Кроме того, Колосов затягивал кусок от шторы, которым он обмотал ей голову, закрывая глаза.

В период времени когда Колосов Е.В. ушел из квартиры, ФИО4 сумела сама развязаться и вызвала при помощи прохожих сотрудников полиции, посторонние лица в указанный период времени в комнату не заходили.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте совершения преступления были обнаружены и изъяты веревка серого цвета и кусок синтетической шторы белого цвета с голубыми цветами длиной 235см и шириной 20см, о которых поясняет потерпевшая, второй веревки на месте происшествия обнаружено не было.

Однако, потерпевшая ФИО4 утверждает, что веревкой у нее были связаны руки, чего не отрицает и подсудимый, поясняя, что он связал ФИО4 руки бельевой веревкой, которую взял в коридоре, чтобы она ему не препятствовала, и чтобы затем спокойно уйти из квартиры.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что Колосов Е.В. использовал в отношении ФИО4 веревку только для связывания ей рук, лишив ее возможности сопротивляться и беспрепятственного хищения принадлежащего последней имущества, то есть применил с помощью веревки к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем исключает из обвинения Колосова Е.В. квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку требуя назвать коды доступа от банковских карточек, Колосов Е.В. душил ФИО4 руками за шею, сдавливая ее, то есть применил в отношении последней насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, поскольку из показаний ФИО4 следует, что подсудимый душил ее несколько раз, и она решила назвать вымышленные коды карточек, так как уже стала от удушения задыхаться и терять сознание.

В результате нападения на ФИО4 подсудимый похитил у последней принадлежащее ей имущество, поскольку нуждался в денежных средствах, что подтверждает цель и корыстный мотив совершения преступления, а примененное Колосовым Е.В. в отношении потерпевшей насилие явилось средством к завладению чужим имуществом.

Кроме того, органами предварительного следствия Колосов Е.В. обвиняется в краже имущества ФИО4 на сумму 16 500 рублей, совершенной 08.07.2011г. в период времени с 03:00 до 05:00 часов, из <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Колосова Е.В. в совершении данного преступления, кроме признательных показаний последнего на предварительном следствии, стороной обвинения были представлены суду показания потерпевшей ФИО4., свидетелей ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что 07.07.2011г. она занималась ремонтом квартиры со своей квартиранткой ФИО23 и знакомым ФИО24, после чего вечером они помылись в бане и стали распивать спиртное. Около 01:40 часов 08.07.2011г. они с ФИО23 легли спать, а ФИО24 ушел домой. Также в зале спал ее брат – ФИО25. Входные двери в доме и ворота были не заперты. Она просыпалась в 03:20 часов, выходила в кухню, телевизор, ресивер и чайник были на месте. Затем она проснулась в 05 часов и обнаружила, что телевизора, ресивера и чайника на месте нет.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что 08.07.2011г. она вставала в 3 часа, все было на месте. Около 05:25 часов она проснулась и увидела, что нет телевизора и ресивера, а позже обнаружила, что в кухне отсутствует чайник. Входные двери дома и ворота были открыты, так как еще не пришел домой ФИО26. Телевизор оценивает в 12 000 рублей, ресивер- 2 700 рублей, чайник в 1 800 рублей, общий ущерб в сумме 16 500 рублей является для нее значительным, так как она инвалид 2 группы, пенсия 4 000 рублей в месяц. Ночью она ничего подозрительного не слышала, кто мог похитить ее имущество - не знает, но думает что кто-то из числа ее знакомых. ФИО26 пришел около 05:30 часов(т.2 л.д.227-230).

Дополнительно на вопросы суда потерпевшая ФИО4 пояснила, что телевизор и ресивер стояли на тумбе в углу зала, а чайник – в кухне на тумбе рядом с плитой. DVD-проигрыватель был встроен в телевизор сверху. Она является частным предпринимателем, работает на себя.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля ФИО26 следует, что 07.07.2011г. он находился у ФИО4., около 21:00 часа он ушел на улицу, дома оставались хозяйка дома- ФИО4., ее родной брат - ФИО25 и парень по имени ФИО24, который помогает хозяйке делать ремонт дома. Домой он вернулся в 05:30 часов и от хозяйки узнал, что из дома украли телевизор и чайник и что она вызвала полицию(т.2 л.д.231-234)

Свидетель ФИО5 пояснила, что летом 2011г. Колосов Е.В. предлагал ей купить телевизор, название которого она не помнит, размеры его также назвать не может. Покупать телевизор она не стала, так как побоялась, что он краденый.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что у нее была подруга ФИО3, которая в 2011г. несколько месяцев проживала с Колосовым Е., который в декабре 2010г. освободился из мест лишения свободы. Она не помнит месяц, вроде бы в июле 2011г. ей позвонила ФИО3 и сообщила что Колосов продает плазменный телевизор, фирму она не знает. Она спросила у ФИО3, не краденный ли телевизор, та ей сказала, чтобы она сама спросила об этом у Колосова. Колосов ей перезвонил и сказал, что телевизор не краденный, якобы брат его попросил продать, но она ему не поверила. Затем ФИО3 посоветовала ей не покупать телевизор и рассказала, что Колосов обворовал какую-то квартиру и похитил оттуда этот телевизор. Она знает, что телевизор был среднего размера, фирму производителя, диагональ, она не знает(т.2 л.д.141-144)

Дополнительно на вопросы суда ФИО5 пояснила, что предложенный ей Колосовым телевизор был с DVD, который был снизу, отдельно от телевизора.

Свидетель ФИО27 пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Колосова Е.В. на месте, при этом последний показал частный 2-хэтажный дом и рассказал, как он совершил из него кражу и похитил телевизор, чайник и еще что-то.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО27 на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Колосов указал <адрес> и пояснил, что в июне-июле 2011г. в ночное время он совершил кражу из этого дома, ворота и двери дома заперты не были. Затем Колосов указал, откуда он похитил чайник, и дальний правый угол в зале, откуда он похитил телевизор и ресивер(т.2 л.д.235-237)

Дополнительно на вопросы суда свидетель ФИО27 пояснила, что Колосов пояснил, что все похищенное он продал таксисту, так как ему нужно было расплатиться за такси.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он присутствовал в качестве второго понятого при проверке показаний подсудимого на месте, тот все показывал добровольно и показал частный дом, где живет его знакомая, откуда он совершил кражу телевизора, чайника и еще чего-то.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО28 на предварительном следствии, из которых следует, что Колосов при проверке показаний на месте указал <адрес>, и рассказал, что в июне-июле 2011г. в ночное время ворота и двери дома заперты не были. В кухне Колосов указал на стол и пояснил, что ранее здесь находилась плита, с которой он похитил чайник; в зале из дальнего правого угла он похитил телевизор и ресивер(т.2 л.д.235-237)

Дополнительно на вопросы суда ФИО28 пояснил, что Колосов говорил, что все похищенное он продал таксисту, и расплатился с ним за поездку.

Кроме того, в подтверждение вины Колосова Е.В. в совершении кражи имущества ФИО4 стороной обвинения представлены следующие доказательства и материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.07.2011 в период времени с 03 до 05:20 часов из <адрес> похитило ее личное имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей (т.2 л.д.202)

- протокол осмотра <адрес>. как места происшествия(т.2 л.д.210-217);

- протокол явки с повинной Колосова Е.В., в которой он сообщил, что в июле 2011г. в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и приехал к своей супруге ФИО4., проживающей по <адрес>. Дверь дома была не заперта, он зашел в дом, находящиеся в нем люди спали, в том числе и ФИО4. Он хотел разбудить ФИО4, чтобы взять у нее денег и расплатится с таксистом, который его привез, но разбудить ее не смог. Тогда он решил тайком взять у ФИО4 вещи и поехать дальше употреблять спиртное. Он взял в доме ФИО4 телевизор «Еленберг», цифровой ресивер и электрический чайник. Все вещи от отдал таксисту за 2 000 рублей, после чего поехал домой(т.3 л.д.148);

- протокол проверки показаний Колосова Е.В. на месте, в ходе которой последний показал и рассказал, как он в июне-июле 2011г. в ночное время приехал на такси к <адрес> к ФИО4., денег расплатиться с таксистом у него не было. Ворота и входные двери в дом заперты не были. Он зашел в дом, где все спали, у него возник умысел на хищение чужого имущества, после чего он из зала похитил телевизор и ресивер, из кухни-чайник. Все похищенное он вынес из дома и продал таксисту за 2 000 рублей(т.3 л.д.154-162).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО27 и ФИО28 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как последние были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные и объективные, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО27 и ФИО28 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью события.

Органами предварительного следствия действия Колосова Е.В. были квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировал действия Колосова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, исследовав показания подсудимого Колосова Е.В., который в судебном заседании вину в краже имущества ФИО4 не признал; тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу об их недостаточности для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что кражу имущества ФИО4 совершил именно подсудимый Колосов Е.В.

Так, в ходе предварительного следствия Колосов Е.В. написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он совершил кражу вещей у своей жены ФИО4., которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем, в судебном заседании Колосов Е.В. отказался от ранее данных показаний, пояснив, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции; каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суду не представлено.

На предварительном следствии подсудимый как в явке с повинной, так и в своих показаниях и при проверке данных показаний на месте пояснял, что все похищенные вещи он продал таксисту за 2 000 рублей, и тот затем увез его обратно в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28, которые участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Колосова Е.В.

Вместе с тем, таксист, подвозивший Колосова Е.В. в день совершения преступления не установлен и не допрошен.

Стороной обвинения суду представлен свидетель ФИО5, которой Колосов Е.В. якобы предлагал затем похищенный им у ФИО4. телевизор, однако последняя не смогла пояснить, когда это было, предположительно указав июль 2011г.; какой марки и каких размеров был телевизор: более того, пояснила, что у того телевизора был DVD-проигрыватель, который был снизу, отдельно от телевизора.

В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства у свидетеля ФИО5 не выяснялись.

Однако, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и подсудимый Колосов Е.В. пояснили, что у похищенного телевизора «Еленберг» DVD-проигрыватель был встроен сверху.

Указанные существенные противоречия в показаниях подсудимого Колосова Е.В. и свидетеля ФИО5 не были устранены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, признательные показания подсудимого Колосова Е.В. на предварительном следствии о том, что он совершил кражу имущества ФИО4., и не подтвержденные им в суде, а также не подтвержденные совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, не могут быть расценены судом, как достоверные, и не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в ночь на 08.07.2011г. она употребляла спиртные напитки со своими знакомыми, а затем крепко спала и ничего не слышала, в то время как ворота и входная дверь дома были открыты.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не проведена надлежащая проверка, и не исключена версия о причастности к совершению кражи имущества ФИО4 иных лиц.

Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в период совершения преступления он находился в районе <адрес> со своими друзьями, однако данная версия органами предварительного следствия не проверялась; друзья ФИО26 не установлены и не допрошены.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства причастности подсудимого к совершению кражи имущества ФИО4 08.07.2011г., в связи с чем Колосов Е.В. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Колосов Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колосова Е.В., суд признает полное признание им вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном; явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья; аморальное поведение потерпевшей ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая то, что Колосов Е.В. имеет две не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления, и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкие и особо тяжкое, суд считает, что подсудимый характеризуется, как преступно-направленная личность, исправление его возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; режим содержания в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ избирает особый, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая все смягчающие по делу обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛОСОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по преступлению от 20.02.2011г. в отношении ФИО1.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по преступлению от 21.02.2011г. в отношении ФИО2), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ(по преступлению от 09.08.2011г. в отношении ФИО3), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.162 УК РФ(по преступлению от 22.08.2011г. в отношении ФИО4.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колосову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колосову Е.В. оставить прежней - заключение под стражу.

КОЛОСОВА Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(краже 08.07.2011г. имущества ФИО4.) - ОПРАВДАТЬ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Колосовым Е.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- сим-карту, нож, смывы бурого цвета, кусок ткани, веревку - уничтожить;

- бюстгальтер, футболку, кофту спортивную, джинсы, принадлежащие ФИО3, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Колосовым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.В. Монич