Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 27.04.2023

мировой судья Попова Е.Д.                                          дело № 2-4318/2022 (11-43/2023)

73MS 0003-01-2022-005804-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                       23 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисиной Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Лисиной Натальи Ивановны к Селову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисиной Натальи Ивановны к Селову Андрею Александровичу о взыскании 44% от стоимости понесенных расходов по оплате покупки и установки газового оборудования в <адрес> в <адрес> в размере 6463,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Лисина Н.И. обратилась в суд с иском к Селову А.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате покупки и установки газового оборудования.

В обосновании исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками (по 44/100 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>, остальными 6/100 долями каждый в праве общей долевой собственности владеют их несовершеннолетние дочери. В сентябре 2022 года она приобрела и установила за свои личные средства газовый счетчик СГК-3,2 в квартиру. Стоимость и услуги по установке она оплатила в размере 4320 руб. и 10370 руб. соответственно, что подтверждается чеками и актом сдачи-приемки работ ООО «ГазСервис». Ответчик отказался произвести оплату за данную услугу в добровольном порядке в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем она просит взыскать в порядке регресса понесенные расходы по оплате покупки и установки газового оборудования в <адрес> в <адрес> в размере 6463,60 руб. (расчет: 14690 руб. х 44/100 = 6463 руб. 60 коп.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировой судья, рассмотрев исковые требования по существу, постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе Лисина Н.И. не соглашаясь с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования Лисиной Н.И. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что законом на собственников жилых помещений возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Поскольку она и Селов А.А. являются собственниками указанного помещения, на них возложена эта обязанность. Она, как собственник жилого помещения, не обязана согласовывать с другим собственником жилого помещения свое намерение исполнить закон, приобрела и установила счетчик, в связи с чем Селов А.А. должен возместить ей расходы за приобретённый счетчик и его установку пропорционально своей доле праве.

    Селов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что необходимости в установлении данного счетчика не было. Он в квартире не проживает, ни отоплением, ни газом не пользуется поскольку не проживает в указанной квартире, установка счетчика с ним как с собственником помещения согласована не была. Просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисина Н.И. и Селов А.А. состояли в браке с 2006 года по январь 2022 года. Квартира 58 в <адрес> в <адрес> была приобретена в браке в 2014 году по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на предоставление готового жилья «Молодая семья» с использованием средств материнского капитала и до осени 2021 года была оформлена на двух собственников (истца Селова А.А. - доля в праве 1/2 и ответчика Лисину Н.И. - доля в праве 1/2). После погашения ипотечного кредита осенью 2021 года доли в праве собственности были изменены с выделением их частей детям (по ? доли в праве соответственно).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 ст. 11 и ч. 1 ст. 48 Закона об энергосбережении содержится перечень зданий, строений, сооружений, на которые не распространяются требования энергетической эффективности, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: к ним в т.ч. относятся здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

В соответствии с пунктом 5 части 13 Закона об энергосбережении срок для установки общедомовых приборов учета был установлен до 1 января 2015 года, одновременно предусмотрена обязанность установки индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников объектов в срок до 1 января 2015 года обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу п. 5.2 ст. 13 Закона об энергосбережении обязанность, предусмотренная частью 5.1 настоящей статьи, не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 16 ст. 12 Федерального Закона от 29.06.2015 N 176 "О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" действие положений части 5.2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2405-О изменение такого правого регулирования, когда одним гражданам до введения указанной нормы были установлены приборы учета газа, а другие не были ими обеспечены, как и пункт 16 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", были признаны не противоречащими конституционным нормам.

Обязанность по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии в силу пункта 7 той же статьи Закона об энергосбережении предусмотрена в отношении многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции либо капитального ремонта, при наличии технической возможности их установки.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) отнесена к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения - <адрес> в <адрес>, согласно которой кадастровой номер указанному объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лисиной Н.И. мировой судья верно пришел к выводу, что приведенные выше нормы права не содержат обязанности собственника по установке индивидуального прибора учета газа, как и прибора учета тепловой энергии в жилых помещениях, которые были введены в эксплуатацию до 2012 года, вплоть до проведения капитального ремонта или реконструкции.

Кроме того Лисиной Н.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость установки газового оборудования в <адрес> в <адрес>, поскольку отопление указанного многоквартирного дома производится по средством тепловой энергии.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании 44% от стоимости понесенных расходов по оплате покупки и установки газового оборудования в <адрес> в <адрес> в размере 6463,60 руб. было отказано, мировой судья верно пришёл к выводу об отказе и в производных от основанного требования о возмещении судебных расходов.

С выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы Лисиной Н.И. о том, что на собственников жилых помещений возложена обязанность по установке счетчиков газового оборудования основаны на неверном толковании закона и в судебном заседании достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанности собственника по установке индивидуального прибора учета газа, как и прибора учета тепловой энергии в жилых помещениях, которые были введены в эксплуатацию до 2012 года законом не установлена.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

    Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

      Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.12.2022, по гражданскому делу по иску Лисиной Натальи Ивановны к Селову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

Судья                                                                            Е.А. Зубрилина

Апелляционное определение изготовлено 30.05.2023