Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-9536/2014;) ~ М-10584/2014 от 20.11.2014

Дело № 20/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Старокулаткинская средняя общеобразовательная школа №1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в результате столкновения с транспортным средством ПАЗ 32053-70, госномер №, находившимся под управлением Курмашева Р.З., принадлежащим на праве собственности Старокулаткинской средней школе №1, получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Субару Аутбек, госномер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены. Истцу также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости. Согласно Отчету ООО «Эксперт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>.. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> Просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с ответчика МБОУ Старокулаткинская средняя общеобразовательная школа №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>.; с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Максимов О.А. судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец не заявлял ранее требования о возмещении УТС, так как правилами КАСКО не предусмотрено возмещение УТС. В решении суда отражено, что страховое возмещение состоит из суммы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Истец в ООО «РГС» с заявлением о страховом возмещении не обращался. Истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика МБОУ Старокулаткинская средняя общеобразовательная школа №1 – адвокат Никифорова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер ущерба, ущерб был возмещен истцу. Претензия была составлена ненадлежащим образом, в претензии к МБОУ Старокулаткинская средняя общеобразовательная школа №1 истцом была заявлена другая сумма к возмещению.

Третьи лица Курмашев Р.З., представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Максимова О.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Субару Аутбек, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма <данные изъяты>., неагрегатная. Риски АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. (в период действия договора страхования) в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32053-70, госномер №, находившегося под управлением Курмашева Р.З., принадлежащего Старокулаткинской средней школе №1, и автомобиля истца Субару Аутбек, госномер №, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU OUTBACK, roc. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Outback гос. номер № согласно предоставленных материалов и проведенного исследования расчёту не подлежит.

Рассмотрев исковые требования Максимова О.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, Ленинский районный суд г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Максимова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Как следует из материалов гражданского дела, отчет № об определении утраты товарной стоимости был составлен ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. одновременно с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Однако требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля одновременно с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом не заявлялись.

Доводы представителя истца о том, что требования о взыскании УТС не заявлялись истцом одновременно с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по той причине, что указанный риск не застрахован по КАСКО суд находит не состоятельными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а автомобиль был застрахован по страховому риску "Ущерб", следовательно УТС подлежало взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. Таким образом, страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № уже был определен размер материального ущерба, причиненного Максимову О.А. и входящего в состав страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также из отзыва представителя ответчика ООО «РГС» следует, что истец с заявлением о страховом возмещении в ООО «РГС» не обращался. Вместе с тем, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновных действий ответчика ООО «РГС» суд не усматривает, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Старокулаткинская средняя общеобразовательная школа №1 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова