Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-376/2011 ~ М-8358/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2011 по иску Распопова Николая Федоровича к Минину ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании с него ущерба, в размере 98 468 руб., причиненных истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в бане, расположенном на соседнем с принадлежащим истцу земельном участке по <адрес> по вине ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Аксарин В.П., полностью поддержали заявленные требования, считают, что истцу также в результате пожара причинен моральный вред, он понес убытки проведению экспертизы и по оплате услуг за составление искового заявления, поскольку в добровольном порядке истец возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать в компенсацию морального вреда 10 000 руб. и указанные расходы, всего 10 075,79 руб.

Ответчик и его представитель Сивков А.Ф. возражали против заявленных требований, считают сумму ущерба значительно завышенной.

Представитель третьего лица ПСК «Плодовое» - Минина В.Н., третье лицо - Спирин А.А., также не согласились с иском, поддерживая мнение ответчика о том, что реальная сумма ущерба значительно ниже заявленной.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Распопов Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Минин Д.В. является членом ПСК «Плодовое» и пользователем земельного, соседнего с земельным участком истца, № <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой, Заключением № 13 от 20 мая 2007 г. (л.д. 71 – 76).

Также установлено, что 13 сентября 2010 г. около 01 час. 08 мин. в бане, расположенной на участке ответчика, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня на участке по <адрес> являющаяся объектом пожара, повреждена баня на участке № Причиной пожара является аварийный режим работы отопительной печи в бане, расположенной на участке ответчика, связанный с нарушением эксплуатации или при возникновении в ней аварийного режима. Данные обстоятельствами подтверждены имеющимся в материалах дела Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2010 года (л.д. 11) и материалами доследственной проверки № 916/735 по факту пожара, произошедшего 13.09.10 г. в дачных постройках ПСК «Плодовое» г. Тюмень.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что виновником произошедшего пожара (причинителем ущерба) является Минин Д.В., владельца бани – объекта пожара, расположенной на его земельном участке, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. Кроме того, доказательства обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № 101/10 оценке убытков в связи с пожаром на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, стоимость убытков в денежном выражении, причиненных Распопову Н.Ф., составляет 98 468 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено (Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.11 г.), однако, Общественной организацией Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация, в которую по тому же ходатайству ответчику, была назначена экспертиза, материалы настоящего гражданского дела Автоэкспертным бюро, являющимся хозрасчетной организацией, были возвращены без исполнения ввиду неоплаты Мининым Д.В. производства экспертизы. Кроме того, указано, что представленный истцом отчет оценки убытков, причиненных пожаром, выполнен в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами и фактических ошибок не содержит (л.д. 112).

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонился от судебной экспертизы, нарушив требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи, с чем суд признает представленный истцом отчет № 101/10 оценки причиненных ему убытков, достоверным, поскольку каких - либо доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, в суд не представлено, вследствие чего требование иска о взыскании суммы ущерба в размере 98 468 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В суде подтвержден факт того, что истец также понес убытки по оплате оценки ущерба, в размере 5 000 руб, оплате услуг за составление искового заявления, в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению предложения о досудебном урегулировании спора, в размере 75,79 руб., всего 10 075,79 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Однако законных оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи, с чем иск, удовлетворению в указанной части, не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 370,88 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 79, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Минина ФИО10 в пользу Распопова ФИО11 сумму ущерба, в размере 98 468 руб., убытки, в размере 10 075 руб. 79 коп.

Взыскать с Минина ФИО12 в доход государства госпошлину, в размере 3 370 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 г.

Судья

Копия верна