Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 (2-7284/2012;) ~ М-6879/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалумова Н.Б. к Игошиной Г.А., Нечаевой Ю.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Шалумов Н.Б. обратился в суд с иском к Игошиной Г.А., Нечаевой Ю.А., просит взыскать с Игошиной Г.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., как полученные сверх суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины.

    Свои исковые требования Шалумов Н.Б. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шалумовым Н.Б. и Игошиной Г.А. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы и оказать услуги: по получению технических условий на газификацию строящегося жилого дома, принадлежащего заказчику и расположенного на земельных участках №,№,№ и № по адресу: АДРЕС а также по получению исходно-разрешительной документации, касающейся пропускной способности газопровода, его протяженности и прочих технических характеристик; согласованию документов, необходимых для газификации жилого дома, принадлежащего заказчику с ГУП ..... «наименование» и другими техническими службами, а заказчик обязался принят выполненные работы и оказанные исполнителем услуги и оплатить их по цене, указанной в п. 3.1 договора. Всего, после заключения договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., из которых ответчик вернул истцу 240 000 руб. Таким образом, истец передал ответчику денежные средства в размере, превышающим согласованный сторонами размер оплаты, установленный пунктом 3.1 раздела 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 160 000 руб. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 160 000 руб., переданные истцом ответчику сверх, установленной п. 3.1 раздела 2 цены договора от ДД.ММ.ГГГГ., удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований и подлежат возвращению истцу, как неосновательно приобретенные.

    Истец: Шалумов Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель – Исаев О.А. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик: Игошина Г.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

    Ответчик: Нечаева Ю.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ понимается в том числе получение лицом вещей, включая деньги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Игошиной Г.А. (исполнитель) и Шалумовым Н.Б. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика получить технические условия на газификацию жилого дома, расположенного на земельных участках №,№, №, №, по адресу: АДРЕС Исполнитель оказывает своими силами либо силами привлеченных специалистов услуги следующего содержания: получение исходно-разрешительной документации, касающейся пропускной способности газопровода, его протяженности и прочих технических характеристик; проведение согласований документов с ГУП ..... «наименование» и другими службами; получение технических условий на газификацию; представление интересов заказчика в компетентных государственных органах на основании доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю. Сумма договора составила 1 100 000 руб. (л.д. 14-16).

Шалумов Н.Б. свои обязательства, предусмотренные указанным договором исполнил в полном объеме, передал Игошиной Г.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 17).

Позже Шалумов Н.Б. передал Игошина Г.А. еще 400 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, суд установил, что Шалумовым Н.Б. Игошиной Г.А. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. (1 100 000 руб. +400 000 руб. =1500000 руб.).

В судебном заседании установлено, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено не было, часть денежных средств в размере 240 000 руб. Игошиной Г.А. Шалумову Н.Б. возвращена. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Доводы Игошиной Г.А. о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. были потрачены в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., том числе на оплату услуг Нечаевой Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было. Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих выполнения указанного в расписке обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шалумова Н.Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Игошиной Г.А. в пользу Шалумова Н.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игошиной Г.А. в пользу Шалумова Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать 164 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова