Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19271/2013 от 03.09.2013

Судья Беседина Е.А. Дело № 33 – 19271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Огневой Елены Георгиевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Гринцевич Ирины Владимировны к Огневой Елене Георгиевне о признании завещания и дубликата завещания недействительными,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Огневой Е.Г., ее представителей Бааль Е.Г., Тот Докучаеву Е.В., представителя Гринцевич И.В. – Кирилловых С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Огневой Е.Г. о признании завещания и дубликата завещания недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что является дочерью и единственной наследницей по закону Кривчикова В.Н., умершего 02.01.2011 года. Она ухаживала за ним, навещала в больнице, несла расходы, связанные с погребением. Огнева Е.Г. - бывшая жена Кривчикова В.Н. (брак расторгнут 26.01.2005 года), с 2005 года не проживала с наследодателем и не поддерживала с ним никаких отношений.

На руках у Огневой Е.Г. имеется завещание от имени Кривчикова В.Н. в её пользу от 31.01.1989 года, а также дубликат завещания, полученный взамен утраченного Дреевым М.М., действующим от имени Огневой Е.Г. по доверенности. Данное завещание, по мнению истца не может являться действительным, так как Кривчиковым В.Н. не подписывалось, что подтверждается актом экспертного исследования № 048- 412 от 24.04.2012 года.

Просила суд признать недействительным данное завещание, взыскать с Огневой Е.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 рублей, расходы по оплате акта исследования в размере 14 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кирилловых С.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Огнева Е.Г. и её представители Бааль Е.Г. и Демин В.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо – нотариус г. Москвы Молтянинова H.JI. в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Судом признано недействительным завещание Кривчикова В.Н. в пользу Огневой Е.Г. от 31.01.1989 года и его дубликат.

С Огневой Е.Г. взысканы в пользу Гринцевич И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования от 24 апреля 2012 года в сумме 14000 рублей, всего взыскано 24200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени истице отказано.

Также с Огневой Е.Г. в пользу ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18178 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, истица является дочерью Кривчикова В.Н., умершего 02.01.2011 года, Огнева Е.Г. – бывшая жена Кривчикова В.Н. Кривчиков В.Н. и Огнева Е.Г. имели в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.03.2000 года.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Решением Балашихинского городского суда от 24.02.2012 года по делу № 2-28/12, вступившим в законную силу 21.06.2012 года, признано недействительным завещание Кривчикова В.Н. в пользу Гринцевич И.В., удостоверенное 25.11.2010 года нотариусом. Также указанным решением за Огневой Е.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Кривчикова В.Н. по завещанию от 31.01.1989 года., удостоверенному 31.01.1989 года нотариусом Гвасалия З.Ш., поскольку суду не было представлено доказательств об отмене данного завещания либо его изменении.

Истица, оспаривая данное завещание, ссылается на то, что Кривчиков В.Н. его не подписывал.

Для проверки доводов истицы по делу судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.01.2013 года, рукописная запись «Кривчиков Владимир Николаевич» и подпись от имени Кривчикова В.Н., расположенные после слов «Исп. «девятого» верить» под текстом завещания от имени Кривчикова В.Н. в пользу Огневой Е.Г. от 31.01.1989 года, удостоверенного нотариусом 2-ой Московской государственной нотариальной конторы Гвасалия З.Ш. и зарегистрированного в реестре под № 2-195, выполнены не Кривчиковым В.Н., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством, в нем изложен процесс исследования, имеется описание использованных методик и ссылки на используемые документы, материалы и литературу, представлена подробная сравнительная таблица, в которой отмечены различающиеся признаки почерка и подписи в исследуемом документе и свободных образцах почерка и подписей Кривчикова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы представителей ответчика о том, что заявления Кривчикова В.Н. из материалов его личного дела, хранящегося в ФБГОУ «РГАЗУ», использованные в качестве свободных образцов почерка, получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, результаты экспертизы не могут быть приняты судом – являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что Кривчиков В.Н. не мог собственноручно подписать оспариваемое завещание, так как отбывал в этот период времени наказание по приговору суда в колонии – поселении.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбывая наказание, Кривчиков В.Н. совершал краткосрочные выезды за пределы мест лишения свободы, ответчиком не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по данным обстоятельствам и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи