Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2013 ~ М-687/2013 от 12.02.2013

Дело № 2 – 3216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мазунина В.Н. по доверенности Вяткиной Ю.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Мазунина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобилей.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя Бакушина М.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Бакушина М.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, ответчик согласился с виной водителя Бакушина М.А. в ДТП, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с исковым заявлением, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, а также понесенные судебные расходы (л.д. 3).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Москвичева Т.В. в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, обстоятельства ДТП указанны в иске подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 51) ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства по договору ОСАГО перед истцом страховой компанией выполнены.

Третье лицо Бакушин М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 51). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой Бакушин М.А. расписался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Бакушина М.А. и автомобиля -МАРКА2- гос.№, принадлежащего истцу и под управлением Москвичевой Т.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Бакушиным М.А. пункта 13.9 ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле -МАРКА1- по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, пояснениями водителей и не оспаривалась Бакушиным М.А.

Вины Москвичевой Т.В. в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля находящегося в момент ДТП под управлением водителя Бакушина М.А. о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДТП признало страховым случаем, согласилось с виной водителя Бакушина М.А. в ДТП и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - -СУММА3-, утрата товарной стоимости составляет – -СУММА4-.

Стоимость оплаты заключения специалиста составляет -СУММА5-.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца составленной ИП ФИО1 смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском крае, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчет, представленный истцом, прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Копия заключения, представленная ООО "Росгосстрах" не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске. При этом со страховой компании подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля.

Заключение специалиста истцом не было предоставлено в страховую компанию вместе с досудебной претензией, как пояснил представитель истца в судебном заседании.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных сумм, т.к. стороной истца не представлено доказательств того, что истец направлял в страховую компанию претензию о добровольном исполнении его требований о выплате дополнительного страхового возмещения, а обратился сразу в суд с исковым заявлением.

С учетом выше изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2- (из расчета -СУММА3- + -СУММА4- (УТС) – -СУММА1- выплаченное страховое возмещение).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6- и по оплате услуг представителя в размер -СУММА7-. При этом суд считает, что истец не понес вышеуказанные расходы, если страховая компания выплатила бы страховое возмещение в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА8-.

Иных требований исковое заявление Мазунина В.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазунина В. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких