Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-137/2021 от 18.03.2021

Судья Никулин М.О.                  Дело № 21-137/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-42/2021)

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Ярмош А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Ухте УИН <Номер обезличен> от 25 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Ухте УИН <Номер обезличен> от 25 декабря 2020 года Ярмош А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярмош А.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой судьей Ухтинского городского суда Республики Коми принято решение 11 февраля 2021 года об оставлении оспариваемого постановления должностного лица административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Ярмош А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана должная оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в описанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте. При этом при совершении маневра обгона Ярмош А.С., действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ярмош А.С. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший Митченко Е.И. своего участия не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> года в ... час... мин. у дома <Адрес обезличен>, Ярмош А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона создал помеху для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО7., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными поименованным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ярмош А.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой к дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 25 декабря 2020 года; письменными объяснениями Ярмош А.С.; приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью происшествия и другими материалами, собранных в соответствии с законом, согласующихся между собой и подтверждающих вину привлекаемого лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий Ярмош А.С. установленным нормам Правил дорожного движения РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ, с которой полагаю необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Ярмош А.С. нарушений норм Правил дорожного движения РФ (пункт 11.1), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Квалификация действий Ярмош А.С. является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, аналогичны доводам, указанным в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

Субъективная оценка происходивших событий, отраженная Ярмош А.С. в жалобе, материалами дела не подтверждается

Ссылка в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения РФ, не влечет отмену принятых по делу актов, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ярмош А.С. вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Ухте УИН <Номер обезличен> от 25 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярмош А.С. - без удовлетворения.

Судья      И.Г.Пристром