Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1739/2012 ~ М-1889/2012 от 18.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Солдатова Ю.М.,

представителя ответчика ООО «Деревообрабатывающее предприятие №2» по закону директора Бекермана Б.Э.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1739/12 по иску Солдатова Ю.М. к ООО «Деревообрабатывающее предприятие №2» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Солдатов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Деревообрабатывающее предприятие №2» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Солдатов Ю.М.) работал в ООО «Деревообрабатывающее предприятие №2» (далее по тексту ООО «ДОП») в должности заместителя директора по режиму и безопасности производства работ ООО «ДОП № 2».

Согласно приказа № подписанного генеральным директором Бекерманом Б.Э. истец был принят на работу в структурное подразделение ООО «ДОП №2», находящееся по адресу: <адрес>, на территории завода «Штамп», где ему (Солдатову Ю.М.) был обещан должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц. С приказом о приеме на работу истец Солдатов Ю.М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме с истцом Солдатовым Ю.М. не заключался, свою работу выполнял добросовестно.

За период работы в ООО «ДОП №2», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Солдатову Ю.М. не выплачивалась, с чем он неоднократно обращался к ответчику. Общая сумма задолженности по заработной плате составляла 300000 рублей. Факт выплаты заработной платы за вышеуказанный период документально ничем не подтверждается.

Указал, что по факту нарушения трудовых прав истец Солдатов Ю.М. обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Из проведенной инспекцией труда в Тульской области проверки следует, что согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени работодателем велся учет рабочего времени истца в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что подтверждает фактическое время его работы, по факту нарушения трудовых истец обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ДОП №2» задолженность по заработной плате в размере 300000 (триста тысяч) рублей, за период отработанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Ю.Н. уточнил свои требования, в своем заявлении указал, что в июне 2012 года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области, генеральным директором ООО «ДОП №2» истец Солдатов был отстранен от работы и не допускался на территорию производства. В конце июня 2012 года руководством ООО «ДОП №2» было дано устное указание ВОХР завода «Штамп», в связи с увольнением истца Солдатова Ю.М., не допускать его на охраняемую территорию.

Поскольку истец до настоящего времени не может выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, Солдатов Ю.М. просил взыскать с ООО «ДОП №2» 650000 (шесть сот пятьдесят тысяч) рублей из расчета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц за период отработанного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны истец Солдатов Ю.М. и представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающее предприятие №2» по закону директор Бекерман Б.Э. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик выплачивает истцу Солдатову Ю.М. заработную плату в сумме 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет карты <данные изъяты> № <адрес>, получатель: Тульское <данные изъяты> <данные изъяты>, назначение платежа: в дополнительный офис №, лицевой счет №).

От остальной части исковых требований истец Солдатов Ю.М. отказывается.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и, безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает частичный отказ истца Солдатова Ю.М. от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ДОП №2» оставшейся суммы долга по заработной плате и судебных расходов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Солдатова Ю.М. от остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «ДОП №2» оставшейся суммы долга по заработной плате и судебных расходов, носит добровольный характер, заявлен осознано и безусловно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ и производство по вышеуказанному гражданскому делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173 ч.3, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Солдатовым Ю.М. и представителем ответчика ООО «ДОП №2» по закону директор Бекерманом Б.Э., по условиям которого:

ответчик выплачивает истцу Солдатову Ю.М. заработную плату в сумме 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на счет карты <данные изъяты>, назначение платежа: в дополнительный офис №, лицевой счет №). От остальной части исковых требований истец Солдатов Ю.М. отказывается.

Принять отказ истца Солдатова Ю.М. от остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «ДОП №2» оставшейся суммы долга по заработной плате и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1739/12 по иску Солдатова Ю.М. к ООО «ДОП №2» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Николотова