Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2015 ~ М-233/2015 от 05.02.2015

                                     Дело № 2-747/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   г.Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.Л., Лебедевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Лебедева С.Л., Лебедевой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Лебедевым С.Л. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), по условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлялась единовременным перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Удмуртском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения № к Кредитному договору, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полученных денежных средств по Кредитному договору и денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет погашения кредита, остаток непогашенной ссудной задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченной платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На основании изложенного Кредитор имеет право предъявить Заемщику требование по неустойке в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отражена в представленном расчете. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Договор поручительства) с Лебедевой Еленой Валерьевной (далее по тексту - Поручитель). В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору (п.п. 1, 2 Договора поручительства, п. 1.1 Приложения № к Договору поручительства, п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Кредитором Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения № к Договору поручительства, п.п.1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). А при солидарной обязанности должников (в данном случае Заемщика и его Поручителя) Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1.3 Приложения № к Договору поручительства Поручитель согласен на право Банка (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Своих обязательств по Кредитному договору Заемщик не выполняет: своевременно не уплачивает платежи по кредиту. Неисполнение обязательств по уплате предусмотренных Кредитным договором платежей допускается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 Приложения № к Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков истцом были направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору ни от Заемщика, ни от Поручителя не поступали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Лебедев С.Л. в судебное заседание с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, о причинах неявки суд не уведомила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедевой Е.В.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Удмуртское отделение № ОАО «Сбербанк России», действующее на основании Положения об Удмуртском отделении ОАО «Сбербанк России» (далее-Положение), в лице своих структурных подразделений уполномочено вступать в договорные отношения и осуществлять банковские операции и другие сделки от имени ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Генеральной лицензией Банка, другими лицензиями Банка и в пределах прав, предоставленных ему Положением.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице Удмуртского отделения №8618 в рамках кредитного договора № (далее-кредитный договор) предоставил ответчику ИП Лебедеву С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с условиями указанного договора ИП Лебедев С.Л. принял на себя обязательства возвратить взятую у Банка сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых (п.2 кредитного договора).

    Порядок возврата денежных средств предусматривал ежемесячное (не позднее <данные изъяты>-ого числа каждого месяца) внесение ИП Лебедевым С.Л. на открытый в Банке счет (п.1 кредитного договора) ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. последний платеж составляет <данные изъяты> руб.    В случае просрочки ежемесячного платежа п.5 кредитного договора предусматривал начисление неустойки в размере двойной процентной ставки, установленной п.2 кредитного договора, за каждый день просрочки.

    Характер договорных прав и обязанностей сторон свидетельствует о вступлении ИП Лебедева С.Л. и Банка в кредитные правоотношения.     Достигнутые сторонами договоренности по всем существенным условиям кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов, порядок начисления штрафных санкций), а также соблюдение при его заключении требований ст.ст.807,808 ГК РФ, свидетельствуют о действующем характере указанного договора.

    Согласно п.6 кредитного договора кредитные обязательства ИП Лебедева С.Л. перед Банком обеспечены поручительством ответчика Лебедевой Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года)

    В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. выдала Банку поручительство в отношении всего объема неисполненных ИП Лебедевым С.Л. кредитных обязательств, включая возврат суммы основного долга, процентов по нему, уплату штрафных санкций и судебных издержек.

    Проанализировав указанный договор, суд считает, что он заключен в соответствии с требованиями раздела 5 главы 23 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих Лебедеву Е.В. от исполнения принятого на себя поручительства, не имеется.

Часть 1 ст.819 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность своевременно погашать кредитную задолженность перед Банком и уплачивать проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно доводам истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Лебедев С.Л. прекратил погашать кредит, чем нарушил свои договорные обязательства перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные обязательства по кредитному договору никем из ответчиков исполнены не были, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченной задолженности и просроченным процентам.

    Пункт 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

    В свою очередь, ответчики ИП Лебедев С.Л., Лебедева Е.В. наличие задолженности по кредитному договору не оспорили.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается судом исходя из принципа состязательности сторон, факт возникновения с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору суд считает доказанным.

Поскольку поручительство Лебедевой Е.В. было выдано в отношении всего объема кредитных обязательств ИП Лебедева С.Л., суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП Лебедев С.Л. и Лебедева Е.В. являются солидарными должниками по неисполненному перед Банком кредитному обязательству, включая обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами.

    Согласно расчету Банка, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за нарушение сроков погашения суммы основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.

     Проанализировав представленный Банком расчет задолженности, суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем учтены даты внесения обязательных платежей по кредиту, их суммы, период отсутствия исполнения кредитных обязательств. В свою очередь, использованные в нем порядок и механизм арифметических действий верны и согласуются с требованиями ст.319 ГК РФ.

    Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики сумму задолженности не оспорили, суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении настоящего решения.

     Подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками своих договорных обязательств, а также достоверность представленного истцом расчета кредитной задолженности указывают на обоснованность предъявленных к ним Банком исковых требований.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей по правилам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принцип солидарного возмещения обязанными лицами судебных расходов.

С учетом этого, с каждого из ответчиков в пользу истца должно быть взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву С.Л., Лебедевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Лебедева С.Л., Лебедевой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по договору – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб..

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедева С.Л., Лебедевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

    Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья                                    С.А. Нуртдинова