Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2013 ~ М-1921/2013 от 12.03.2013

№ 2-2805/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуревской Н. А. к Карельской региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица Цуревская Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к КРОО «МЖК» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> квартирного жилого дома по улице <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> в <адрес>. Договором предусмотрен срок сдачи дома – <данные изъяты> года. Стоимость долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> тысяч рублей. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства до настоящего времени не выполнены. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей, но в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по просрочке передачи квартиры повлекли для истицы убытки, связанные с необходимостью снимать жилье в <адрес>. Сумма расходов за найм жилья составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Цуревская Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты> рублей, сумму убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила взыскать стоимость услуг по предоставлению информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель истицы Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично. Указала, что просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей в пределах срока исковой давности. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, обусловлены тем, что квартира в <адрес> приобреталась, в том числе для проживания супруга истицы ФИО2, который имеет серьезные заболевания, в силу которых ему требуется постоянный контроль со стороны квалифицированных врачей <адрес>. Истица продала две квартиры – в <адрес> и <адрес>, денежные средства от которых были внесены в строительства жилого помещения в <адрес>. Иного жилья в <адрес> истица не имеет. В период неисполнения ответчика своих обязательств по передаче жилья супруг истицы перенес <данные изъяты>, указанные обстоятельства вынудили истицу заключить договор найма жилого помещения в <адрес> для решения жилищных проблем семьи.

Представитель ответчика Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Считал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья в <адрес> не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков, а также необходимости и обоснованности несения данных расходов. Просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за <данные изъяты>.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между КРОО «МЖК» и Цуревской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья за №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительный номер <данные изъяты>. Договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>.

Стоимость долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей.

Со стороны истицы обязательства по договору долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки между КРОО «МЖК» и Цуревской Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик принявшее на себя обязательство осуществить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать <данные изъяты> квартиру истице до настоящего времени не исполнил.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Цуревской Н.А. к КРОО «МЖК» в защиту прав потребителей. С КРОО «МЖК» в пользу Цуревской Н.А. взыскана неустойка по договору о долевом участии в строительстве жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с КРОО «МЖК» в пользу Цуревской Н.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разрешение на строительство было выдано до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Учитывая, что со стороны ответчика условия договора не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решениями Петрозаводского городского суда взыскана неустойка всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня просрочки.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что испрашиваемая истицей неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая перечисленные обстоятельства, требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие обязанность надлежащего исполнения обязательств и недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта строительства, предусмотренного вышеуказанным договором долевого участия в строительстве, ответчиком до настоящего времени не исполнена, истица имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В обоснование своей позиции по существу настоящего дела истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цуревской Н.А. и ФИО1, акт приема-передачи в аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма расходов за аренду данного жилого помещения по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (ежемесячная оплата <данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что Цуревская Н.А. и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца, жилое помещение в <адрес> приобреталось, в том числе и для проживания в данной квартире ФИО2, который по состоянию здоровья нуждается в наблюдении специалистов Республиканской больницы. Также представитель пояснил, что истицей были проданы две квартиры в <адрес> и в <адрес> для приобретения Ж. помещения в <адрес>. Дом, в котором зарегистрирована истица и ее супруг, <данные изъяты> г. постройки, является неблагоустроенным, по состоянию здоровья ФИО2 тяжело проживать в данном доме. При этом в послеоперационные периоды истица приезжала и проживала в <адрес> в снимаемом жилье, оказывая уход за супругом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалы дела представлены выписные эпикризы ФИО2, подтверждающие факты прохождения лечения в ГУЗ <данные изъяты>.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных стороной истца и связанных с наймом жилого помещения в <адрес>, поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением стороной ответчика обязательств по строительству и передаче жилого помещения в установленный договором срок истцу, учитывая нуждаемость семьи истца в жилом помещении именно в <адрес>. Суд считает, что право истца на возмещение убытков возникло из самого факта неисполнения стороной ответчика взятых на себя обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду истицей представлены доказательства необходимости найма жилого помещения в <адрес>, при этом именно просрочка со стороны ответчика в передаче истице квартиры по договору послужила основанием к заключению такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными суд считает требования истицы и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, длительность нарушение прав, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением этого права.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Цуревской Н.Н. и Цуревской Н.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело договором и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств обращения истицы к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке денежных сумм, предъявленных ко взысканию в судебном порядке.

Также взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс в пользу Цуревской Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013г.