Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3625/2020 от 23.01.2020

Судья Разумовская Н.Г.                               Дело <данные изъяты> (2-2065/2019)

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК788» к Овчинникову К. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова К. В.

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Овчинникова К.В. и представителя ООО «МТК788» по доверенности – Юдиной А.П.,

установила:

ООО «МТК788» обратилось в суд с иском к Овчинникову К.В., в котором просило взыскать с ответчика 150 165,20 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы по оплате составления отчёта специалиста об оценке ущерба в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/р/з УУ 183 77, под управлением Овчинникова К.В., в результате которого вышеприведённому автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ущерба от <данные изъяты> <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 143 665,20 рубля, а сумма расходов по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. О проведении осмотра повреждённого автомобиля ответчик извещался телеграммой <данные изъяты>.

Автомобиль использовался ответчиком на основании заключённого между сторонами договора субаренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому арендодатель - ООО «МТК788» передало Овчинникову К.В. во временное личное пользование вышеуказанный автомобиль марки «Хендай Солярис».

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиль был принят ответчиком без повреждений и замечаний.

В силу п. 3.4 договора субаренды арендатор несёт полную материальную ответственность за вред, причинённый собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия договора.

В суд первой инстанции представитель истца - ООО «МТК 788» не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Овчинников К.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что сумма ущерба истцом завышена. Дополнительно пояснил, что у него с истцом была договоренность об обеспечительном платеже по п. 4.2 договора субаренды от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 24 000 руб., при ущербе по ДТП до 100 000 руб., с возрастанием указанной суммы обеспечительного платежа по 300 руб. в сутки после ДТП, в связи с чем после ДТП он отработал с <данные изъяты> по <данные изъяты> (53 дня), с него вычитали указанную сумму. При удовлетворении требований настаивал на уменьшении суммы ущерба на размер обеспечительного платежа по договору в общем размере 39 900 руб. Обстоятельства ДТП и причинения механических повреждений, их перечень, механизм образования при данном ДТП ответчиком не оспаривались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственника (арендодателя) спорного транспортного средства - ООО «Ритм Жизни» в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МТК 788» удовлетворены. Суд взыскал с Овчинникова К.В. в пользу ООО «МТК788» 143 665 рублей 20 копеек в счёт возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля 30 копеек.

Тем же решением суда в пользу эксперта Романова М.А. с Овчинникова К.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Овчинников К.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, в которой кроме прочего указал на то, что при проведении судебной экспертизы он не имел возможности представить дополнительные доказательства, о дате и времени экспертизы его не уведомили, а сама экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, которое в настоящее время отремонтировано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинников К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца – ООО «МТК 788» по доверенности – Юдина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров взысканных убытков и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хёндай Солярис», г/р/з УУ 183 77, под управлением Овчинникова К.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке ущерба от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП составляет 143 665,20 руб., а сумма расходов по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>т. О проведении осмотра повреждённого автомобиля ответчик извещался телеграммой <данные изъяты> (л.д. 9-29).

Собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 86), а также карточке учёта транспортного средства (л.д. 75) является третье лицо - ООО «Ритм Жизни», с которым ООО «МТК788» <данные изъяты> заключён договор аренды спорного транспортного средства без экипажа <данные изъяты> с правом последнего на заключение договоров по перевозкам и использованию спорного транспортного средства с другими лицами, в связи с чем спорный автомобиль использовался ответчиком на основании заключённого между сторонами <данные изъяты> договора субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, согласно которому арендодатель - ООО «МТК788» передало субарендатору Овчинникову К.В. во временное личное пользование указанный автомобиль марки «Хёндай Солярис».

Суд установил, что по акту приёма-передачи автомобиль был принят ответчиком без повреждений и замечаний. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду его несогласия с размером ущерба.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романову М.А.

Расходы на оплату проведения экспертизы судом возложены на ответчика, по ходатайству которого в обоснование возражений она и была назначена судом.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай Солярис» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет без учёта износа 160 861 руб., что больше суммы ущерба, заявленного истцом на основании отчёта об оценке, представленного им в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства размера причинённого ущерба отчёт об оценке специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку ответчик не доказал размер ущерба в меньшем размере. Напротив, сумма необходимых восстановительных расходов по заключению проведённой по делу первоначальной судебной автотехнической экспертизы без учёта износа составила 160 861 рубль.

Как следствие, суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем <данные изъяты>, составляет 143 665,20 рубля.

При этом, у суда не имелось оснований не доверять заключению (отчёту) специалиста - ИП «Абдуллов М.К.», поскольку оно логично и соответствует материалам дела, составлено с учётом повреждений автомобиля в ДТП от <данные изъяты> на основании всех материалов и с осмотром транспортного средства. Расчёт стоимости ремонта автомобиля осуществлён специалистом для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. В заключении приведён подробный расчёт. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста приложены к заключению. Специалист имеет квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Овчинниковым К.В. в пользу истца ООО «МТК788», по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно подлинному акту приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты> (л.д. 182), представленному в суд стороной истца, автомобиль марки «Хёндай Солярис», г/р/з УУ 183 77, был передан истцом ответчику за день до ДТП с механическими повреждениями, что не было учтено экспертом при производстве судебной экспертизы, несмотря на то, что в деле имеется копия указанного акта.

С учётом доводов апелляционной жалобы Овчинникова К.В., подтвердившихся в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта Романова М.А., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» Федотову И.Ю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Хёндай Солярис», г.р.з: УУ 173 77, на момент ДТП, то есть по состоянию на <данные изъяты>, без учёта повреждений, указанных в подлинном акте приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 135 200 рублей.

Из представленного в материалы дела договора субаренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты> судебной коллегией установлено, что арендодатель - ООО «МТК788» передало Овчинникову К.В. во временное личное пользование вышеуказанный автомобиль марки «Хёндай Солярис», г.р.з: УУ 173 77.

В силу п. 4.2 раздела 4 Правил аренды автомобиля, являющихся приложением <данные изъяты> к договору субаренды автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты>, при заключении договора аренды автомобиля арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 24 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по действующему договору. Обеспечительный платеж не может быть использован арендатором как арендная плата, а служит финансовым обеспечением обязательств арендатора перед арендодателем по всем условиям действующего договора.

Сумма обеспечительного платежа уплачиваться арендатором полностью в момент передачи автомобиля или любыми частями по накопительной схеме, но не менее 150 руб. за каждый день аренды транспортного средства при отсутствии виновности в ДТП на арендованном автомобиле. В случае участия арендатора в течение одного календарного года на арендованном автомобиле в ДТП по вине последнего сумма обеспечительного платежа уплачиваться арендатором полностью в момент передачи автомобиля или любыми частями по накопительной схеме, но не менее 300 руб. за каждый день аренды транспортного средства (п. 4.3).

Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа сумму возмещения ущерба, причинённого в результате действий (бездействия) арендатора, в результате повреждения арендуемого транспортного средства на сумму ущерба, не превышающего 100 000 рублей на основании заключения экспертизы или стоимости заказ-наряда на ремонтные работы (арендатор отвечает обеспечительным платежом до 24 000 рублей за каждый случай ДТП).

При превышении установленной суммы ущерба арендатор несёт ответственность из собственных денежных средств, необходимых для полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия исходя из условий договора приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора субаренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> <данные изъяты> выплачен истцу обеспечительный платёж в размере 24 000 рублей, который подлежит удержанию в счёт возмещения ущерба, вызванного повреждением арендованного автомобиля в результате действий (бездействия) арендатора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и условия договора субаренды транспортного средства (п. 4.2 об обеспечительном платеже в размере 24 000 руб.), считает возможным взыскать с ответчика Овчинникова К.В. в пользу ООО «МТК788» в счёт возмещения ущерба 111 200 руб. (135 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 24 000 руб. обеспечительный платеж по условиям договора субаренды транспортного средства).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права, а также изменения размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составят 3 424 рубля.

По общему правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению для возмещения эксперту расходов на производство судебной экспертизы также необходимо устанавливать связь между затратами на экспертизу и относимостью и допустимостью заключения эксперта как доказательства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> заключение эксперта Романова А.М. признано неправильным и необоснованным, что явилось основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заключение которой принято судебной коллегией в качестве доказательства размера материального ущерба.

В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом решении, устанавливая размер причинённого истцу ущерба, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение (отчёт) специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, представленный истцом.

В первоначальном заключении экспертом Романовым М.А. не были приняты во внимание повреждения, указанные в акте приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты>, копия которого находилась в материалах дела (л.д. 85). Более того, экспертом был сделан вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра и фотофиксации следы соответствуют характерным повреждениям. Характер всех повреждений соответствует механизму происшествия, зафиксированному в пояснительной записке.

Учитывая, что выполненное экспертом Романовым М.А. заключение является недостоверным и не подтверждает или опровергает размер причинённых истцу убытков в виде материального ущерба, то возмещение расходов на производство данной экспертизы с ответчика в сумме 35 000 руб. является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 вышеприведённой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как указано выше, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Так как Овчинников К.В. оплату не произвёл, из АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в суд апелляционной инстанции с заключением эксперта поступило заявление о взыскании расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 34 375 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требование истца о возмещении убытков удовлетворено частично, приходит к выводу о взыскании с Овчинникова К.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с учётом принципа пропорциональности 26 606,25 руб. (77,4 % от 34 375 руб.).

В оставшейся части (7 768,75 рубля) расходы на повторную судебную экспертизу подлежит возмещению ООО «МТК788» (22,6 % от 34 375 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размеров взысканных убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Овчинникова К. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК788» 111 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 424 рубля.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Овчинникова К.В. в пользу эксперта Романова М.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отменить.

Взыскать с Овчинникова К. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 26 606,25 рубля в счёт возмещения расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК788» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 7 768,75 рубля в счёт возмещения расходов на производство повторной судебной экспертизы.

Судья-председательствующий:

Судьи: