Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4796/2020 от 04.02.2020

Судья Савина Е.В.                                    Дело № 33-4796/2020

50RS0052-01-2019-003516-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Галановой С.Б.,

    судей: Гарновой Л.П., Панцевич И.А.

    при ведении протокола помощником судьи: Прониной К.В.,

    рассмотрела 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Долина Грез-4» на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу по иску ТСЖ «Долина Грез-4» к Чернеру Сергею Евгеньевичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ТСЖ «Долина Грез-4» Косаревой В.В., поддержавшей доводы жалобы,

                                                  установила:

ТСЖ «Долина Грез-4» обратилось в суд с иском к Чернеру С.Е., указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Эксплуатацию и управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Долина Грез - 4».

06.02.2006 г. между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства соинвестора по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, обязался обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, его техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, тогда как ответчик обязался осуществлять оплату расходов по управлению, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг, вывозу ТБО, крупногабаритного и строительного мусора, охрану жилого дома.

Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет в течение длительного времени, в связи с чем за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г. включительно образовалась задолженность в размере 456 267,18 руб., также имеется задолженность за указанный период по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 71 447,62 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 170 673,03 руб., и внесения взноса на капитальный ремонт в размере 15 293,23 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 337 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

    Ответчик Чернер С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.07.2019 г. исковые требования ТСЖ «Долина Грез - 4» удовлетворены частично, с Чернера С.Е. в пользу ТСЖ «Долина Грез - 4» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 456 267,18 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 35 000 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 71 447,62 руб., пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт - 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 337 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ТСЖ «Долина Грез - 4» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя:

    1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД;

    2) взнос на капитальный ремонт;

    3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ, товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

    В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п. 3.1 Устава ТСЖ «Долина Грез - 4», ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

    Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чернер С.Е. с 30.09.2014 г. является собственником жилого помещения площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корпус 4, кв. 88.

    Эксплуатацию и управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Долина Грез – 4».

06.02.2006 г. между ТСЖ «Долина Грез – 4» и Чернером С.Е. заключен договор № 88, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства соинвестора по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, обязался обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, его техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, тогда как ответчик обязался осуществлять оплату расходов по управлению, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг, вывозу ТБО, крупногабаритного и строительного мусора, охрану жилого дома (п.п. 2, 3.2.2 договора).

    Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 07.02.2018 г. с Чернера С.Е. в пользу ТСЖ «Долина Грез – 4» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по июль 2017 г. в размере 316 485,02 руб., задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт за период с мая 2016 г. по июль 2017 г. - 47 599,85 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 113 393,33 руб. и 6 497,24 руб. соответственно.

    Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2019 г. включительно в размере 456 267,18 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт - 71 447,62 руб.. В связи с просрочкой внесения обязательных коммунальных платежей начислены пени в размере 170 673,03 руб. и просрочкой внесения взноса на капитальный ремонт в размере 15 293,23 руб.

Размер задолженности ответчик не оспорил, суд посчитал представленный истцом расчет правильным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая период просрочки исполнения и размер обязательств, суд уменьшил размер пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт до 35 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки.

    С выводом суда судебная коллегия соглашается.

    При этом судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки для физического лица, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой стороны.

    Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 07.02.2018 г. судом с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 119 890,57 руб., а с учетом обжалуемого решения от 17.07.2019 г. общая сумма взысканных с Чернера С.Е. неустоек составляет 157 890,57 руб.

    Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о снижении размера на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, понесенных ТСЖ Долина Грез - 4» составила 20 000 руб., размер и оплата подтверждается договором № КНР-007/19 на оказание юридических услуг от 29.04.2019 г., заключенным между ООО «Контур» и ТСЖ «Долина Грез – 4» (л.д.57-59), платежным поручением № 189 от 30.04.2019 г. (л.д. 60).

    С учетом сложности спора, объема выполненных работ, итогов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Рассмотренное дело не представляло сложности, объем правовой работы представителем выполнен небольшой: подготовка стандартного пакета документов, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях: 18.06.2019 г. - с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин.; 17.07.2019 г. - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 74, 85).

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил требования ТСЖ «Долина Грез – 4».

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

         решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Долина Грез – 4» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: