Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-343/2020 ~ М-1698/2020 от 03.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Нерюнгри 4 декабря 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., ознакомившись с заявлением Кокарчева Ивана Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Кокарчева И.Д., в котором он указывает, что 02.06.2020 судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесено решение по жалобе Миронова С.В. на постановление № от 31.03.2020 инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кокарчев И.Д. в данном деле участвовал в качестве потерпевшего и его интересы на основании договора представлял Иващенко В.Н. За оказанные услуги Кокарчев И.Д. уплатил представителю 30 000 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит взыскать с Миронова С.В. в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Ознакомившись с заявлением, прихожу к следующему.

Кокарчев И.Д. просит суд рассмотреть его заявление в соответствии с правилами, установленными главой 7 ГПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном законом для распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела. Однако расходы понесены Кокарчевым И.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, то есть заявление Кокарчева И.Д. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В то же время, необходимо учитывать, что КоАП РФ в настоящее время не регламентирует вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вопрос о возмещении таких расходов подлежит разрешению в общем порядке в рамках исполнения обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем предъявления потерпевшим соответствующего иска к причинителю вреда.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что заявление Кокарчевым И.Д. подано в рамках гражданского процесса, данное заявление следует расценивать как исковое заявление, а, следовательно, разрешать вопрос о его принятии в соответствии с правилами, закрепленными в главе 12 ГПК РФ.

В своем заявлении Кокарчев И.Д. просит взыскать с Миронова С.В. в свою пользу 30 000 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, поступившее исковое заявление неподсудно Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия), так как оно подсудно мировому судье.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению. В то же время, Кокарчев И.Д. вправе обратиться с данным иском к мировому судье с учетом территориальной подсудности. При этом, предъявляя соответствующее исковое заявление, следует иметь в виду, что такое исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 131, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кокарчева Ивана Дмитриевича о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                           В.Г. Ткачев