Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9786/2016 ~ М-9595/2016 от 12.10.2016

Дело №2-9786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Иванова И. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив ... г.Волгограда произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавия г/н №..., принадлежащего Иванову И.В., и находившегося под его управлением.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (ДТП произошло в результате наезда на препятствие -выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП а/м Шкода Октавия г/н №... были причинены механические.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрации Волгограда была направлена претензия с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г.Волгоград ..., состоится осмотр поврежденного ТС.

Однако администрация Волгограда осмотр поврежденного ТС не произвела, явку представителя на указанное время не обеспечила.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н №... с учетом износа составила 72 440 рублей.

Согласно отчету №...У, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», величина УТС составила 13 174 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9225 рублей.

Кроме того, Ивановым И.В. были понесены расходы по проверке ходовой части автомобиля у дилера ООО «Ролга-Раст-Октава» в размере 487 руб. 50 коп.?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением указанных экспертных заключений и документов, подтверждающих расходы истца.    

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.    

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3060 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Иванова И. В. стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н №... в размере 72440 рублей. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Иванова И. В. величину утраты товарной стоимости а/м Шкода Октавия г/н №... в размере 13 174 руб. 00 коп. Взыскать с Администрации Волгограда в; пользу Иванова И. В. расходы по проверке ходовой части а/м Шкода Октавия г/н №... в размере 487 рублей 50 копеек. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Иванова И. В. по оплате госпошлины в размере 3060 рублей. Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Иванова И. В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебном заседании требования уточнил, согласно которых просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 440 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Капустина И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. Кроме того, в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут напротив ... г.Волгограда произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавия г/н №..., принадлежащего Иванову И.В., и находившегося под его управлением.

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (ДТП произошло в результате наезда на препятствие -выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП а/м Шкода Октавия г/н №... были причинены механические.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрации Волгограда была направлена претензия с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г.Волгоград ..., состоится осмотр поврежденного ТС.

Однако администрация Волгограда осмотр поврежденного ТС не произвела, явку представителя на указанное время не обеспечила.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н №... с учетом износа составила 72 440 рублей.

Согласно отчету №...У, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», величина УТС составила 13 174 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9225 рублей.

Кроме того, Ивановым И.В. были понесены расходы по проверке ходовой части автомобиля у дилера ООО «Ролга-Раст-Октава» в размере 487 руб. 50 коп.?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением указанных экспертных заключений и документов, подтверждающих расходы истца.    

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.    

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована выбоина в асфальтном покрытии длинной 1,40 м, шириной 1,00 м, глубиной 0.80 м. Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд И. И.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Оценивая заключения представленный истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в общем размере 77 614 рублей.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 9 225 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд полагает также взыскать с ответчика расходы по проверке ходовой части в размере 487 рублей 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Иванова И. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 614 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 9 225 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей, расходы по проверке ходовой части в размере 487 рублей 50 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя свыше 7000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                             Коротенко Д.И.