Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22746/2015 от 21.09.2015

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-22746\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Панкевич Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Панкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко В.Б., Ермоленко Н.А. о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года, в удовлетворении иска Панкевич Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Панкевич Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, срок исковой давности судом применен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> года между главой КФХ Ермоленко Н.А. в лице Ермоленко В.Б. и Панкевич Е.В. заключен договор о совместной деятельности.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления выращивания и продажи крупного рогатого скота.

Истицей заявлены данные исковые требования о взыскании с ответчиков 50% прибыли от совместной деятельности за период работы с <...>

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на указанные положения закона и указал, что течение срока исковой давности по заявленным Панкевич Е.В. требованиям началось с <...>., то есть с момента невыплаты ответчиком части доходов от совместной деятельности, о чем истица знала.

Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, истицей суду не представлено.

Оснований для восстановления этого срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкевич Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: