Мотивированное решение по делу № 02-5953/2020 от 14.10.2020

77RS0029-02-2020-001580-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5953/20 по иску Сорокина Сергея Диадоровича к Рогулину Алексею Дмитриевичу, Рогулиной Юлии Борисовне о взыскании денежных средств,

установил:

истец Сорокин С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Рогулину А.Д., Рогулиной Ю.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 13.03.2017 между Рогулиным А.Д. (заемщик), Сорокиным С.Д. (займодавец), Рогулиной Ю.Б. (поручитель) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 250 000,00 руб., на срок до 10.10.2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиками не возвращена, требования истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 3 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 года между Рогулиным А.Д. (заемщик), Сорокиным С.Д. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 250 000,00 руб., на срок до 10.10.2019 года (л.д. 9, 10). Также 13.03.2017 года Рогулиной Ю.Б. было дано поручительство за исполнение Рогулиным А.Д. своих обязательств по договору беспроцентного займа (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской (л.д. 11).

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено.

24.10.2019 года истец направил Рогулину А.Д. уведомление с требованием выплатить задолженность по займу (л.д. 13-16).

22.11.2019 года истец направил Рогулиной Ю.Б. уведомление с требованием выполнить обязательства согласно договору поручительства (л.д. 17-20).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В срок, указанный в уведомлении, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с этим, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный о взыскании суммы долга по договору займа иск является обоснованным.

Поскольку ответчиками не было предоставлено в ходе судебного разбирательства фактических данных своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в пользу истца в размере 3 250 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Рогулина Алексея Дмитриевича, Рогулиной Юлии Борисовны в пользу Сорокина Сергея Диадоровича денежные средства в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 31 декабря 2020 года.