Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 ~ М-331/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1115/2020

50RS0036-01-2020-000403-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теселкина Е. Ю. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о защите прав потребителя,

установил:

    Теселкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 122 333,27 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что <дата> ПАО «Группа Компаний «ПИК» и Теселкин Е.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кв)-1/8/3(1)-ВИ, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Северо-Восточный административный округ, <адрес>, вл. 35, (3 этап строительства), присвоенный адрес: <адрес>. В силу п. 1.1.2, 3.1, 3.3.3 Договора застройщик обязался передать объект ДДУ – однокомнатную квартиру площадью 40,69 кв.м, условный №, восьмой этаж секция 1 не позднее <дата>. Квартира передана истцу лишь <дата>.

Теселкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «Группа Компаний «ПИК» и Теселкин Е.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-3(кв)-1/8/3(1)-ВИ, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Северо-Восточный административный округ, <адрес>, вл. 35, (3 этап строительства), присвоенный адрес: <адрес> (л.д.11-32).

В силу п. 1.1.2, 3.1, 3.3.3 Договора застройщик обязался передать объект ДДУ – однокомнатную квартиру площадью 40,69 кв.м, условный №, восьмой этаж секция 1 не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 40-41).

Обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве истцом исполнена в полном объеме (л.д. 33)

<дата> в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплаты неустойки (л.д. 36-39).

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ПАО «Группа Компаний «ПИК» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства. Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 44 дня по расчетам истца составляет 122 333,27 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм учитывая непродолжительный период просрочки 44 дня. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 44 дня просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 122 333 руб.несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора до 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Теселкина Е. Ю. к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу Теселкина Е. Ю. неустойку 20 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца.

Судья