Постановление по делу № 5-686/2016 от 19.09.2016

Дело №5-686/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204                        10 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Миронова В.В.,

потерпевшей М2,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Миронова В.В. +++ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в /// по адресу: ///, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М2, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года в 19 часов 50 минут Миронов В.В., управляя автомобилем «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак ... регион, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул.Попова от ул.Балтийская с левым поворотом на ул.Взлетная в г.Барнауле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением М2, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В результате столкновения М2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью, то есть Миронов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронов В.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что в указанное время, управляя автомобилем «Рено Флюинс», двигался по ул.Попова от ул.Балтийская в сторону ул.Взлетная. На пересечении ул.Попова и ул.Взлетная начал совершать поворот налево на ул.Взлетная на зеленый сигнал светофора. Убедившись в безопасности маневра он продолжил движение по ул.Взлетная, однако при пересечении встречной полосы движения по ул.Попова в его автомобиль врезался автомобиль «Мазда 6», который двигался по ул.Попова со стороны Павловского тракта в сторону ул.Балтийская по средней полосе. При этом, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, заявив, что он официально работает, уплата штрафа в тяжелое материальное положение его не поставит.

Потерпевшая М2 по обстоятельствам ДТП показала, что в указанное время, управляя автомобилем «Мазда 6», двигалась по ул.Попова от Павловского тракта в сторону ул.Взлетная. При подъезде к перекрестку улиц Попова и Взлетная для нее горел зеленый сигнал светофора, однако на перекресток выехал автомобиль «Рено Флюинс», с которым произошло столкновение. В результате ДТП она пострадала, лечение проходила в течение 2-х недель амбулаторно. Полагала достаточным назначить Миронову В.В. наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» К. показал, что является представителем собственника транспортного средства марки «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак ... регион, свидетелем ДТП с участием данного автомобиля, не является.

Свидетель М. в ходе административного расследования показал, что в указанное время, находился в качестве пассажира в автомобиле «Мазда 6» под управлением его супруги, который двигался со стороны Павловского тракта в сторону ул.Взлетная по ул.Попова в тот момент, когда на пересечении ул.Попова и ул.Взлетная выехал автомобиль «Рено Флюинс». При этом, автомобиль, в котором находился он, двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.20).

Свидетель П. в ходе административного расследования пояснил, что в указанное время, он, в качестве пассажира находился в автомобиле «Рено Флюинс», который при движении по ул.Попова от ул.Балтийской с левым поворотом на ул.Взлетная, выехал на перекресток улиц Попова и Взлетная на зеленый сигнал светофора и остановился на трамвайных путях. Когда на ул.Попова загорелся желтый сигнал светофора, автомобили в крайнем левом и среднем рядах со стороны Павловского тракта остановились, а автомобиль, в котором он находился, начал движение. В этот момент он увидел справа автомобиль «Мазда 6», который допустил столкновение с автомобилем «Рено Флюинс», от удара автомобиль «Рено Флюинс» развернуло (л.д.21).

Свидетель В1 в ходе административного расследования пояснила, что в указанное время, она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Хендай Соната», который двигался со стороны Павловского тракта в сторону ул.Балтийская по ул.Попова и стала свидетелем аварии между автомобилем «Мазда» серебристого цвета, который двигался по ул.Попова со стороны Павловского тракта на зеленый сигнал светофора и автомобилем «Рено» черного цвета, который пересекал ул.Попова по ул.Взлетная и остановился на переезде. Автомобиль «Рено» продолжил движение перед автомобилем «Мазда», в результате чего произошло столкновение. На место ДТП приезжала бригада скорой помощи к девушке – водителю «Мазды», у которой была травма руки, врачи перевязывали ей руку (л.д.22).

Свидетель В2 в ходе административного расследования дал аналогичные показания (л.д.23).

Свидетель Е. в ходе административного расследования пояснил, что в указанное время, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» двигался по ул.Взлетная от ул.Сиреневая и остановился перед пересечением с ул.Попова на запрещающий (красный) сигнал светофора. На перекрестке на трамвайных путях, расположенных по ул.Попова, стояло несколько автомобилей. По ул.Попова от Павловского тракта двигался поток транспорта. Два или три автомобиля, стоявших на трамвайных путях, быстро тронулись навстречу его автомобилю, а один из автомобилей – «Рено», не успел пересечь четную сторону ул.Попова и произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6». В этот момент для него продолжал гореть красный сигнал светофора, соответственно для автомобиля «Мазда 6» горел зеленый сигнал светофора (л.д.24).

Вина Миронова В.В. в совершении правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: заключением СМЭ ... от +++ (л.д.17) из которого следует, что у М2 имела место рвано – ушибленная рана /1/ на левой кисти, которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникла незадолго до обращения М2 за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» (12 июля 2016 года), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; справкой о ДТП (л.д.4); рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-10); актом ... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.11), из которого следует, что на участке пересечения ул.Попова и ул.Взлетная отсутствует горизонтальная дорожная разметка, дублирующий знак 5.19.1 ПДД РФ над проезжей частью (от Павловского тракта в сторону ул.Балтийская), развернут знак 2.4 ПДД РФ по ул.Взлетная от ул.Сиреневая и на перекрестке отсутствуют пешеходные ограждения.

При таких доказательствах суд находит вину Миронова В.В. в совершении административного правонарушения установленной.

Действия его правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Мироновым В.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Мироновым В.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М2

Вина Миронова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, последовательными и согласующимися с материалами дела показаниями свидетелей и потерпевших. Так, из показаний свидетелей М., В1, В2 и Е. следует, что автомобиль «Мазда 6» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, Миронов В.В., двигавшийся ему попутно по ул.Попова и совершавший разворот на перекрестке двигался также на зеленый сигнал светофора, в связи с чем в силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю «Мазда 6» под управлением М2, движущемуся со встречного направления прямо.

Последствия ДТП в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М2 подтверждаются пояснениями последней и письменными материалами дела. Так, в справке о ДТП (л.д.4), составленной в тот же день, М2 указана в качестве пострадавшей; согласно заключению эксперта ее здоровью причинен легкий вред, что могло иметь место в момент ДТП 12 июля 2016 года. Оснований сомневаться, что у потерпевшей имели место указанные в заключении телесные повреждения и получены они именно в результате ДТП, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Миронова В.В., повторно совершившего однородное административное правонарушение, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, а также указанные ранее смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить Миронову В.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает указанное ранее отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 27.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Миронова В.В. <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

    ИНН: 2224011531

    КПП: 222401001

    Счет: 40101810100000010001

    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул

    БИК: 040173001

    КБК: 18811630020016000140

    Код ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

УИН: ...

протокол об административном правонарушении ...

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судья                            Д.К. Дмитров