Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1059/2016 от 19.09.2016

Дело № 7-1741/2016 (21-1059/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием главы сельского поселения Боброва М.П., защитника Приходько Н.А., рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года в г. Перми, жалобу администрации Никифоровского сельского поселения Пермского края на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

20 июня 2016 года государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору, в отношении администрации Никифоровского сельского поселения составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 5 мая 2016 года с 13 часов 20 минут по 15 часов 10 минут на основании распоряжения начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № ** от 11 апреля 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что администрация Никифоровского сельского поселения допустила нарушения требований пожарной безопасности, а именно Пожарные резервуары, расположенные по адресу д. Успенка, ул. Молодежная, Центральна, комплекс пилорамы при въезде в д. Успенка не осуществляют подачу воды в любую точку пожара из двух соседних резервуаров или водоемов. Данные источники наружного противопожарного водоснабжения не размещены из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 метров, при наличии мотопомпы – 100-150 метров в зависимости от типа мотопомп, что не соответствует пунктам 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

Постановлением главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору № 102 от 26 июля 2016 года администрация Никифоровского сельского поселения как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, глава сельского поселения Бобров М.П. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года постановление должностного лица от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель администрации Никифоровского сельского поселения в лице главы поселения – Боброва М.П. просит об отмене решения судьи городского суда, о прекращении производства по делу, указывая, что: - наложение административного штрафа в размере 150000 рублей не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания. Главой сельского поселения при отсутствии собственных денежных средств предпринимались все возможные меры для исполнения полномочий органа местного самоуправления по пожарной безопасности, исполнение которых требует значительных финансовых затрат. Вносились предложения в Совет депутатов Никифоровского сельского поселения о выделении средств из бюджета на приобретение цистерн для противопожарного водоснабжения в д. Успенка, но решениями Совета депутатов отказано в выделении денежных средств на данные цели. Судом не рассмотрена возможность снижения назначенного администрации сельского поселения штрафа до минимальных размеров. Просит учесть, что в данном случае могут быть применены судом положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку угроза жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным правоотношениям не территории д. Успенка отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде глава сельского поселения Бобров М.П., защитник Приходько Н.А. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе «СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 178.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении администрации Никифоровского сельского поселения к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении администрацией Никифоровского сельского поселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 мая 2016 года с 13 часов 20 минут по 15 часов 10 минут администрацией Никифоровского сельского поселения не выполнены требования пожарной безопасности, а именно Пожарные резервуары, расположенные по адресу д. Успенка, ул. Молодежная, Центральна, комплекс пилорамы при въезде в д. Успенка не осуществляют подачу воды в любую точку пожара из двух соседних резервуаров или водоемов. Данные источники наружного противопожарного водоснабжения не размещены из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 метров, при наличии мотопомпы – 100-150 метров в зависимости от типа мотопомп, что не соответствует пунктам 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», в действующей редакции пунктам 9.10, 9.11 СП 8.13130.2009.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведенной 5 мая 2016 года внеплановой проверки 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам, что зафиксировано в акте проверки № ** от 5 мая 2016 года.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2016 года № ** со ссылкой на нарушения администрацией сельского поселения конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей городского суда правильно указано, что отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обосновано назначено административное наказание, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии наступления неблагоприятных последствий, о предпринятых мерах к устранению нарушений, о наличии иных обязательств не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рамках санкции которой назначено наказание.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, так как они не опровергают правильные выводы судьи городского суда, должностного лица о наличии в действиях администрации сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Никифоровского сельского поселения Пермского края допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации Никифоровского сельского поселения Пермского края – без удовлетворения.

Судья -подпись-