Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-416/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-472/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Степанова П.А., представителя истца Муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» Берестевич О.Н. (по доверенности 02.04.2014 года), представителя ответчика ООО «ДРЭУ» Котлова Е.П. (по доверенности 22.04.2014 года),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования «<адрес> края» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования «<адрес> края» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ДРЭУ») о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме голосования ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что Шарыповской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в ходе которой выявлен ряд существенных нарушений закона.

Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № ФИО16 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Согласно данных указанного протокола общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты>; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -<данные изъяты> голосов (<данные изъяты>% от общего числа голосов в доме), в связи с чем кворум имелся и общее собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлением по поводу отсутствия кворума на рассматриваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлогу подписей обратился житель данного дома ФИО5 По результатам проверки прокурором в адрес начальника МО МВД России «Шарыповский» направлен рапорт по наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на собрании не присутствовали собственники МКД <данные изъяты>, которые имеют общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., из них ФИО17 - <данные изъяты> кв.м., ФИО6 - <данные изъяты> кв.м., ФИО16 - <данные изъяты> кв.м., ФИО18 - <данные изъяты> кв.м., ФИО15 - <данные изъяты> кв.м.

В связи с неучастием указанных собственников жилых помещений на собрании, фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты>% (менее <данные изъяты>%) от общего числа голосов, то кворум для принятия решения отсутствовал.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> <адрес> <адрес> в приложении не указан документ: реестр собрания собственников помещений с их подписями, принявших участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> фактически не может являться правомочным и иметь юридические последствия, так как общее собрание собственников проведено с существенным нарушением п. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).

Вместе с тем о том, что на указанном собрании не принимали участия вышеуказанные собственники, и в связи с чем фактически отсутствовал кворум проведения собрания администрации <адрес> стало известно в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника полиции МО МВД России по <адрес> «Шарыповский».

При рассмотрении дела прокурор Степанов П.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца муниципального образования «<адрес> края» Берестевич О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДРЭУ» Котлов Е.П. (по доверенности) иск не признал, согласно доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что кворум по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имелся.

Третьи лица ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО16, ФИО15, пояснили, что проживают и являются собственниками жилых помещений: <адрес> (ФИО9), <адрес> (ФИО16) в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проголосовали по всем вопросам повестки дня «ЗА». Однако при даче объяснений сотруднику полиции МО МВД России «Шарыповский» пояснили, что не присутствовали на собрании жильцов, в связи с тем, что не знали о каком именно собрании собственников помещений МКД № идет речь, поскольку собраний проводилось большое количество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника от имени муниципального образования « <адрес> края» ФИО10 ( по доверенности) просит Шарыповского межрайонного прокурора обратиться в суд в интересах муниципального образования « <адрес> края» с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме голосования ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, протокол № №, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № ФИО16 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному протоколу на повестку дня включены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

2) утверждение вопроса о прекращении способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «ДРЭУ»;

3) утверждение вопроса о расторжении договора по управлению многоквартирным жилым домом собственниками жилых помещений с управляющей организацией ООО «ДРЭУ»;

4) выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

5) утверждение вопроса о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений с управляющей организацией ООО «ДРЭУ»;

6) утверждение даты начала предоставления коммунальных услуг РСО с ДД.ММ.ГГГГ;

7) утверждение ставок платы за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из которых устанавливаются размеры платы за помещения каждого собственника пропорционально его доли собственности, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно данных указанного протокола общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты>; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> % от общего числа голосов в доме), что более <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ проведенное внеочередное собрание было признано – правомочным (имеет кворум).

Согласно реестра собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном собрании приняли участие: семья Лейман (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня; семья Сажко(ФИО17) (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня; семья Убиенных (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня; ФИО11 (<адрес>), проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки дня; семья ФИО16 (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня; семья ФИО18 (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня; ФИО12 (<адрес>), проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки дня; ФИО13 (<адрес>), проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки дня; ФИО14 (<адрес>), проголосовавший «за» по всем вопросам повестки дня; семья Мартыненко (<адрес>), проголосовавшие «за» по всем вопросам повестки дня;

Администрация <адрес> (кв.<адрес>,16), проголосовавшая «за» по первому и седьмому вопросам, и проголосовавшая «против» по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Из отказного материала № следует, что в Шарыповскую межрайонную прокуратуру с заявлением по поводу отсутствия кворума на рассматриваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, подлогу подписей обратился житель данного дома ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях неустановленного лица.

В ходе проверки установлено, что на собрании не присутствовали собственники МКД №, которые имеют общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., из них ФИО17 - <данные изъяты> кв.м., ФИО6 - <данные изъяты> кв.м., ФИО16 - <данные изъяты> кв.м., ФИО18 - <данные изъяты> кв.м., ФИО15 - <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 21, 22, 23, 24-25, 26-27).

В связи с неучастием указанных собственников жилых помещений на собрании, фактическое количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты>% (менее <данные изъяты>%) от общего числа голосов, кворум для принятия решения отсутствовал.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО16 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем обстоятельства, изложенные в материалах проверки по данному факту суд не принимает во внимание.

Других доказательств подтверждающих отсутствие на собрании собственников ФИО16 и ФИО15 суду не представлено.

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом участия в нем собственников жилых помещений (ФИО16 - <данные изъяты> кв.м., ФИО15 - <данные изъяты> кв.м.), приняло участие в голосовании <данные изъяты> %.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты>; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % из расчета: (<данные изъяты> - ( ФИО17 <данные изъяты> )+ ( ФИО6 <данные изъяты> + (ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты> что более <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум на проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на принятие решений имелся.

Судом не установлено, нарушений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержащей условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников по всем вопросам повестки дня, не повлекло причинения убытков истцу, голосование которого не повлияло на результаты голосования, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования «<адрес> края» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в форме голосования ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий :