Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2018 (2-2205/2017;) ~ М-1963/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ханаевой А.В. к Сленчковской В.Д., Кудряшовой Е.А., ФИО134, Белишко М.Г., Калашников Б.М., Сурков М.Ю., Гиевской Н.М., Суркова А.П., Ивченко О.П., Пелихова В.О., Пелихов А.О., Краевой М.А., Краевой Л.А., Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО82, ФИО83, Аджиеву Т.Т., ФИО84, Пархоменко В.А. , ФИО85, ФИО86-Джигитовне, ФИО87-Джигитовне, ФИО88-Джигитовичу, ФИО255 ФИО216-Джигиту Назбиевичу, Лиховид Т.П., Келько Л.П. , ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Герасименко Е.А., ФИО93, Шаклеиной М.Н., Василенко А.В., Василенко М.А. , Страшко В.В., Страшко В.В., Страшко Д.М., Голубенко И.А., Чановой Э.В., Крайнюк Э.В., ФИО94, ФИО95, ФИО96, Масаэлян Е.В., ФИО97, ФИО98, Исхакову Х.М., Шкабута Р.Н., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Дубовик Д.Ю., Дубовик Е.Ю., Дубовик Н.Ю., Дубовик Н.В., Дубовик Ю.Ф., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Белишко М.Г., ФИО108, ФИО109, Проба Нинель, Нерсесян В.Г., Хуторной Н.И., Хуторной Т.Ф. , ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дынник В.И., ФИО119, ФИО120, ФИО121, Борисенко Л.Е., ФИО122, ФИО123, ФИО124, Кудряшова Т.К., ФИО125, Величко Д.А., Величко М.В., ФИО126, ФИО127, ФИО128, Руденко С.И., Руденко А.И., Руденко И.Г., ФИО129, ФИО130, ФИО131, Заиченко М.П., ФИО132, ФИО133, ФИО134, Сысенко Х.Р., ФИО135, Ленивой Л.В., гвоздецкой Е.А., Гвоздецкой Н.Н., Гвоздецкой Н.н., Харыбину А.А., Харыбину С.А., ФИО245 ФИО49 ФИО164, ФИО136, Хачатурян В.В., Полянской М.М., ФИО137, Назаренко М.Д., Назаренко Н.Д., Назаренко Е.В., Щегловой Е.В., Индовицкой Е.В., Лютой Д.А., Саркисян И.В., Саркисян Л.Р., Саркисян Р.А., ФИО138, ФИО139, Заиченко в.И., Заиченко М.П., Заиченко А.П., Кондрашиной Т.К., ФИО140, Голышевой Е.Б., ФИО141, ФИО247, Хвинтельмани Г.А., ФИО100, ФИО142, ФИО143, ФИО254 В.Я. ФИО165, Акопьянц О.Л., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, рекеда А.С., ФИО152, ФИО153, рекеда А.С., ФИО154, ФИО155, ФИО156, Маркосян Т.С., ФИО157, ФИО154, Вовк А.В., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, Полянской Е.П., Стамбула Л.П., Сурмава Н.К. , Сурмава С.В., Кочкудан Е.Н., Омельченко Л.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений проведенного в многоквартирном <адрес> по ул. 8 марта в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Истец, Ханаевой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Сленчковской В.Д., Кудряшовой Е.А., ФИО134, Белишко М.Г. и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений проведенного в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по следующим основаниям.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось очно-заочное собрание, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению истца, инициаторами данного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушен порядок созыва, подготовки и порядок проведения собрания, допущены существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола и принятии решений на указанном собрании. Доказательств, подтверждающих голосование граждан в ходе заочного голосования, не имеется. Никаких уведомлений о том, что в доме созывается собрание она не получала, другие собственники помещений МКД также письменно не уведомлялись об указанном общем собрании, отсутствовала информация о возможности ознакомления граждан с документацией и деятельностью выбираемой управляющей организации – ООО «Домоуправление №». При этом в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ соответствующий протокол проведения собрания в очной форме, о наличии либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования не составлялся. О решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования ни истец, ни иные собственники помещений МКД не извещались. Когда и при каких обстоятельствах происходило очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование ей не известно. По мнению истца, принятое спорным протоколом решение о распределении стоимости коммунального ресурса потребленного на содержание общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения по фактическому потреблению (одиннадцатый вопрос), возлагает на нее обязанность несения дополнительных финансовых расходов, при этом освобождая управляющую компанию от несения таких расходов, возлагаемых на нее жилищным законодательством в силу осуществляемой функции по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (п.44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354)).

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: признать недействительными протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., а также решения оформленные указанным протоколом.

В судебном заседании истец Ханаевой А.В., а также ее представитель ФИО249 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении. Просили суд его удовлетворить.

ФИО249 суду пояснил, что истец и остальные собственники помещений дома о дате месте и времени проведения очной части собрания не уведомлялись, собрание фактически не проводилось. О решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования истец также не извещалась, при этом бюллетени для голосования по поставленным вопросам истцу не направлялись.

Адвокат Рогов Е.И., представляющий интересы ответчика Сленчковской В.Д. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что спорное общее собрание собственников помещений проведено в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ. Инициатором общего собрания (Сленчковской В.Д.) для надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на все помещения в многоквартирном доме были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. составлен реестр собственников многоквартирного дома. Инициатор общего собрания (Сленчковской В.Д.) уведомила всех собственников помещений дома путем направления уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования заказными письмами, а также нарочно, что подтверждается реестром вручения уведомлений, списком внутренних почтовых отправлений и чеками об отправке почтовых уведомлений. В уведомлении о проведении общего собрания имелась информация о возможности передачи решений собственников в установленный срок в <адрес> до 21.00 ежедневно, срок окончания приема бюллетеней был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. К розданным уведомлениям были приложены бюллетени для голосования с вопросами указанными в повестке дня. Собственники 21 помещения указанного многоквартирного дома путем совместного присутствия обсудили вопросы поставленные на голосование и выразили по ним свою волю, остальные собственники помещений дома участвующие в общем собрании передали свои решения отраженные в розданных бюллетенях в установленные сроки в место указанное в уведомлении. На данном собрании присутствовали собственники, которые в сумме обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов в доме, в связи, с чем данное общее собрание правомочно (имеет кворум), что подтверждается листом регистрации участников собрания.

Ответчик Кудряшовой Е.А. являющаяся собственником <адрес> иск не признала. Суду пояснила, что спорный протокол общего собрания проводился в строгом соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Она сама присутствовала при голосовании. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО92 (собственник <адрес>) и ФИО106 (собственник <адрес>), исковые требования признали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что о проводимой ДД.ММ.ГГГГг. очной части собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. 8 марта в <адрес> они не уведомлялись, в обсуждении вопросов поставленных на голосование не участвовали. Кроме того, о решении провести общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. они так же не уведомлялись, никаких бюллетеней или протоколов связанных с указанным выше собранием собственников дома не подписывали, о том, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. их избрали в совет дома узнали только после ознакомления с исковым заявлением Ханаевой А.В. Также пояснили, что инициатор общего собрания Сленчковской В.Д., собственник <адрес>, не могла провести общее собрание, поскольку проживает за пределами <адрес> в период проведения собрания в своей квартире она не проживала.

Ответчики ФИО246,ФИО92, Страшко Д.М., Пархоменко В.А. , ФИО144 исковые требования признали в полном объеме. Суду пояснили, что являются старшими по своим подъездам. О проведении общего собрания собственников многоквартирного дома они не знали, в нем не участвовали, никакие бюллетени или протоколы не подписывали. Сленчковской В.Д. в обсуждении вопросов в спорном голосовании не могла участвовать, поскольку постоянно не проживает в принадлежащей ей квартире, фактически проведением собрания занимался ее сын ФИО237. Кроме того Белишко М.Г. являющаяся согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. членом счетной комиссии общего собрания собственников также не участвовала в собрании, поскольку фактически проживает за пределами Российской Федерации. Выразили свое мнение, о том, что они против перехода вновь избранную управляющую компанию.

Ответчики Кудряшовой Е.А., ФИО134, Белишко М.Г., Калашников Б.М., Сурков М.Ю., Гиевской Н.М., Суркова А.П., Ивченко О.П., Пелихова В.О., Пелихов А.О., Краевой М.А., Краевой Л.А., представитель Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО82, ФИО83, Аджиеву Т.Т., ФИО84, ФИО85, ФИО86-Д., ФИО87Д., ФИО88-Д., ФИО238Н., Лиховид Т.П., Келько Л.П. , ФИО89, ФИО90, ФИО91, Герасименко Е.А., ФИО93, Шаклеиной М.Н., Василенко А.В., Василенко М.А. , Страшко В.В., Страшко В.В., Страшко Д.М., Голубенко И.А., ФИО242, Крайнюк Э.В., ФИО94, ФИО95, ФИО96, Масаэлян Е.В., ФИО97, ФИО98, Исхакову Х.М., Шкабута Р.Н., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Дубовик Д.Ю., Дубовик Е.Ю., Дубовик Н.Ю., Дубовик Н.В., Дубовик Ю.Ф., ФИО103, ФИО174 А.Н., ФИО105, ФИО107, Белишко М.Г., ФИО108, ФИО242, Крайнюк Э.В., ФИО109, ФИО250, Нерсесян В.Г. Хуторной Н.И., Хуторной Т.Ф. , ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дынник В.И., ФИО119, ФИО120, ФИО121, Борисенко Л.Е., ФИО122, ФИО123, ФИО124, Кудряшова Т.К., ФИО125, Величко Д.А., Величко М.В., ФИО126,    ФИО127, ФИО128, Руденко С.И., Руденко А.И., Руденко И.Г., ФИО129, ФИО130, ФИО131, Заиченко М.П., ФИО132, ФИО133, ФИО134, Сысенко Х.Р., ФИО135, Ленивой Л.В., гвоздецкой Е.А., Гвоздецкой Н.Н., Гвоздецкой Н.Н., ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО212 М.Д., ФИО136, Хачатурян В.В., Полянской М.М., ФИО137, Назаренко М.Д., Назаренко Н.Д., Назаренко Е.В., Щегловой Е.В., Индовицкой Е.В., Лютой Д.А., Саркисян И.В., Саркисян Л.Р., Саркисян Р.А., ФИО138, ФИО139, Заиченко в.И., Заиченко М.П., Заиченко А.П., ФИО140, Голышевой Е.Б., ФИО141, ФИО239, Хвинтельмани Г.А., ФИО100, ФИО142, ФИО143, ФИО248, ФИО214 И.Л., Акопьянц О.Л., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО240, ФИО150, ФИО151, рекеда А.С., ФИО152, ФИО153, рекеда А.С., ФИО154, ФИО155, ФИО156, Маркосян Т.С., ФИО157, ФИО154, Вовк А.В., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, Полянской Е.П., Стамбула Л.П., Сурмава Н.К. , Сурмава С.В., Кочкудан Е.Н., Омельченко Л.И., а также третье лицо ООО «Домоуправление №», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащими образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеуказанными положениями закона.

Из представленного протокола № от 28.08.2017г. следует, что в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Инициаторами данного собрания является собственник <адрес> Сленчковской В.Д.

В протоколе указано, что в общем собрании участвовали собственники помещений и их представители в количестве 118 человек, владеющие 3614, 87 м.кв. жилых помещений в доме, что составляет 70,7 % голосов. <адрес> жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5113,8 кв.м. Место проведения общего собрания – <адрес>, очная часть собрания состоялась – ДД.ММ.ГГГГг., заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросам повестки дни общего собрания приняты следующие решения:

Избран председатель, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания; избран новый председатель и совет дома; совет дома наделен полномочиями; принято решения о расторжении договора управления с ООО УК «Перспектива»; выбран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией; выбрана новая управляющая организация – ООО «Домоуправление №»; принято решение о подписании договора управления с ООО «Домоуправление №»; принято решение об утверждении тарифа по управлению; утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества; утвержден порядок предоставления коммунальных услуг и расчет за коммунальные услуги; принято решение о распределении стоимости коммунального ресурса потребленного на содержание общего имущества в МКД исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения по фактическому потреблению; утверждено место хранения протоколов и других документов по МКД; определен способ и место доведения до собственников помещений информации касающейся МКД.

В подтверждение проведения очной части собрания представлен реестр собственников помещений в МКД принявших участие в собрании в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиками представлены решения собственников помещений в обоснование заочной части голосования. Однако, в данных решениях отсутствует как дата заполнения решений, так и дата сдачи (поступления) указанных решений для подсчета. Отсутствие даты принятия собственниками помещений решений и даты их приема не позволяют установить момент волеизъявления последними для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Указанное свидетельствует о недоказанности наличия кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, судом также установлено, что согласно протокола общего собрания № от 28.08.2017г. по третьему вопросу повестки дня принято решение наделить совет дома полномочиями – представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими и прочими организациями, правом осуществления контроля исполнения управляющей организацией договора управления, правом подписания актов выполненных работ, смет и прочих документов, связанных с содержанием и ремонтом МКД, правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД. Между тем, из представленных решений собственников следует, что третий вопрос повестки дня указан с иной формулировкой, что свидетельствует о ничтожности решения по указанному вопросу в протоколе № от 28.08.2017г., поскольку собственники не выражали своего мнения по указанному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон принимаются судом так же, как и другие доказательства по делу.

Суд критически оценивает объяснения собственника <адрес> - Кудряшовой Е.А., которая в ходе судебного разбирательства утверждала, что собрание проводилось надлежащим образом, все собственники многоквартирного дома были извещены о дате его проведения.

Между тем на вопрос суда, кто был избран председателем спорного собрания пояснила, что председателем избран один из собственников многоквартирного дома, тогда как из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем общего собрания была избрана именно Кудряшовой Е.А.

Данный факт, по мнению суда, ставит под сомнение само присутствие Кудряшовой Е.А. на спорном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Более того сама Кудряшовой Е.А. на вопрос суда пояснила, что Белишко М.Г., являющаяся членом счетной комиссии проживает за пределами России, а вместо нее на собрании присутствовала ее мать.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае существенно нарушен порядок проведения спорного собрания.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44-46, 48 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Суд считает, что нарушен порядок проведения и принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, оформление протокола и решения собрания, которое фактически не проводилось, образует все вышеперечисленные основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ханаевой А.В. к Сленчковской В.Д., Кудряшовой Е.А., ФИО134, Белишко М.Г., Калашников Б.М., Сурков М.Ю., Гиевской Н.М., Суркова А.П., Ивченко О.П., Пелихова В.О., Пелихов А.О., Краевой М.А., Краевой Л.А., Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО82, ФИО83, Аджиеву Т.Т., ФИО84, Пархоменко В.А. , ФИО85, ФИО86-Джигитовне, ФИО87-Джигитовне, ФИО88-Джигитовичу, ФИО255 ФИО216-Джигиту Назбиевичу, Лиховид Т.П., Келько Л.П. , ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, Герасименко Е.А., ФИО93, Шаклеиной М.Н., Василенко А.В., Василенко М.А. , Страшко В.В., Страшко В.В., Страшко Д.М., Голубенко И.А., Чановой Э.В., Крайнюк Э.В., ФИО94, ФИО95, ФИО96, Масаэлян Е.В., ФИО97, ФИО98, Исхакову Х.М., Шкабута Р.Н., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Дубовик Д.Ю., Дубовик Е.Ю., Дубовик Н.Ю., Дубовик Н.В., Дубовик Ю.Ф., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Белишко М.Г., ФИО108, ФИО109, Проба Нинель, Нерсесян В.Г., Хуторной Н.И., Хуторной Т.Ф. , ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Дынник В.И., ФИО119, ФИО120, ФИО121, Борисенко Л.Е., ФИО122, ФИО123, ФИО124, Кудряшова Т.К., ФИО125, Величко Д.А., Величко М.В., ФИО126, ФИО127, ФИО128, Руденко С.И., Руденко А.И., Руденко И.Г., ФИО129, ФИО130, ФИО131, Заиченко М.П., ФИО132, ФИО133, ФИО134, Сысенко Х.Р., ФИО135, Ленивой Л.В., гвоздецкой Е.А., Гвоздецкой Н.Н., Гвоздецкой Н.н., Харыбину А.А., Харыбину С.А., ФИО245 ФИО49 ФИО164, ФИО136, Хачатурян В.В., Полянской М.М., ФИО137, Назаренко М.Д., Назаренко Н.Д., Назаренко Е.В., Щегловой Е.В., Индовицкой Е.В., Лютой Д.А., Саркисян И.В., Саркисян Л.Р., Саркисян Р.А., ФИО138, ФИО139, Заиченко в.И., Заиченко М.П., Заиченко А.П., Кондрашиной Т.К., ФИО140, Голышевой Е.Б., ФИО141, ФИО247, Хвинтельмани Г.А., ФИО100, ФИО142, ФИО143, ФИО254 В.Я. ФИО165, Акопьянц О.Л., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, рекеда А.С., ФИО152, ФИО153, рекеда А.С., ФИО154, ФИО155, ФИО156, Маркосян Т.С., ФИО157, ФИО154, Вовк А.В., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, Полянской Е.П., Стамбула Л.П., Сурмава Н.К. , Сурмава С.В., Кочкудан Е.Н., Омельченко Л.И. о признании недействительными протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГг., а также решений оформленных указанным протоколом- удовлетворить.

Признать недействительными протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.08.2017г., а также решения оформленные указанным протоколом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский ФИО253 суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П.Пожидаев