Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2016 ~ М-2112/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 декабря 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарышева В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Опарышев В.М. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 106 037 рублей, судебных расходов в размере 5 648,96 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 9 400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП, в ходе которого водитель Кондратьев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н № совершил столкновение с ТС Рено Сандеро г/н № принадлежащим Опарышеву В.М., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил весь необходимый пакет документов в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 94 242,00 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро г/н №, стоимость утраты составляет 11 795,00 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 8 400 рублей и услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 5 648,96 рублей, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, на почтовые расходы в размере 418,96 рублей.

Так же в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец Опарышев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Девятов А.П. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчиком после обращения истца в суд за судебной защитой выплачено страховое возмещение в размере 114 437,00 руб. истец уменьшает исковые требования в данной части на указанную сумму, однако в связи с тем что ответчик провел свою экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000,00 руб., а по оценки истца 94 242,00 руб., то истец соглашается с оценкой ущерба ответчика и на основе его экспертизы увеличивает свои исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 4 758,00 руб., судебные расходы в размере 5 648,96 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, убытки в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования Опарышева В.М. не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе, о чем имеется реестр. Однако истец проигнорировал данный ответ, и не предпринял никаких действий. Таким образом, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» считает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с чем просят суд при удовлетворении требований истца отказать в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством об ОСАГО и полном объеме.

Более того в связи, с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в течение предусмотренного законом срока выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 437,00 рублей по его заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ п/п 316.

В рассматриваемом случае требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки.

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Кондратьев В.М., Кондратьев А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Опарышева В.М. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Кондратьев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н № совершил столкновение с ТС Рено Сандеро г/н № принадлежащим Опарышеву В.М., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,63-64).

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Кондратьевым В.М. ПДД РФ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Кондратьев В.М. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро г/н №, Опарышев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составила 94 200,00 рубля (л.д. 28).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 795,00 рубля (л.д.52-62).

В связи с этим Опарышев В.М. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертного заключения, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20,21).

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 8 400,00 рублей подтверждена документально (л.д. 9,10,11,12).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 94 200 + 11 795+8 400 рублей = 114 395,00 рублей.

Однако как пояснил представитель истца и подтверждается представленными ответчиком документами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 114 437,00 рублей с учетом расходов на экспертизу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было выплачено истцу добровольно страховое возмещение в сумме 114 437,00 рублей, представитель истца в судебном заседании снизил исковые требования в указанной части, а так же в связи с тем что ответчик провел свою экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000,00 руб., а по оценки истца 94 242,00 руб., то истец соглашается с оценкой ущерба ответчика и на основе его экспертизы увеличивает свои исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 4 758,00 руб., судебные расходы в размере 5 648,96 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, убытки в размере 1 000 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) № выполненное АО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № с учетом износа запасных частей составляет 99 000,00 рублей, а не 94 200,00 рублей как указано в оценке истца, в связи с чем истец просит при определении суммы страхового возмещения руководствоваться экспертизой ответчика.

С данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 000 рублей, расходы на которые подтверждены документально законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5 758,00 рублей, из расчета 99 000,00 (стоимость ремонта) + 11 795,00 (величина УТС)+8 400,00(стоимость экспертиз) + 1 000,00 (услуги аварийных комиссаров) – 114 437,00 (страховое возмещение выплаченное добровольно) = 5 758,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке только после обращения истца в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 60 097,50 рублей, из расчета: (99 000,00 (стоимость ремонта) + 11 795,00 (величина УТС)+8 400,00(стоимость экспертиз) + 1 000,00 (услуги аварийных комиссаров) = 120 195,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 114 437,00 рублей. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей, на почтовые расходы в размере 418,96 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 748, 96 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опарышева В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Опарышева В.М. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 5 758,0 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 748, 96 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья                                      А.М. Жилкин