Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-6418/2016;) ~ М-4157/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 января 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Летниковой О.П., представителя истца по ордеру адвоката Гришина А.В., представителя ответчика по доверенности Клеммер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летниковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Рыба – Комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью,-

УСТАНОВИЛ:

Летникова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВоронежРыба-Комбинат», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать расходы на лечение в размере в размере 2381 рубль, утраченный заработок в размере 70944 рубля 38 копеек за период с 01.03.2016г. по 01.03.2017г., а всего 73325 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа (ФИО)12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> ((№)) г.н. (№), допустил наезд на пешехода Летникову О.П., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Летниковой О.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью

(ФИО)12 на момент совершения преступления работал водителем в ООО «ВоронежРыба - Комбинат», осуществлял перевозки на автомобиле <данные изъяты> ((№)) г.н. (№). Автомобиль принадлежит (ФИО)8, по договору аренды передан ООО «ВоронежРыба-Комбинат».

В результате совершенного преступления здоровью Летниковой О.П. был причинен вред, вследствие чего она стала инвалидом.

В судебном заседании истец Летникова О.П. и ее представитель по ордеру адвокат Гришин А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВоронежРыба-Комбинат» Клеммер Е.В. против удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка в размере 70944 рубля 38 копеек возражала, в отношении требования о взыскании расходов на лечение в размере в размере 2381 рубль возражений не имела.

Третье лицо Зеленев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Прокурор Павлова Ю.А. в заключении полагала заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) с 17 час. до 18 час. Зеленев К.А. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> ((№) г.н. (№), осуществляя движение по крайней левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес>. В нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), водитель (ФИО)7 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения в виде пешехода Летниковой О.П. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не останавливаясь перед регулируемым пешеходным переходом, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, регламентированных Приложениями к ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода Летникову О.П., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП пешеходу Летниковой О.П. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области, в скуловой области слева, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца – закрытые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков с переходом на тело левой повздошной кости, вывих головки левого бедра, ссадина в проекции лодыжки левой голени, которые по заключению экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Летниковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежРыба-Комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением установлено, что автомобиль Хенде Портер (2834 ФС Ф9) г.н. М 761 МН 46 принадлежит (ФИО)8, и (ДД.ММ.ГГГГ) передан по договору аренды ООО «ВоронежРыба-Комбинат». (ФИО)12 работал в должности водителя ООО «ВоронежРыба - Комбинат», осуществлял перевозки на автомобиле <данные изъяты> (№)) г.н. (№). с (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело (№)) с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» взыскана в пользу Летниковой О.П. компенсация морального вреда, а на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело (№)) с СОАО «ВСК» и ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу Летниковой О.П. взыскана сумма утраченного заработка и расходы на лечение за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело (№)) с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» взыскана в пользу Летниковой О.П. сумма утраченного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 283777,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1 ст.1085).

При этом, согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Летниковой О.П. к СОАО «ВСК», ООО «ВоронежРыба-Комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что истец до повреждения здоровья, в том числе в 2011 - 2012 гг., работала в Филиале ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация», заработная плата (доход) Летниковой О.П. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в общей сумме составила 177360 руб. 92 коп., а среднемесячный заработок истца, исходя из 12 месяцев до повреждения здоровья, а именно, начиная с августа 2011 года и по июль включительно 2012 года, составил 14 780 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Летниковой О.П. и ее представителя по ордеру Гришина А.В., на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2016г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебной – медицинской экспертизы».

По ходатайству государственного судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>», определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016г. к производству комплексной судебно-медицинской экспертизы были привлечены специалисты в области неврологии и медико- социальной экспертизы, а также специалисты в области хирургии и медико – социальной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № а044.16 от (ДД.ММ.ГГГГ), инвалидность в 2015г. и в 2016г. определена Летниковой О.П. в связи с нарушениями статодинамической функции, которые обусловлены наличием последствий травмы, полученной Летниковой О.П. в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.08.2012г. Характер и степень стойкого нарушения стато-динамической функции организма Летниковой О.П. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, связанного с инвалидностью, в размере 70944,38 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Расчет утраченного заработка произведен истцом исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраченного заработка в размере 70944,38 рублей.

Летникова О.П. также просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2 381 рубля, связанные с приобретением ею средств реабилитации, что подтверждается товарным чеком, выданным ООО «Ортопедическая продукция» (л.д. 15), согласно которому истцом приобретены корректирующий подпяточник и стельки. Нуждаемость истца в приобретении указанных выше средств реабилитации подтверждается назначением врача в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от (ДД.ММ.ГГГГ) Из индивидуальной программы реабилитации инвалида выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается о бесплатном предоставлении необходимых истцу корректирующего подпяточника со стельками.

Таким образом, с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» подлежат взысканию в пользу Летниковой О.П. расходы на лечение в размере 2381 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы возражений ответчика являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем не мог быть положены в основу решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» судебной экспертизы были привлечены в качестве экспертов (ФИО)3 и (ФИО)4

Эксперт (ФИО)3 обратился в суд с заявлением об оплате работы в связи с его участием в производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 3500 руб.

Аналогичное заявление поступило в суд от эксперта (ФИО)4

Таким образом, исходя из указанных норм гражданско-процессуального права в их взаимной связи, учитывая, что спор разрешен в пользу (ФИО)2, возмещение расходов на оплату за участие привлеченных судом экспертов (ФИО)3 и (ФИО)4 для проведения комплексной судебно - медицинской экспертизы возлагается на ответчика ООО «ВоронежРыба – Комбинат».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 2399 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194–198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летниковой О.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» в пользу Летниковой О.П. расходы на лечение в размере 2381 руб., утраченный заработок в размере 70944 руб. 38 коп. за период с 01.03.2016г. по 01.03.2017г., а всего взыскать 73325 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» в пользу (ФИО)3 расходы на оплату за участие эксперта в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» в пользу (ФИО)4 расходы на оплату за участие эксперта в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «ВоронежРыба – Комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2399 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь