Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9546/2015 от 23.04.2015

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-9546/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батаевой А.Ш. – представителя Харченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко Е.А. в лице представителя Батаевой А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2014 г. по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, был поврежден ее автомобиль Хонда Фит. Она обратилась к своему страховщику по ОСАГО – ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не получила ответа. Согласно заключению ООО «РОС-Оценка» от 04.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия, но страховая выплата не была произведена. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., штраф в размере <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., оформление доверенности – <...> руб. В судебном заседании исковые требования были уточнены, представитель истицы просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., штраф – <...> руб., неустойку – <...> руб., в возмещение морального вреда – <...> руб., размер возмещения расходов по оплате независимой оценки и судебных расходов поддержала в тех же суммах, просила взыскать в возмещение почтовых расходов в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2015 года в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб. почтовые расходы<...> руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение и увеличить размер штрафа до 50% от взысканного страхового возмещения. Указывает о том, что судом не учтены положения ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17. Ответчик дал ответ на заявление истца спустя два месяца, страховое возмещение не выплатил, применение ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа судом не мотивировано, исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Батаевой А.Ш. - представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 августа 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, причинены повреждения автомобилю истицы. Ее страховщик по ОСАГО – ООО «СК Согласие» не дал ответ на заявление о выплате страхового возмещения. Истица самостоятельно обратилась в ООО «<...>», заключением от 04.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <...> руб. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере уточненных исковых требований и неустойка, размер которой ответчиком не оспорен; а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей.

Решение в этой части стороны не обжаловали.

Доводы жалобы представителя истицы о необоснованном снижении суммы штрафа не являются основанием для изменения решения и увеличения этой суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с изложенным применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф взыскан судом, но с учетом просьбы представителя ответчика, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства его размер снижен до <...> руб.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи