Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5935/2016 (2-18198/2015;) ~ М-13826/2015 от 10.12.2015

Дело № 2 –5935/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                                                                                  г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также при участии представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

        Сафина О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о взыскании с ответчика платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 33157.89 рублей, процентов за пользование чужими деежными средствами в размере 7066,77 рублей, неустойки в размере 33157,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 138157,89 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых, из суммы предоставленного кредита ответчиком незаконно по мнении ю истца удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 33157,89 рублей. Истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Истец Сафина О.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

              Представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, указав. Что по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере удержанной платы за страхование возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33157.89 рублей, при этом 27403.41 рублей направлены на погашение кредита, а остальные (5709,58 рублей) по заявлению истца выданы ей наличными денежными средствами через кассу со счета. таким образом, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком добровольно удовлетворены еще до предъявления истцом иска в суд.

    Третье лицо ЗАО «СК «МетЛайф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Сафиной ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова