Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8407/2017 ~ М-5278/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-8407\2017

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга к Чусову С. А. о предоставлении доступа в нежилое помещение, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> района г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Чусову С.А., с учетом уточнения о понуждении ответчика демонтировать часть гипсокартонной конструкции одной грани колонны на всю высоту со стороны помещения <данные изъяты> по плану реконструкции объекта в связи с переводом помещения из жилого в нежилое, препятствующую установлению наличия либо отсутствия конструкции (колонны) и ее усиления, находящейся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> этаж), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (бывшая квартира <данные изъяты>).

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> этаж, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Омелькова Т.Е. обратилась в Администрацию <данные изъяты> района г.Екатеринбурга с заявлением о проведении оценки принадлежащего ей жилого помещения, поскольку в квартире произошла деформация (просадка) междуэтажного перекрытия, полов и перегородок. В последующем Омелькова Т.Е. обратилась в Администрацию г.Екатеринбурга о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. В ходе заседания межведомственной комиссии Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга было поручено обратиться в суд с вышеуказанным иском, так как стены, перегородки и центральная колонна в помещении ответчика облицованы гипсокартонными плитами, что не позволяет установить наличие или отсутствие колонны, предусмотренной проектом, ответчик же отказывается предоставить доступ в принадлежащее ему помещение для определения фактической конструкции и технических характеристик вновь возведенной центральной несущей колонны на месте ранее демонтированной. Данный отказ несет за собой риск обрушения здания и причинения неопределенному кругу лиц вреда здоровью, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как Администрация <данные изъяты> района г.Екатеринбурга не наделена правом на обращение в суд с иском в интересах гражданина, либо Администрации г.Екатеринбурга, созданная которой межведомственная комиссия не вправе предоставлять органу местного самоуправления полномочия на обращение в суд. Кроме этого, суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов как Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга так и иных субъектов. Произведенная ранее предыдущим собственником реконструкция соответствует установленным техническим требованиям, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонт-Проект» иск поддержал, указав, что заявленные работы должны быть совершены в целях исключения риска причинения вреда гражданам, пользующимися помещениями вышеуказанного дома. Иными способами определить состояние колонны не представляется возможным.

В судебном заседании третье лицо Омелькова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что вследствие просадки пола она не может безопасно и комфортно пользоваться жилым помещением. Так, в квартире имеются значительные трещины стен, отпадывает плитка, не закрываются дверцы шкафов, пол находится под углом к центру в месте установления колонны в нижерасположенном нежилом помещении.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представитель Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Ремпроект-М», Департамент архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений, о рассмотрении дела извещены.

От Администрации г.Екатеринбурга поступил отзыв о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.п. 17, 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Данные правовые положения суд применяет по аналогии и к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, ранее переведенному из жилого помещения.

Судом установлено, что над помещением ответчика расположена квартира <данные изъяты> принадлежащая Омельковой Т.Е.

Поводом к обращению в суд с иском послужило обращение Омельковой Т.Е. в Администрацию г.Екатеринбурга о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.

Администрация <данные изъяты> района г.Екатеринбурга указала, что ранее районной комиссией от <данные изъяты> было проведение обследование квартиры Омельковой Т.Е., в ходе которое было установлено следующее: в помещениях <данные изъяты> наблюдаются глубокие трещины в разделяющих перегородках, наблюдается выраженный уклон пола к центру квартиры (к колонне) до <данные изъяты> градуса, в помещении санузла наблюдается выпучивание настенной декоративной плитки.

<данные изъяты> состоялось заседание межведомственной комиссии, в том числе на основании ООО «Ремонт-Проект».

Из протокола межведомственной комиссии следует, что в результате ранее произведенных работ в помещении ответчика, которое предыдущим собственником переведено из жилого помещения в нежилое, была демонтирована центральная кирпичная колонна с установкой на ее месте металлической стойки <данные изъяты> мм. В результате данных работ произошла деформация (просадка) междуэтажного перекрытия первого этажа, а также полов и перегородок вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. При натурном обследовании квартиры <данные изъяты> зафиксированы уклоны полов к центру, а также трещины в гипсокартонной облицовке внутриквартирных облицовок.

Ответчиком не оспаривается, что стены и колонна облицованы гипсокартонными плитами, что исключает без их демонтажа установление состояния и качества колонны.

Ранее в ходе производства по настоящему гражданскому делу сторонам было предложено урегулировать спор во внесудебном порядке и провести обследование помещения ответчика, который также не оспаривает тот факт, что на предложение демонтировать часть гипсокартонных плит им было отклонено.

В качестве обоснования заявленного иска также указано, что ввиду недостаточности несущей способности вновь установленной стойки проектной организации ООО «Ремпроект-М» была разработана конструкция усиления центральной колонны на первом этаже посредством установки четырех дополнительных стоек по периметру колонны, соединенных металлическими планками. Колонна облицована гипсокартоном с общим сечением <данные изъяты> мм. Актами скрытых работ подтверждается производство данных работ. Данная конструкция может эксплуатироваться, но трещины в облицовке в квартире <данные изъяты> свидетельствуют о некоторой нестабильности строительных конструкций междуэтажного перекрытия. Одной из причин данной ситуации может быть нестабильность основания столбчатого фундамента колонны ввиду утечек на инженерных коммуникациях. ООО «Ремонт-Проект» сделан вывод о том. Что трещины в квартире <данные изъяты> напрямую связаны с ранее выполненными демонтажем несущей колонны в центре помещения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика предметом рассмотрения является не установление законности произведенной реконструкции, а обеспечение ее результатов, в том числе в связи с последующим использованием и эксплуатацией, требованиям безопасности помещений, необходимости проведения дополнительных работ во избежание негативных последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При разрешении иска суд прежде всего руководствуется конституционными принципами обязанности соблюдения прав и законных интересов гражданина, исключения риска причинения вреда его жизни и здоровью.

Так, в соответствии со ст.ст. 17. 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика об обследования принадлежащего ему помещения, бремя содержания которого возложено именно на собственника, влечет за собой риск причинения вреда и здоровью гражданам, пользующимся помещениями в указанном выше доме.

В то же время, суд соглашается с позицией представителя ответчика о законодательном запрете необоснованного причинения вреда имуществу субъектам гражданского оборота, в связи с чем суд разъясняет ответчику его право, в том числе на судебную защиту его прав в случае причинения ущерба его имуществу при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений в использовании принадлежащего ему нежилого помещения.

Относительно возражений представителя ответчика об отсутствии права Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из требований Решения Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 09 июня 2009 года № 15\6 «Об утверждении Положения «Об администрации района г.Екатеринбурга».

Так, согласно п.п. 1, 2, 3, 6 Положения Администрация района города Екатеринбурга образуется в соответствии с Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции.

Администрация района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и Свердловской области, подзаконными нормативными актами федеральных государственных органов исполнительной власти и органов государственной исполнительной власти Свердловской области, Уставом муниципального образования "город Екатеринбург", решениями Екатеринбургской городской Думы, постановлениями и распоряжениями Администрации города Екатеринбурга и настоящим Положением.

Администрация района в своей деятельности подконтрольна и подотчетна Екатеринбургской городской Думе и Администрации города Екатеринбурга, подотчетна населению.

Администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе осуществляет контроль за содержанием и использованием муниципального жилищного фонда, являющегося собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" и расположенного на территории района.

Таким образом, именно на Администрацию <данные изъяты> района г.Екатеринбурга в границах данного административного района возложена обязанность по обеспечению сохранности жилищного фонда, исключению риска его разрушения или повреждения.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Заявленный иск инициирован прежде всего необходимостью обеспечения надлежащего использования помещения как ответчика так и третьего лица Омельковой Т.Е., создания необходимых условий для решения вопроса о пригодности вышеназванных объектов недвижимости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности установления состояния конструкции иным образом, от внесудебного урегулирования спора Чусов С.А. уклоняется, а представитель ООО «Ремонт-Проект» пояснил, что иным способом обследование произвести невозможно, так как необходимо установить состояние и верхней и нижней частей колонны, суд удовлетворяет иск в заявленном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чусова С. А. предоставить доступ специалистам Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга и демонтировать часть гипсокартонной конструкции одной грани колонны на всю высоту со стороны помещения <данные изъяты> препятствующую установлению наличия либо отсутствия конструкций (колонны) и ее усиления, находящейся в нежилом помещении по адресу: <адрес> (<данные изъяты> этаж). Площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> для осмотра конструкции данными сотрудниками Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга.

Взыскать с Чусова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова