Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2022 ~ М-2292/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

УИД ...RS0...-35

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Митину Александру Петровичу, Петровой Наталье Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Томский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Митину А.П., Петровой Н.В., в котором просит признать ничтожными сделки по получению Митиным А.П. взятки в общем размере 624 000 рублей, поступившей от Петровой Н.В., действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 624 000 рублей, переданных Петровой Н.В., действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Далькспресс», которыми Митиным А.П. распорядился по своему усмотрению. Взыскать с Митина А.П. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 624 000 рублей, полученные от Петровой Н.В., действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс».

В обоснование заявленных требований указано, что Томской транспортной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности в сфере противодействия коррупции изучены материалы уголовного дела ... в отношении Митина А.П. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... Митин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ по факту получения взяток от Петровой Н.В., действовавшей в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс». Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Митина А.П., который при рассмотрении гражданского дела участвует в качестве ответчика, обстоятельства в части совершенного Митиным А.П. действий по получению взяток в виде денежных средств в сумме 624000 рублей от Петровой Н.В., действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», повторному доказыванию не подлежат. Осужденным Митиным А.П. и взяткодателем - Петровой Н.В., действовавшей от имени и в интересах ООО ТЭК «Дальэкспресс», совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной Митиным А.П. подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... с Митина А.П. указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Учитывая, что по данным сделкам денежные средства в виде взяток в общем размере 624000 рублей переданы взяткодателем, последствием недействительности сделки является взыскание в денежном выражении полученной Митиным А.П. материальной выгоды в доход Российской Федерации.

Ответчик Петрова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митин А.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ... приговором Ленинского районного суда г. Томска от ... по уголовному делу ... Митин А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в период с ... по 15.10.2020Петрова Н.В. (иное лицо), в отношении которой уголовное преследование осуществляется в рамках другого уголовного дела, действующая в интересах ООО «ТЭК Дальэкспресс», находясь в салоне автомобиля, припаркованного вблизи здания, расположенного по адресу: ... предложила начальнику коммерческого отдела ГУП ТО «Областное ДРСУ» Митину А.П. взятку в виде денег за совершение последним незаконного бездействия в пользу представляемого ей ООО «ТЭК Дальэкспресс» в течение периода осуществления указанным обществом с ограниченной ответственностью деятельности в рамках договора аренды ... от ... из расчета 20 000 рублей ежемесячно, то есть за не исполнение, возложенных на Митина А.П. должностных обязанностей - инициирование перед руководством ГУП «ТО «Областное ДРСУ» процедуры расторжения договора аренды с ООО «ТЭК Дальэкспресс» и ведения соответствующей претензионной работы, направленной на взыскание с указанного предприятия не полученной в срок предусмотренной договором арендной платы, на что Митин А.П. согласился и у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от иного лица взятки в виде денег в крупном размере за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу ООО «ТЭК Дальэкспресс». При этом с целью конспирации своей преступной деятельности, Митин А.П. предоставил иному лицу реквизиты банковской карты своей супруги Митиной О.П., не посвященной в его и иного лица преступные планы.

Также указанным приговором суда установлено, что в период с ... до ..., Митину А.П. от сотрудников Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» систематически поступала информация о существенных нарушениях указанного выше договора со стороны арендатора - ООО «ТЭК Дальэкспресс», в части несвоевременности внесения арендной платы, а также превышения площади арендуемого железнодорожного подъездного пути, что являлось безусловным основанием для расторжения ГУП ТО «Областное ДРСУ» указанного договора в одностороннем порядке, однако последний умышленно из корыстных побуждений реализуя свой преступный умысел не исполнял возложенные на него вышеуказанные должностные полномочия, незаконно бездействовал в пользу иного лица и представляемого им ООО «ТЭК Дальэкспресс», за это, в период с ... по ..., находясь в неустановленном месте, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, лично получил от иного лица на находящуюся в его пользовании банковскую карту ... банковского счета ..., открытого в филиале ... отделения ... банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на имя его супруги Митиной О.П. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в виде денежных переводов с банковской карты ... банковского счета ..., открытого в филиале ... отделения ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., на имя иного лица: ... - 74000 рублей, ... - 150000 рублей, ... - 150000 рублей, ... - 50000 рублей, ... - 100000 рублей, а также с банковских карт отца иного лица, не посвященного в планы иного лица и Митина А.П., находящихся в пользовании иного лица, ... банковского счета ..., открытого в филиале ... отделения ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...: ... - 1000 рублей, с банковской карты ... банковского счета ..., открытого в филиале ... отделения ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...: ... - 99000 рублей, в общей сумме 624 000 рублей, что является крупным размером за незаконное бездействие в пользу иного лица и представляемого ей ООО «ТЭК Дальэкспресс», а именно за не инициирование перед руководством ГУП «ТО «Областное ДРСУ» процедуры расторжения договора аренды с ООО «ТЭК Дальэкспресс» в одностороннем порядке и не ведение соответствующей претензионной работы, направленной на взыскание с указанного предприятия не полученной в срок предусмотренной договором арендной платы.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у обеих сторон сделок умысла на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, цели сделок, суд приходит к выводу, что данные сделки противоречит основам правопорядка, носят заведомо антисоциальный характер, а потому являются ничтожными.

Принимая во внимание, что денежные средства в качестве взятки были переданы Петровой Н.В. и получены ответчиком Митиным А.П., что установлено вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика, последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных Митиным А.П., в доход государства.

В силу вышеприведенных положений закона сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом взятки, и подлежит взысканию со стороны, её получившей, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона с Митина А.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 624 000 рублей в доход Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленных требований, предъявленных к ответчику, цены иска, с Митина А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Митину Александру Петровичу, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...), Петровой Наталье Владимировне, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... края ..., код подразделения ...) о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с ... по ... между Митиным Александром Петровичем и Петровой Натальей Владимировной в размере 624000 рублей.

Взыскать с Митина Александра Петровича в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 624 000 рублей.

Взыскать с Митина Александра Петровича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

05.08.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-2283/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-005334-35