Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8932/2015 ~ М-7586/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2015 года

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штрафа. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по набережной <адрес> по обоюдной вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с чем, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое не было выплачено, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась в ООО «ОВАЛОН» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по набережной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2

Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО7 и ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителями сторон.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Как указала в исковом заявлении истец, ответчик по ее заявлению не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, она самостоятельно организовала проведение независимой оценки, обратившись в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Судом также установлено, что ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы истца о невыплате ответчиком страхового возмещения опровергаются указанными доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Консультант АВТО» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом обоюдной равнозначной степени вины водителей составляет 117000 рублей (<данные изъяты> степени вины).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (<данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение / <данные изъяты> рублей размер, причиненного истцу ущерба = 0,92).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в калужский областной суд через Калужский районный суд калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года