Решение по делу № 2-137/2012 (2-1786/2011;) ~ М-2004/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

с участием истца Воронина Ю. М. и Ворониной Н. В. ее представителя истца Паленова Э.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «ААА» Мордвинова Д.Д.,

при секретаре Васильченко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Воронина Ю.М., Ворониной Н.В. к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Ю.М., Воронина Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире "№" общежития по адресу: "адрес".

В "дата" Воронину Ю.М., как работнику ААА, была предоставлена комната "№" в общежитии по адресу: "адрес". В указанную комнату вместе с Ворониным Ю.М. вселилась и была зарегистрирована его жена – Воронина Н.В.

Примерно в "дата" в связи с рождением дочери Ворониной А семье истцов была предоставлена комната "№" общежития, в которую истцы переселились, освободив комнату "№". В "дата" семье Ворониных с целью улучшения жилищных условий руководством ААА были предоставлены смежные комнаты №"№" вместо комнаты "№" общежития.

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы Ворониным Ю.М. коменданту общежития. Руководством ОАО «ААА» истцу Воронину Ю.М. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие – ООО «ВВВ». Письменное обращение в ООО «ВВВ» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. В "дата" была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №"№" объединены в квартиру "№" На имя Воронина Ю.М. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире "№". Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут этого сделать, так как ответчик ОАО «ААА» длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: "адрес", в муниципальную собственность. Полагают, что это обстоятельство существенно нарушает их имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцами право бесплатной приватизации не использовано. Истцы лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков лишены возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО «ААА», который неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истец Воронин Ю.М. просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату площадью ${2} кв.м., расположенную в квартире "№" "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата"; истец Воронина Н.В. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату площадью ${2} кв.м., расположенную в квартире "№" "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцы уточнили свои исковые требования и просили признать за Ворониным Ю. М. право собственности в порядке приватизации на ${2} долю изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью ${2} кв.м., расположенную в квартире "№" по "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата" и комнаты площадью ${2} кв. м., расположенной в квартире "№" по "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Признать за Ворониной Н. В. право собственности в порядке приватизации на ${2} долю изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью ${2} кв.м., расположенную в квартире "№" по "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата" и комнаты площадью ${2} кв. м., расположенной в квартире "№" по "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

В судебном заседании истец Воронин Ю. М. и Воронина Н. В. и ее представитель Паленов Э.А., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ААА» Мордвинов Д.Д., в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. "адрес" является собственностью ОАО «ААА» и включено в его уставной капитал. Кроме того у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВВВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кирдяпина А. Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Рязани и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в "дата" Воронину Ю. М., как работнику ААА, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: "адрес".1, комнаты "№" В указанную комнату также была вселена Воронина Н. В..

В "дата" Воронину Ю. М., в связи с увеличением состава семьи (рождение дочери ФИО10 А (сейчас ФИО3) А.Ю.), что подтверждается свидетельством о рождении II-ОБ "№" от "дата", на основании заявления Воронина Ю. М., являющегося на тот момент работником ААА была предоставлена ком. "№". В "дата" на основании заявления об улучшении жилищных условий по распоряжению руководства ААА были предоставлены комнаты №"№" общежития.

После предоставления комнат №"№" общежития члены семьи переселились и были зарегистрированы в указанных комнатах, освободив ранее занимаемые по площади комнату "№".

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы Ворониными при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцам ничего неизвестно.

В "дата" БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты "№" вошли в состав квартиры "№", которые соответствуют помещению "№" площадью ${2} кв. м. и помещению "№", площадью ${2} кв. м. в квартире "№" общежития по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается поэтажном планом ${2} этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

На имя Воронина Ю. М. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам "№" (в настоящее время квартира "№"), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления истцам для проживания спорного жилого помещения подтвержден в материалах дела копией трудовой книжки Воронина Ю. М. копиями паспортов истцов, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате за жилье, копией технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на "дата", копией акта занятости жилых помещений в общежитии от "дата", домовой книгой за период с "дата" г., показаниями свидетелей

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО «ААА» о предоставлении помещения в общежитии Ворониным Ю. М. и о выдаче им внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента их вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истцы не могут отвечать за их сохранность.

Кроме того, законодательством не урегулирован порядок переселения проживающих лиц в другое помещение общежития и выдача ордеров на переселение не предусмотрена.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «ААА», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу, истцы имеют право пользования указанной квартирой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на "дата", истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от "дата").

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

Здание общежития лит.А, расположенное по адресу: "адрес", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «ААА», что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от "дата".

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «ААА» подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «ААА» (на "дата"), жилой "адрес" (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «ААА» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «ААА» о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, "адрес" является собственностью ОАО «ААА» и включено в его уставной капитал, у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, являются необоснованными.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

Тот факт, что нумерация комнат в технических паспортах на здание за "дата", за "дата" и за "дата" не соответствуют друг другу, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как судом бесспорно установлено, что истцы вселились и проживают в указанном ими в иске жилом помещении.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ААА суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцами требований.

Так же в судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «ААА» и ООО «ВВВ» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО «ААА».

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" было построено до приватизации Государственного предприятия «ААА» (в 1986 году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в комнаты "№", "№" квартиры "№" общежития и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Ю.М., Ворониной Н.В. к администрации г. Рязани, ОАО «ААА» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ворониным Ю.М. право собственности в порядке приватизации на ${2} долю изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью ${2} кв.м., расположенную в "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата" и комнаты площадью ${2} кв. м., расположенной в "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата".

Признать за Ворониной Н.В. право собственности в порядке приватизации на ${2} долю изолированного жилого помещения, состоящего из: комнаты площадью ${2} кв.м., расположенную в "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на "дата" и комнаты площадью ${2} кв. м., расположенной в "адрес", соответствующую помещению "№" квартиры "№" по адресу: "адрес" на поэтажном плане ${2} этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.